Р Е Ш
Е Н И Е
№ ______
гр.Добрич 03.07. 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав,
в публично заседание, проведено на 21.06.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО
СИМЕОНОВ
и при участието
на секретаря Румяна Иванова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 616
по описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.А.Д. с ЕГН **********
и съдебен адрес *** срещу Наказателно постановление(НП) № 19-0851-000266
от 11.03.2019г., издадено от К.В.В.на длъжност Началник група към Областна
дирекция(ОД) на МВР-Добрич сектор Пътна полиция, упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г.,
въз основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) бланков № 266 от 18.02.2019г., с което НП на
жалбоподателя се налага административно наказание за Административно нарушение на чл.6 т.1
и на осн. чл.177 ал.3 т.2 от Закон за движение по
пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 500 /петстотин/лв.
В жалбата,подадена от жалбоподателя, бланкетно се посочва, че са налице особено съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон,поставените пътни знаци не са
съгласувани с АПИ,камерата,с която е заснето нарушението не отговаря на
изискванията на ЗДвП.
В съд. заседание жалбоподателят се явява лично, подържа изложеното в жалбата,оспорва
установената фактическа обстановка и моли съдът да отмени изцяло атакуваното
НП..
Въззиваемата страна Сектор „ПП” ОД на МВР Добрич не се
представлява и не взима отношение по жалбата.
В хода на производството, съдът събра следния
доказателствен материал : писмо с вх.
рег. № 9678/16.05.2019г.; НП № 19-0851-000266/11.03.2019г.; АУАН
266/18.02.2019г. бл. № 0699739; писмо с рег. № 851р-228/15.01.2019г.; копие на
писмо с рег. № 851000-349/09.01.2019г. ведно с данни от търговския регистър и
снимков материал; декларация; писмо с рег. № 851р-739/19.02.2019г.; жалба с
рег. № 851000-5172/30.04.2019г.; ведно със снимков материал; копие на
възражение с рег. № 851000-2785/08.03.2019г.; справка картон на водача;
приемо-предавателен протокол; пощенски плик с рег. № 851000-5271;5272; писмо с
вх. рег. № 11110/03.06.2019. ведно с технически данни на влекач; квитанция с баркод 4027910; пощенски плик с
УРИ 819000-27145;27147; писмо с вх. рег. № 11896/13.06.2019г. ведно с проект
организация на движението на тежкотоварни автомобили с. С., ведно със скица
заверено копие, заверено копие на протокол № 7 от 28.11.2016г. и заповед №
1718/09.12.2016г.; протокол от 05.06.2018г. заверено копие и пощенски плик от
11.06.2019г.;,разпити на свидетеля М.И. В.-актосъставител,
Г.Л.Д. -свидетел при съставяне на АУАН,М.Г.Х.-***.,разпити на свидетеля М.И. В.-актосъставител, Г.Л.Д. -свидетел при съставяне
на АУАН,М.Г.Х.-***.
Въз основа на така събрания доказателствен материал,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 05.12.2018г. в 14.41ч. в с.С. по ул.”*.”
№** жалбоподателят извършвал товаро-разтоварни дейности в с.С. с управлявания
от него товарен автомобил „****” с рег.№****,като транспортирал стоки от единия
край на селото до другия/**********/,като според него няма друг маршрут,по
който да избегне преминаването през центъра на селото,освен този по който
минава.
В с.С. е разставена видеосистема за
контрол,от която е установено местонахождението на управлявания от
жалбоподателя автомобил.видеофайл придружен със снимков материял е изпратен на
ОД МВР Добрич сектор „Пътна полиция” и въз основа на него са съставени АУАН и
издадено НП.
Въз основа на Заповед № 1718 от 09.12.2016 г., издадена от Кмета на
Община Добричка на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 3 от Закона за
движение по пътищата и чл. 39, т. 4 и т.
6 от Наредба № 19 за управление на общинските пътища на територията на община
Добричка е било наредено да се въведе забрана, чрез поставяне на знак „В4”, с
цифра „5” – „Забранено е влизането на товарни автомобили с тегло над пет тона”,
съгласно проекта за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С.,
общ. Добричка”. Забраната е била въведена с цел осъществяване на защита и
предпазване от разрушаване на общински път ***** и ул. „*.” в селото.
По повод установени движещи се в селото товарни автомобили,кметът на с. С.
- св. М.Х. е изпратил сигнал до началник Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР
Добрич.С оглед невъзможността да наложи на място глоба, чрез издаване на фиш, в
каквато насока е била издадената от Кмета на Община Добричка Заповед № 1718 от
09.12.2016 г., св. Х. изпратил изготвения снимков материал от автомобилния
регистратор на началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Добрич за
предприемане на действия по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя.
След извършена справка в базата данни на сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР – Добрич се установило, че собственик на товарния автомобил „****” с
рег. № „****” ЕООД със седалище и адрес
на управление: гр. Д., ж.к. „Д.” № **, вх. *, ет. *, ап. **.
На 22.01.2018 гС.И.П.в качеството си на едноличен собственик на капитала
на дружеството попълнила декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбата на чл. 188 от Закона за движението по пътищата, в която декларирала,
че на процесната дата и на посочените място и час автомобилът е управляван от В.А.Д..
На 18.02.2019 г. свидетелят М.И.В. – младши инспектор в сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР - Добрич, в присъствието на свидетеля Г.Л. Д. , съставил
акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя. В АУАН и
в издаденото въз основа на него НП,е посочено,че: На 05.12.2018г. в
14.41г. в с.С. на ул.”*.” №** жалбоподателят като водач на т.а„****” с рег.№****
управлява автомобила,като не спазва пътен знак „В-18”/забранено е влизането на
МПС с размери,маса и натоварване над означените/
На 05.03.2019 г. актът е бил предявен и връчен по надлежния ред на
жалбоподателя, който се възползвал от правото си на възражения и обяснения,
изписвайки: „имам възражения” и
представил такива в законоустановения срок.
Въз основа на съставения АУАН, е били издадено и обжалваното наказателно
постановление
В АУАН и в издаденото въз основа на него НП,е
посочено,че:
1. На 05.12.2018г. в 14.41ч. в с.С. на
ул.”*.” №** жалбоподателят като водач на т.а„****” с рег.№**** управлява
автомобила,като не спазва пътен знак „В-18”/забранено е влизането на МПС с
размери,маса и натоварване над означените/
Съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП, издаденият по
делото АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.
Показанията на свидетелите М.И. В.-актосъставител, Г.Л.Д. -свидетел при
съставяне на АУАН,М.Г.Х.-*** в с.з. са еднопосочни,безпротиворечиви и
последователни и изцяло се кредитират от съда.
Въз основа на така установената обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице В.А.Д.,
на което е наложено административно наказание с НП.В НП е указано,че е
връчено на 22.04.2019г.
Срокът за обжалване изтича на 29.04.2019г.-почивен
ден,а жалбата е подадена от жалбоподателя, чрез органите на МВР до Районен
съд-гр.Добрич на 30.04.2019г., видно от печат за входящ регистрационен номер,т.е.
в първия работен ден след изтичане на срока. Поради изложеното,съдът счита,че е
спазен седемдневния преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед направените
изводи, жалбата се явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е
съставен съобразно изискванията на закона от М.И.В. , на длъжност младши полицейски
инспектор, който който има съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения
на ЗДвП. Съставен е след установяване на самоличността на водача на автомобила,два месеца и
тринадесет дни след извършване на нарушението и е връчен на жалбоподателя на
05.03.2019г., с което без никакво съмнение са спазени и давностните срокове на
чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН
реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която
заема, което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена
е дата на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени съответните
срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където е извършено
нарушението, обстоятелствата при извършване на деянието, както и самото
нарушение; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан от
свидетеля, които е бил при съставяне на
акта; т.8- отразени са възражения на нарушителя.
След служебна проверка на процесното НП, съдът намира
следното:
НП е издадено от компетентен орган-К.В.В.на длъжност
Началник група към ОД на МВР-гр. Добрич,за която компетентност да съставя НП е
упълномощен по надлежен ред с МЗ №8121з-515/14.05.2018г.. Спазен е срока за
издаването му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението
му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят е узнал в какво е обвинен и е използвал
в пълна мяра правото си на жалба пред съда,където се развива същинското
административно-наказателно производство.имал е възможността да да разбере
какво точно нарушение му е вменено,тъй като същото е описано
детайлно,ясно,посредством всички
съставомерни елементи в НП.
Съдът счита, че
са спазени останалите изисквания при съставяне на НП по ЗАНН и ЗДвП. АУАН е
съставен в законоустановения преклузивен срок от констатиране на нарушението и
връчен лично на жалбоподателя,което обстоятелство е удостоверено с подписа му,а
тези обстоятелства се потвърждават и от свидетелите .В АУАН в графата за бележки
и възражения жалбоподателят е вписал
„имам възражения” и е подал писмени такива в законоустановения срок/л.20/.
От приложените по делото доказателства, както и от
показанията на актосъставителя М.В. се установява, че нарушителят В. Д. не е
бил поканен да се яви за съставяне на акта за установяване на административно
нарушение. Видно от приложения по делото АУАН /л. 4/, същият е бил съставен в
отсъствие на нарушителя на 18.02.2019г.,като закъснението е обусловено от
факта,че превозното средство е собственост на ЮЛ и е било необходимо
установяването на конкретното лице управлявало автомобила при извършване на
нарушението,поради което следва да се
приеме, че при съставяне на акта е
налице разпоредбата на чл. 40, ал. 2 пр.1 от ЗАНН. Въпреки,че АУАН е съставен
на 18.02.2019 г. в отсъствие на нарушителя, без да е налице покана за явяването
му на тази дата,това не опорочава
процедурата по издаване на наказателното постановление. АУАН е бил връчен на нарушителя на 05.03.2019 г., като същият е бил запознат
са правото си в 3-дневен срок от подписването му да направи писмени възражения
по него и е представил такива.Тази нередовност в АУАН е преодоляна по реда на
члц.53 ал.2 от ЗАНН при безспорна установеност на деянието,самоличността на
нарушителя и неговата вина,като в НП е посочено мястото на нарушението и
жалбоподателят е могъл да организира ефективно защитата си в процеса.Съгл.
члц.84 от ЗАНН вр. чл.348 ал.3 т.1 вр. чл.348 ал.1 т.2 от НПК,процесуалното
нарушение е съществено,само ако то е довело до ограничаване на процесуалните
права на жалбоподателя.В случая правата на жалбоподателя не са ограничени по
никакъв начин.
По същество на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, „Участниците в движението:
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”.
В обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него НП е
посочено, че жалбоподателят, управлявайки товарен автомобил „****” с рег. № ****
е навлязъл след пътен знак „В18”,
забраняващ влизането на товарни автомобили над 18 тона.
За да е осъществен състава на
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, следва да се установи както
неспазване от страна на водача на въведена с пътен знак забрана, така и
обстоятелството, дали същата е била сигнализирана по начин, съобразен с
нормативните изисквания на Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци.
Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г.
за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътните знаци В4, В5, В6, В13, В14, В15, В16, В17, В18 и
В19 освен в началото на пътния участък, в който трябва да се въведе забраната,
се поставят и предварително, на предходното кръстовище, като разстоянието до
мястото на въвеждане на забраната се указва с допълнителна табела Т1, а на
напречните клонове на кръстовището – с допълнителна табела Т11. Видно от ал. 2
от същата норма, когато началото на пътния участък, в който трябва да се въведе
забраната с пътни знаци В4, В5, В6, В13 и В14 е на кръстовище, за сигнализиране
на забраната за навлизане в участъка от останалите клонове на кръстовището може
да се използва пътен знак Ж5 или Г20.
От изисканите и представените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства – материалите по Проект за
„Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ. Добричка”/л.42-46/,
приет от комисия с протокол № 7 от 28.11.2016 г./л.47/ се установява, че пътни
знаци „В4” са били поставени както следва:
1. Пътен знак „В4” – поставен на 6 метра след кръстовището по ул. „*.”,
образувано от второстепен път ІІ-71 от републиканската пътна мрежа с ул. „*.”
на с. С. по посока КК „***”.
2. Пътен знак „В4” – поставен на 6 метра след кръстовището по ул. „*.”
пред РПК – Магазина по посока гр. Добрич.
3. Пътен знак „В4” – поставен на 1300 метра по четвъртокласен общински
път след кръстовището, образувано от този път с второстепенен път ІІ-29 от републиканската
пътна мрежа по посока с. С..
4. Пътен знак „В4” – поставен на
6 метра по четвъртокласен общински път след кръстовището, образувано от този
път с второстепенен път ІІ-29 от републиканската пътна мрежа по посока с. С..
От изложеното в жалбата на въззивника се установява, че не са липсвали и
поставени предварително пътни знаци „В4” с допълнителна табела Т1 /съответно
Т11/, указващи разстоянието до мястото на въвеждане на забраната, така, както
изисква разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци.В жалбата си той е заявил,че „Знаците
поставени в цялото село не отговарят на описаното в закона,те са някакво
събиране на знак „Ф4” и „В18”,а това навежда на еднозначен извод,че е имало
поставен знак с указано ограничение на максималната маса на автомобилите,които
могат да се движат по този път,т.е. това нормативно изискване обаче е било спазено и отговаря на изготвения
Проект за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка”, приет от комисия с протокол № 7 от 28.11.2016 г.
Относно комисията, приела Проект за „Организация на движението на
тежкотоварни автомобили в с. С., общ. Добричка”:
По делото е приложен протокол № 7/28.11.2016 г., от който е видно, че
проектът за организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка е бил разгледан и приет без забележки на заседание на Общински
експертен съвет по устройство на територията при Община Добричка. Настоящият състав
на съда не счита,че нейният състав обаче, не е бил съобразен с изискванията на
чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по
пътищата, където изрично е посочено, че за участие в експертния съвет се
поканват представители на съответните компетентни органи на Министерството на
вътрешните работи, на Областното пътно управление, на Националната служба
„Пожарна и аварийна безопасност” и на Хигиенно-епидемиологичната инспекция. В
конкретния случай, в състава на Общинския експертен съвет по устройство на
територията при Община Добричка не е участвал представител на Областно пътно
управление – Добрич.Но използваният израз „поканва” не означава задължително
участие на посоченото длъжностно лице и отсъствието на някое от тях не води до
незаконосъобразност на приетото от комисията решение.
Не може да се направи извод, че разглеждането и одобряването на проекта
за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка” е осъществено в грубо нарушение на материалния закон и процедурните
правила, доколкото експертния съвет, който го е разгледал и приел без забележки
е бил в незаконен състав /липсвал е представител на Областно пътно управление -
Добрич/.Въз основа на становището на общинския експертен съвет е издадената
впоследствие Заповед № 1718/09.12.2016 г. от Кмета на Община Добричка, с която
е било наредено да се въведе забрана, чрез поставяне на знак „В4”, с цифра „5”
– „Забранено е влизането на товарни автомобили с тегло над пет тона”, съгласно
проекта за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка”.
Заповедта е издадена от компетентен орган,в кръга на неговите правомощия
и в необходимата форма.В този си вид тя представлява общ нормативен акт и е
напълно годна да произведе/и произвежда/ определени правни последици за
нарушителите.Оспорването може да се осъществи по предвидения процесуален ред на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс, от имащите това право на
предвидените в закона основания и докато не не налице отмяната и от
компетентния съд,то тя действа по отношение на кръга от лица,към които е
адресирана.
Съгласно т. 1 от цитираната
заповед, забраната е била въведена с цел осъществяване на защита и предпазване
от разрушаване на общински път ********** и ул. „*.” в с. С..
С оглед изложеното, съдът намира, че издаването на обжалваното
наказателно постановление за нарушение на въведена забрана въз основа на Проект
за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка”, разгледан и приет в съответствие с материалния закон,по предвидения процедурен
ред и не е налице основание за отмяната
на наказателното постановление поради нищожност на.
За
такова нарушение санкционната норма на чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП предвижда административно наказание
глоба в размер от петстотин до три
хиляди лв.Поради многобройните други
нарушения по ЗДвП,за които жалбоподателят е санкциониран,видно от приложената
Справка картон на водача,настоящият състав на съда счита,че наложеният от АНО в
размер на минимално установения от закона не подлежи на преразглеждане.
Предвид
изложеното настоящия състав на съда намира,че НП е правилно и законосъобразно,и
следва да бъде потвърдено.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия
случай на нарушение разпоредбите на чл.
6 т.1 от ЗДвП, съобразена от законодателя при въздигане на деянието в
нарушение.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление(НП)
) № 19-0851-000266 от 11.03.2019г.,
издадено от К.В.В.на длъжност Началник група към Областна дирекция(ОД) на
МВР-Добрич сектор Пътна полиция, упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз
основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) бланков № 266 от 18.02.2019г., с което НП на В.а.д. с
ЕГН ********** се налага административно наказание за Административно нарушение на чл.6 т.1
и на осн. чл.177 ал.3 т.2 от Закон за движение по
пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 500 /петстотин/лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба по
пред Добричкия административен съд в 14 дневен срок от уведомяването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. СИМЕОНОВ/