№ 356
гр. С., 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Донева Въззивно
гражданско дело № 20252200500246 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Въззивниците С. К. К., С. Д. Г. и В. Д. В., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от процесуален представител по пълномощие - адв.
П. В. С.-М., редовно упълномощена с пълномощно прието днес за настоящата
инстанция.
Въззиваемата Община С., редовно призована, не изпраща представител.
Съдът докладва молба от процесуалния представител адв. Д. Д. от
10.09.2025 г., с която моли да се даде ход на делото.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.
Адв. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
С оглед становището на страните и предвид постъпилото становище на
адв. Д. Д. и поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142,
ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 358/07.05.2025г. по
гр.д. № 5531/2024г. на С.ски районен съд, с което е отхвърлен иска с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК за признаване на установено, че община С. не е
собственик на недвижим имот НИВА, находяща се в землището на гр. С.,
район за здравни културни нужди, м. „С.М.“, състоящ се от 2000 кв.м., при
1
граници: Д.Р., Й.Б., мера и Държавен поземлен фонд. С Решението ищците са
осъдени да заплатят в полза на Община С. разноски в размер на 1320 лв.
В законоустановените срокове ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, като не е подадена насрещна въззивна жалба.
С Определение № 444 от 15.07.2025 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима, като е изготвил подробен доклад на същата и на
постъпилия по него отговор.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
на повторна експертиза, на която вещото лице да отговори на поставените в
жалбата въпроси в точки от 1 до 8, касаещи идентичността на посочения от
ищците имот и атакувано като частна общинска собственост, както и на
въпроси, посочени в заявление от 6.04.2025 г., входирани в районен съд на
07.04.2025 г.
С определението съдът е допуснал изслушване на вещото лице, което да
даде отговор на поставените въпроси, като е приел, че по естеството си не
касаят извършване на повторна или допълнителна експертиза, а изслушване
на вещото лице във връзка с изготвената пред районния съд съдебно-
техническа експертиза. Допуснато е изслушване и с оглед пропуска на
районния съд да докладва писмо от процесуалния представител на ищците, в
което са зададени въпроси по отношение на експертизата.
По необходимостта от допълнителна или повторна експертиза съдът ще
се произнесе след изслушване на страните и вещото лице в открито заседание.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по проекто доклада.
Моля да се приеме същия. Други доказателствени искания на този етап нямам.
В момента в съдебно заседание се явява процесуалният представител на
въззиваемата страна по пълномощие адв. Д. Д..
Съдът докладва процесуалните действия, извършени до момента, а
именно - извършен е доклад на въззивната жалба и на отговора на въззивната
жалба.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам други доказателствени искания.
Тъй като към момента няма направени други искания за извършване на
процесуални действия, които да бъдат извършени преди изслушването на
вещото лице, съдът намира, че следва да пристъпи към неговото изслушване.
Съдът сне самоличност на ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
И. Х. И. - на 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и други отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И. И., РАЗПИТАН КАЗА: По първи въпрос, всички
2
източници, материали и документи, които съм използвал за изготвяне на
заключението са подробно описани в проверените книжа и документи от
заключението. По втори въпрос, не е вярно, че липсва нотариален акт от 1995
г. за процесния имот. Такъв беше приложен по делото на страница 6. По
въпрос № 3, не е извършено реално геодезическо заснемане или друго
измерване на терен затова, защото не е била назначена геодезична експертиза,
а и тя няма какво да установи тази геодезична експертиза във връзка с
единствено поставения въпрос на експертизата, защото имот 69, който е
предмет на акта за частна собственост, е заснет по кадастрална карта. По
въпрос № 4 вече обясних. По въпрос № 5, по нотариален акт координати не се
посочват. В този нотариален акт са посочени само граници на имота, като те са
описани в заключението. Другите две са Държавен поземлен фонд и мера.
Освен това, там е посочено, че при съставянето на този нотариален акт е била
представена скица, която скица не се намери, защото досието не се пази. Това
го установих, когато извърших справка в Службата по вписвания. Надявах се,
че в скицата ще е отразен планоснимачен номер на имота, какъвто не беше
отразен в нотариален акт, но тъй като не намерих скицата, не видях такъв
планоснимачен номер. По следващия въпрос, документите съм описал
подробно, които съм ползвал. Кадастрален план не се прилага. Той отразява
съществуващите граници. Ако има регулационен план той се отразява. Тогава
се обявяват двата плана заедно - регулационният и кадастралният. В случая
имаме един кадастрален план от 1995 г., който отразява съществуващо към
него момент граници на имота, установени на място. По въпрос № 7, нямам
задача да търся други имоти аналогични на процесния, които да сравнявам по
общите граници. По осми въпрос, написано е подробно в заключението.
Адв. М.: Във връзка с тези въпроси искам да попитам, категорично
заключение на вещото лице твърди, че не може да се твърди за идентичност.
Аз го питам - това категоричен извод ли е за пълна липса на идентичност или
означава, че липсват достатъчно данни, за да отговори категорично?
Адв. Д.: Противопоставям се категорично на въпроса, зададен от
въззивната страна, тъй като той не е допустим.
Съдът след съвещание намира, че въпросът е допустим, тъй като той е
идентичен на този, който е посочен в допуснатото да се докладва в районен
съд заявление, а съда с определението си е допуснал въпросите от това
заявление.
В.л. И.: Най-важният показател, по който се определя идентичността на
имотите, са неговите граници. В случая аз не съм установил граници, които са
описани в нотариален акт от 1995 г. По площ бих казал, че процесният имот
доближава и съвпада с имота, описан в нотариалния акт от 1995 г. Разлика
има, но тя е 15 кв. м., която по площ от 2 декара е допустимо отклонение, тъй
като имотът е заснет по друг начин. Като местности също подробно съм
3
описал в заключението становището си. Бих приел, че процесният имот е в
местността, в която е бил имота по нотариален акт от 1995 г., но след като не
съм установил съвпадение за граници, не мога да направя извод за
идентичност на имотите.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи вещото лице от залата.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 50 лева от
внесения депозит. /издаден РКО/
Адв. М.: Във връзка с така отговорените въпроси на вещото лице,
считам, че нито експертизата първоначално назначената даде категоричен
отговор за наличието или липса на идентичност, нито сега от отговорите на
поставените въпроси не става ясно дали е налице такава идентичност.
Напротив, вещото лице заяви в отговора на последния въпрос, че не може да
твърди, че е налице категорична идентичност, тъй като не е измервал и не е
установявал границите на въпросния имот. В тази връзка, моля да допуснете
експертиза, дали с това вещо лице или друго да назначите, което след като се
запознае с материалите и извърши повторно замерване на процесния имот и
от документите, находящи се в общината да установи границите на имота и
тогава да даде отговор на основния въпрос - дали процесният имот е
идентичен с този по нотариален акт от 1995 г. Искам да измери границите на
имота, за който е съставен акта за общинска собственост. Ако е необходимо да
бъде извършено техническо заснемане.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
повторна експертиза, тъй като това искане, на първо място, е недопустимо във
въззивното производство да се иска повторна експертиза. На следващо място,
считам, че вещото лице в днешното съдебно заседание изчерпателно отговори
на въпросите, които му бяха поставени и по отношение на основния въпрос
той отговори съвсем ясно, че липсват съвпадения на граници, поради това той
не може да даде извод за идентичност на имотите, поради което считам
искането за недопустимо и неоснователно, поради което моля да го оставите
без уважение.
По повод направеното доказателствено искане за повторна експертиза от
процесуалния представител на въззивниците, съдът го намира за
неоснователно. В случая е приложима разпоредбата на чл. 201 от ГПК, като
предвид посоченото от вещото лице в днешното съдебно заседание, както и
изготвеното заключение при първоинстанционното производство, същото е
обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност. Не са налице
основания за назначаване на повторна експертиза, предвид което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторна експертиза.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме други процесуални и доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. М.: Моля да постановите решение, съобразно събрания
доказателствен материал.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. Претендирам разноски. Представил съм
доказателства за тях.
Адв. М.: Правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар,
тъй като настоящото производство не представлява фактическа и правна
сложност. В едно заседание се провежда съдебното дирене. Считам, че само с
един отговор, който преповтаря отговора на исковата молба, не би могло да се
приеме, че адвокатското възнаграждение е в посочения от колегата размер.
Затова моля да го редуцирате в размер на ½.
Адв. Д.: Правя реципрочно възражение.
Съдът намира делото за разяснено и ОБЯВЯВА устните състезания за
приключени.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 18.09.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5