Решение по дело №519/2019 на Районен съд - Исперих

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 юни 2023 г.
Съдия: Елица Денчева Бояджиева Георгиева
Дело: 20193310100519
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 юли 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№260011, 19.06.2023г., гр.Исперих,

 

           В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ

на деветнадесети юни, две хиляди двадесет и трета година,

в закрито заседание, в следния състав:

                            

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа докладваното от Съдията

гр.дело № 519 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.247, ал.4 от ГПК.

По делото е постановено Решение № 260105/ 15.06.2021г. с което на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът „Аргилов Груп“ ЕООД град Исперих,  ул.“Панайот Волов“ № 7, представлявано от управителя Х.Й.А.е бил осъден да заплати на С.Д.А.,  ЕГН – ********** *** за разноски по делото сумата 1070.00 /хиляда и седемдесет лева/ представляваща възнаграждение за процесуално представителство по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата в.в. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Решението е влязло в законна сила на 18.03.2023г.

Постъпила е молба вх.№ 260024/ 19.01.2022г. от „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д., с която моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка във влязлото в сила решение по делото, като присъденият хонорар бъде отразено, че е в полза на „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“ за което е работила адвокат С.П.процесуален представител на ищцата по делото, а не в полза на ищцата С.Д.А., както е посочил съда, тъй възнаграждението не е заплатено от страната е определено от съда по Наредба № 1/ 09.07.2004г. Приложени са писмени доказателства, че участвалият по делото адвокат  С.П.е починала на  27.10.2021г.

            Препис от молбата на „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д. е връчен на ответника и на ищцата, като в законоустановеният срок по нея не са постъпили становища.

            Съдът, след като се запозна с материалите по делото намира следното : Производството по гр.дело № 519/ 2019г. по описа на Районен съд – Исперих е приключило с влязло в сила на 18.03.2023г. Решение                    № 260105/ 15.06.2021г., с което тъй като иска предявен от ищцата е бил уважен частично, съдът е присъдил в нейна полза  възнаграждение за процесуално представителство по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата в.в. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата 1070.00 /хиляда и седемдесет лева/ дължима от ответното дружество. При произнасяне на решението съдът е допуснал фактическа грешка, тъй като съгласно закона  възнагражденията за процесуално представителство по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата се дължат и следва да се заплатят на адвокатите осъществили правната помощ по отношение на спечелилата в процеса страна. Това в случая е адвокат С. П., която е действала от името на „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“  съгласно приложено по делото Пълномощно  по Договор за правна защита и съдействие № **********/ 20.06.2019г.  /л.8 от делото на РС - Исперих/.

Молителя „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д. правоприемник на упълномощеното по делото дружество  „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“ представя доказателства, че адвокат С.П.е починала на  27.10.2021г. Следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260105/ 15.06.2021г., като във ВТОРИ АБЗАЦ НА МОТИВИТЕ на решението на л.413 от делото същият следва да бъде четен : „На „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“ с правоприемник „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д. се следва възнаграждение за процесуално представителство по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата в.в. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения изчислен на сумата 1070.00лв., а на ищцата се следва сумата 52.50лв. разноски за платено възнаграждение за вещо лице.“ и във ВТОРИ ДИСПОЗИТИВ на решението също на л.413 от делото същият следва да бъде четен: ОСЪЖДА „Аргилов Груп“ ЕООД град Исперих,  ул.“Панайот Волов“ № 7, представлявано от управителя Х.Й.А.ДА ЗАПЛАТИ на „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“ с правоприемник „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д. за разноски по делото сумата 1070.00 /хиляда и седемдесет лева/ представляващи минимално адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата и на С.Д.А.,  ЕГН – ********** ***  сумата 52.50 /петдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща част от внесен депозит за извършена експертиза.

Воден от изложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 260105/ 15.06.2021г., като във ВТОРИ АБЗАЦ НА МОТИВИТЕ на решението на л.413 от делото същият следва да бъде   четен : „На „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“ с правоприемник „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д. се следва възнаграждение за процесуално представителство по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата в.в. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения изчислен на сумата 1070.00лв., а на ищцата се следва сумата 52.50лв. разноски за платено възнаграждение за вещо лице.“ и във ВТОРИ ДИСПОЗИТИВ на решението също на л.413 от делото същият следва да бъде четен: ОСЪЖДА „Аргилов Груп“ ЕООД град Исперих,  ул.“Панайот Волов“ № 7, представлявано от управителя Х.Й.А.ДА ЗАПЛАТИ на „Адвокатско дружество Паскалева и Димитрова“ с правоприемник „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д. за разноски по делото сумата 1070.00 /хиляда и седемдесет лева/ представляващи минимално адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата и на С.Д.А.,  ЕГН – ********** ***  сумата 52.50 /петдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща част от внесен депозит за извършена експертиза.

Настоящото решение е неразделна част от Решение № 260105/ 15.06.2021г. и следва да бъде връчено на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните и „Еднолично адвокатско дружество В.Д.“, представлявано от адвокат В.Д..

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :