РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Стара Загора, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско
дело № 20225500500269 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба с вх. № 4682/25.03.2022г., подадена от С. Б. К., с
ЕГН: **********, г с адрес: ***, чрез назначения по делото особен
представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара Загора, адрес на
кантората/град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ № 119, ет.3, офис 6
ПР0ТИВ Постановление за приемане на разноските от 23.09.2021 год. на
ЧСИ с рег. № 865 по изп. Дело с № 20218650401035 по описа на ЧСИ
Маргарита Димитрова, с която молят да се отмени същото постановление.
Доверителят й не е доволен от постановлението на съдебния пълнител по
приетите от него разноски в ПДИ и тези по т.26 от ТТЗЧСИ, поради което от
негово име като особен представител подава и настоящата жалба. Именно
поради това в законоустановения срок обжалва разноските по изп. дело с №
1035/2021 на ЧСИ с рег. №865 на КЧСИ обективирано Покана за доброволно
изпълнение под №14748/23.09.2021 г. На 11.03.2022 година на длъжника по
изпълнителното дело С. Б. К. чрез назначения по делото особен представител
е връчена поканата за доброволно изпълнението изх. № 14748/23.09.2021
1
година. В поканата е посочено, че задължението по изпълнителното дело
възлизала на 450 лева, от които 100 лева неолихвяеми вземания по
изпълнителен лист, 50 лв. държавни вземания, дължими към 23.09.2021
година и 300 лева представляващи такси по тарифата към ЧСИ с вкл. ДДС.
Жалбоподателят счита, че посочената сума за разноски не се дължи от
длъжника по изпълнителното дело в посочения в поканата за доброволно
изпълнение размер. При справка по делото се установява, че съдебният
изпълнител до 14.03.2022 година не е издал сметка за сторените в
производството разноски, поради което и не може да се направи детайлна
преценка за какво се претендира да са направени разноски в размер на 300
лв., да се прецени дали действително са направени, въпреки това от проверка
по делото се установява, че към датата на издаване на поканата за доброволно
изпълнение - 23.09.2021 година от съдебния изпълнител не са извършвани
действия, които да обосноват начисляването на разноски в размер на 300 лв.
Безспорно при образуване на изпълнително дело се дължи таксата за
образуване, която съгласно т. 1 от ТАРИФА за таксите и разноските към
Закона за частните съдебни изпълнители е в размер на 20 лева, както и такса
за изготвяне и връчване на покана за доброволно изпълнение - такса 20 лева,
съгласно т. 5 от Тарифата.
При издаване на ПДИ по делото единствено са направени две справки -
справка в регистъра на БНБ относно открити на името на длъжника банкови
сметки и справка в ТД на НОИ относно получаваната от длъжника пенсия.
Съгласно т. 3 от ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните
съдебни изпълнители дължимата такса за извършване на справка за
имуществото на длъжника е 5 лв.
Разноските в изпълнителното производство са свързани с общия принцип
за отговорността за разноски, която е нормативно уредена в общата част на
ГПК, като нормата на чл.79 от ГПК изрично сочи от кого и кога се понася
тази отговорност в изпълнителното производство. Отговорността на
длъжника е за реално извършени действия и то когато не е изпълнил
задълженията си към взискателя. В случая взискателят е получил дължимите
му се суми и не е имал основание за извършване на никакви действия след
това.
Ето защо молят, да се отмени постановлението за разноски по изп. дело
2
№ 20218650401035 по описа ЧСИ Маргарита Димитрова, с peг. №865 на
КЧСИ, обективирано в Покана за доброволно изпълнение №14748/23.09.2021
г. за сумата над 114 лева /сбора на дължимата такса за изброените по-горе
действия, заедно с дължимия ДДС/ до посочения в постановлението размер
от 300 лв.
Молят да се има предвид, че настоящата жалба се подава от назначения
по делото особен представител на длъжника, поради което и не следва да се
изисква документ за платена държавна такса за разглеждане на жалбата от
съда.
Не претендират с жалба да се присъдят на доверителя й направените в
производството по обжалване разноски.
Това обуславяло правния им интерес да обжалват действията на съдебния
изпълнител на основание чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.
Подробни съображения и доводи са изложени в писмената жалба на
жалбоподателя С. Б. К., ЕГН **********, г с адрес: ***, чрез назначения по
делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара
Загора, адрес на кантората/град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ №119,
ет.3, офис 6.
В законоустановения едноседмичен срок не е постъпило писмено
възражение-становище от другата страна, а именно от ОД на МВР, гр.Стара
Загора.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ
МАРГАРИТА ДИМИТРОВА, както и копие от изпълнително дело с №
1035/21 год., по описа на същия ЧСИ.
По направените с жалбата на жалбподателя С. Б. К., чрез назначения по
делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара
Загора, адрес на кантората/град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ №119,
ет.3, офис 6 от Старозагорската АК, оплаквания съдът намери за установено
следното:
Относно допустимостта:
Настоящата жалба е подадена от надлежно легитимираната страна -
длъжникът в изпълнителното производство, срещу подлежащо на обжалване
действие на съдебния изпълнител, посочено в чл.435, ал.2, т.7 от ГПК -
3
определените разноски по изпълнението инкорпорирани в изричната
обективирано Покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ под
№14748/23.09.2021 г.. Предвид горното съдът счита, че същата е допустима и
следва да бъде разгледана по съществото си относно нейната материална
основателност.
Жалбата е била оставена без движение за внасяне на дължимите такси и
разноски по администрирането и, като в резултат на уведомяването за
посочените нередовности, пълномощника е депозирал молба с аргументи от
ТР с №6/2012г. но ОСГТК на ВКС, относно недължимост на същите. Предвид
направеното искане правилно ЧСИ ДИМИТРОВА е администрирала
настоящата жалба без внасянето на дължимите такси по сметка на ОС Стара
Загора и тези по ТТРЗЧСИ за произнасяне от съда, тъй като съобразно
горецитираното ТР такива не са дължими, когато жалбата се депозира от
особения представител на страната.
Относно основателността:
Въззивният съд намира, че на осн. чл.426 от ГПК и във връзка с чл.427,
ал.1, т.1 от ГПК и по молба с вх.№ 13433/31.08.2021г. от взискателя ОД на
МВР – Стара Загора е образувано Изпълнително дело с № 20218650401035 на
същата дата 31.08.2021г. Изготвена е ПДИ до длъжника с изх.№
14748/23.09.2021г., извършени са съответните справки, наложени са и 3 /три/
запора. На 28.10.2021 г. призовкар при ЧСИ след многократни посещения и
разговори с близките на длъжника- съпруга и син, както и категоричния им
отказ да го допуснат до длъжника е залепил уведомлението си по чл.47 ГПК с
посочване на горните обстоятелства. В установения от закона срок не се е
явял никой да получи книжата. На 05.01.2022г. по делото постъпва молбата
от съпругата на длъжника без представено към нея пълномощно. Изготвено е
съобщение, в което е посочена тази нередовност, както и е даден срок за
явяване на упълномощен представител на длъжника, като изрично е посочено,
че в противен случай ще се пристъпи към назначаване на особен представител
на длъжника. Съобщение е връчено на 19.01.2022г. На 26.01.2022г. постъпва
по делото молба с изричен отказ на пълномощника да получава каквито и да
било книжа, както и да преупълномощава други лица на представляват
длъжника. Предвид хода на делото взискателя е уведомен да внесе 200 лева
възнаграждение за особен представител определено съгласно минималните
4
размери на адв. възнаграждения. След внасянето на същото е изискан,
посочен от АК Стара Загора и назначен особен представител на длъжника.
ПДИ е връчена съответно на особения представител на 11.03.2022г. На
24.03.2022г. се е явил сина на длъжника с представени заверени пълномощни
за извършване на справка по делото и преупълномощаване за
представителство по делото.
По същество на жалбата съдът възприема следното:
Обжалва се съобщения в ПДИ размер на дължимите в производството
такси и разноски по ТТРЗЧИ. По делото няма искане от пълномощника за
изготвяне на нарочно постановление за разноски.
Съгласно разясненията, дадени с т. 2 на Тълкувателно решение №
3/10.07.2017г. по тълк.д. № 3/2015г. на ОСГТК на ВКС, на обжалване по реда
на чл.435, ал.2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се
определя размера на задължението на длъжника за разноските по
изпълнението, като в мотивите към т. 2 е разяснено, че това важи и за
разноските, посочени в поканата за доброволно изпълнение, която в тази си
част съдържа произнасяне по отношение на размера на разноските. В
последващи решения обаче редица съдилища приемат, че без искане до
съдебния изпълнител за намаляване размера на дължимите такси и
произнасяне по СИ по такова искане, чрез изрично постановление за
разноски, жалбата е недопустима. /В този смисъл е и Решение под №763 от
28.01.2020 г. по в. гр. д. № 14530/2019 г. на ГО ЧЖII състав на Софийския
градски съд./.
Към момента на подаването на жалбата съдът намира, че дължимите в
производството такси са в размер на 318 лева, а именно: по т.1 - 24 лв. с ДДС,
т.З- 4 бр. - 24 лв. с ДДС, т. 5- 5 бр. - 120лв. с ДДС, т.4 -Збр. -36лв. с ДДС, т. 9 -
3 бр. - 54 лв. е ДДС, т.26 - 12лв. с ДДС за публичното вземане, т.26 -36 лв. с
ДДС за основното вземане, т.31 -12лв. с ДДС- допълнителни разноски.
По хода на жалбата - още 2 съобщения по т.5 - 48 лв., както и т.8а по
ТТРЗЧИ за изготвянето на препис от делото за съда - 24 лв. - общо 72 лева.
Посочените такси не включват дължимите за съобщения за
прекратяване/приключване на производството.
Посочения в ПДИ размер на таксите и разноските касае приключването
на изпълнителния процес с оглед предприетите изп.действия при тяхната
5
резултатност. С оглед настъпилите усложнения в процеса размера на таксите
вече надхвърля съобщения размер.
Делото е образувано по искане на ОД на МВР Стара Загора, поради което
и няма внесени авансови такси съгласно чл. 81 от ЗЧСИ.
По делото е видно, че изложеното в жалбата не отговаря на истината,
както относно броя на извършените справки и наложените запори, така и на
извършените уведомявания и връчвания.
По изложените аргументи считам, че жалбата се явява неоснователна,
тъй като съдът преценява, че същото постановление е инкорпорирано в ПДИ
като такава следва да бъде оставена без уважение.
Жалбата се явява неоснователна и поради следните съображения:
По отношение на твърденията в жалбата на жалбоподателката за
недължимост на разноските в изпълнителното производство, в размера, който
е претендирай и в размера който е посочен в обжалваното Постановление,
следва да се вземе предвид и следното:
Както бе посочено по-горе, безспорно се установява че към датата на
образуване на изпълнителното дело, вземането на взискателя по
изпълнителния лист е съществувало и не е било погасено чрез плащане. След
като към момента на образуване на делото е вземането не е било погасено, то
напълно законосъобразно е поведението на взискателя изразяващо се в
депозирането на молба за образуване на изпълнителното дело. Образуването
на изпълнителното дело е съпътствано и с разноски, които взискателя е
сторил за да бъде удовлетворено по принудителен път вземането което има от
длъжника. Тези разноски са сторени от взискателя при образуване на
изпълнителното дело и преди получаване на плащането от страна на
длъжника. Действително съдът намира, че с поведението си длъжника е дал
повод да бъде образувано изпълнителното производство, и поради това
следва да понесе и съответните разноски, сторени в това производство.
В чл.435, ал.2, т.7 от ГПК е предвидена възможността за длъжника да
обжалва и разноските по изпълнението. В тази връзка следва да бъдат взети
предвид и разясненията, дадени в т.2 от ТР под №3 от 10.07.2017г. по
тълк.дело с № 3/2015г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които
„постановление за разноски” следва да се тълкува не в буквалния смисъл, а
като всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по
6
задължението на длъжника за разноските по изпълнението. Това важи и за
разноските, посочени в ПДИ. В този смисъл не е налице изрично
Постановление на ЧСИ Маргарита Димитрова, но същите разноски са
инкорпорирани в изготвената ПДИ до длъжника с изх.№ 14748/ от датата
23.09.2021г., по посоченото изп. производство.
Предвид горното настоящият въззивен съд намира, че жалба вх. №
4682/25.03.2022г., подадена от С. Б. К., с ЕГН: **********, г с адрес: ***,
чрез назначения по делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева -
Бодурова, АК Стара Загора, адрес на кантората /град Стара Загора, ул.
„Хаджи Д. Асенов“ №119, ет.3, офис 6/ ПР0ТИВ Постановление за приемане
на разноските на ЧСИ с рег. № 865 по изп. дело с № 20198650400649 по описа
на ЧСИ Маргарита Димитрова, обективирано в Покана за доброволно
изпълнение с №14748/23.09.2021 г. за сумата над 114 лева /сбора на
дължимата такса за изброените по-горе действия, заедно с дължимия ДДС/ до
посочения в постановлението размер от 300 лв. се явява неоснователна и
недоказана и като така следва да бъде оставена без уважение.
Съдът счита, че същото обжалвано постановление на ЧСИ, от датата
23.09.2021 год. относно разноските по изпълнението се явява правилно,
обосновано, мотивирано и в изцяло в съответствие със съдебната практика по
аналогични случаи в частта му относно размера на направените разноски по
изпълнението.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. последно от ГПК, настоящото решение е
окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 436, ал.4 от ГПК и чл. 273
от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия
направените от него разноски по делото по чл. 435 и сл. ГПК, но тъй като
такива разноски не са поискани и не са представени доказателства в тази
насока, то такива разноски не следва да бъдат присъждани в производството
по настоящата жалба.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.Стара Загора в настоящият си
състав и на основание чл. 437, ал. 4, във вр. с чл.73, ал.1 от ГПК и чл.79, ал.1
от ГПК
РЕШИ:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4682/25.03.2022г., подадена от
С. Б. К., с ЕГН: **********, г с адрес: ..............................., чрез назначения по
делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара
Загора, адрес на кантората /град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ №119,
ет.3, офис 6/ ПР0ТИВ Постановление за приемане на разноските на ЧСИ с
рег. № 865 по изп. дело с № 20218650401035 по описа на ЧСИ Маргарита
Димитрова, обективирано в Покана за доброволно изпълнение с
№14748/23.09.2021 г. за сумата над 114 лева /сбора на дължимата такса за
изброените по-горе действия, заедно с дължимия ДДС/ до посочения в
постановлението размер от 300 лв., като неоснователна и НЕДОКАЗАНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8