Р Е Ш Е Н И Е
№ .......
град Добрич, 27.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публичното
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева
при участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа
докладваното от съдия Митева АНД № 1156 по описа на Добричкия районен съд за 2020
г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „*** ООД
с ЕИК *** с представляващ Т.Д.Н., срещу Наказателно
постановление № *** год. на Главен Инспектор ОО „АА” гр. Д* в ГД „АИ”, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл. 42 т. 1 предл. 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 6, предл.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000
/две хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят е редовно уведомен и се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна в съдебно
заседание не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима като
депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен
интерес.
Независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка процесното
наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което
констатира следното от фактическа страна:
Жалбоподателят „**“ ООД с ЕИК ***
в
качеството на юридическо лице притежава разрешение
№ 995 за извършване на периодични прегледи за техническа
изправност на МПС.
В хода на извършена проверка от
контролните органи било установено, че на *
ч. в пункт за технически прегледи, находящ се в гр. Добрич бул. „***, при
извършване на преглед на автомобил марка „Шевролет“, модел „Авео“ с peг. № *** не били
спазени условията и изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС от
страна на председателя на комисията, извършила прегледа - Н.М.С. ЕГН **********,
който не е въвел правилно данните на лицето, представило автомобила за преглед
в Протокола от прегледа № ***.
В протокола са вписани данните на
собственика на МПС И.Г.Ж. ЕГН **********, докато на видеозаписа на прегледа е
видно, че МПС е представено от друго лице /от женски пол/ и собственикът не е
присъствал в момента на прегледа.
Предвид
констатираното в хода на проверката, св. П.П. образувал
административно-наказателно производство срещу жалбоподателя, като в
присъствието на св. Т.Т. съставил АУАН Серия А-2019, бл. № 269596 от 25.11.2019
г., с който вменил на ЮЛ административно нарушение по чл. 42, т. 1, пр. 2 от
Наредбата.
На 10.12.2019 г. било издадено и
процесното НП № 28-0000318, с което при
гореописаната фактическа обстановка и квалификация на нарушението, на основание
чл. 178а, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв.
В хода на съдебното производство
бяха събрани гласни доказателства чрез разпита на св. П.П. и св. Т.Т., които
потвърдиха пред съда констатираното от тях нарушение и обстоятелствата около
съставяне на АУАН.
Описаната фактическа обстановка
се установява от събраните и приобщените в хода на производството гласни и
писмени доказателства, анализът на които навежда съда към следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Като
нарушена разпоредба в наказателното постановление е записана разпоредбата на чл. 42, т. 1,
пр. 2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, съгласно която „Лицата по чл. 16, получили разрешение за
извършване на периодични прегледи на
ППС: 1. организират и контролират извършването на
периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не плащат на техническите специалисти, които са наети от тях, никакви възнаграждения, дори под
формата на премии или добавка към
заплатата, свързани със заключенията от
прегледите за проверка на техническата изправност
на превозните средства или броя на
извършените прегледи.“
Така
формулирана цитираната разпоредба е „бланкетна“, т. е. регламентира общото
задължение, вменено на лицата по чл. 16, за организация и контрол върху
извършването на прегледите за техническа изправност в съответствие с условията
и реда, определени в наредбата.
От това
общо правило не може да се направи извод по отношение на кое точно изискване на
Наредбата не е осъществен необходимият контрол. Вярно е, че в текстовата част
на НП е посочено, че в протокола не е въведено правилно лицето, представило
автомобила за преглед, но съгласно чл. 57, ал. 1,
т. 6 от ЗАНН
наказателното постановление трябва да съдържа законовите разпоредби, които са
нарушени, т. е. „бланкетната“ правна норма да бъде изпълнена със съдържание,
като бъде посочена конкретна правна норма от съответен нормативен акт – закон
или подзаконов такъв, съдържаща дължимо поведение от адресата, при неспазването
на което същият следва да нови административно-наказателна отговорност. В
случая това не е сторено, като актосъставителят и административно-наказващият
орган са
Разпоредбите на чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН са императивни, тъй като са
гаранция за правото на защита на привлечения към административно-наказателна
отговорност субект, който има право да узнае точно какво административно
нарушение е обвинен да е извършил и обстоятелствата при които го е извършил,
както и въз основа на какви доказателства, за да може адекватно да организира
защитата си. Констатираното нарушение не е от категорията на пропуските, които
могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е
съществено и не може да се санира в хода на съдебното производство.
От друга страна, в хода на производството по безспорен
и категоричен начин от събраните гласни доказателства, подкрепени от писмените
такива, беше установено, че на посочената в АУАН и НП дата и място процесното МПС е
представено за технически преглед от лице от женски пол, а в протокола е въведен собственикът на МПС, който е лице
от мъжки пол и в този смисъл в протокола
не е въведено правилно лицето, представило автомобила за преглед.
В същото време обаче установеното и коментирано по-горе процесуално
нарушение възпрепятства съда да отнесе поведението на нарушителя, установено в
хода на производството по делото, към конкретна правна норма, вменяваща
задължение за адресата и да прецени дали са били изпълнение изискванията на
материалния закон за установяване на нарушението и неговия автор.
Предвид гореизложеното съдът приема, че процесното НП
следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно по изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** год. на Главен Инспектор
ОО „АА” гр. Добрич в ГД „АИ”, с което на „***” ООД с ЕИК *** с представляващ Т.Д.Н.,
за нарушение на чл. 42, т. 1, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/