№ 2138
гр. Пазарджик, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100415 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
А. К. С. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат А. А. А. (********** Пазарджик) от АК-Пазарджик, не се явява.
За него се явява адвокат А. А. А., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
„ЕЙЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ ООД (ответник), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание по чл. 56 ал.2 от ГПК, се явява А. Г. Г. от АК-
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба за продължаване на срок вх.№
28822/23.10.2025 г. от „ЕЙЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр.
Ямбол, ул. "Иван Вазов" № 12, чрез пълномощник – адв. А. Г. Г. от АК-
Пазарджик, с личен № 15000*****, съдебен адрес гр. П., ул. И. В. № **, ет. **,
офис * тел. **********, електронен адрес, на който желая връчване
*********** или профила в ССЕВ по чл. 18а, ал. 4, т. 1 АПК, вр. чл. 26, ал. 2
ЗЕУ.
С молбата се прави искане на основание чл. 64, ал. 2 ГПК да бъде
възстановен срока за отговор на исковата молба, който е изтекъл преди
възстановяването. Пропускането се дължало на технически проблем – повреда
в компютърната конфигурация на ищеца и прекъсване на интернет връзката на
ползвания от ищеца компютър, поради което не е било възможно да бъде
1
изготвен писмен отговор.
На следващо място лицето, което е получило за ответника съобщението
по чл. 131 ГПК, не е съобщило своевременно за получаването на исковата
молба, което се дължало на здравословен проблем.
От страна на ответника е налице късно упълномощаване на адвокат,
което е видно от датата на представеното пълномощно.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ докладва писмен отговор на искова молба вх.№
28820/23.10.2025 от „ЕЙЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр.
Ямбол, ул. "Иван Вазов" № 12, чрез пълномощник – адв. А. Г. Г. от АК-
Пазарджик с личен № 15000*****, съдебен адрес гр. П., ул. И. В. № **, ет. **,
офис * тел. **********, електронен адрес, на който желая връчване
*********** или профила в ССЕВ по чл. 18а, ал. 4, т. 1 АПК, вр. чл. 26, ал. 2
ЗЕУ, в следния смисъл:
Предявеният иск е допустим, но неоснователен. Предоставените
договори не съдържали неравностойни клаузи, само на основание текстовото
си съдържание.
Клаузите са индивидуално договорени, което на основание чл. 143, ал. 1
ЗЗП не ги правили нищожни. Каузите били резултат от предварително
обсъждане и съгласие между ищеца и ответника, поради което ищецът е имал
възможност да влияе върху тяхното съдържание, да предложи промени.
Клаузите са формулирани ясно, не съдържат двусмислици и потребителят е
бил предварително запознат с тях, поради което не можело да се приеме, че те
създават значителен дисбаланс в правата и задълженията. Клаузите били ясни,
разбираеми и добросъвестно формулирани, което на основание чл. 147, ал. 1,
2
вр. чл. 5, ал. 2 ЗПК ги квалифицирало извън обхвата на неравноправните
клаузи. Същите отразявали обективен икономически риск или разход, който
бил справедливо разпределен между страните. Клаузите уреждали лихвен
процент, който съответствал на реалните разходи и пазарни условия, а в
исковата молба не се твърдяло обратното, т.е. нямало спор клаузите да били
неравноправни поради високи стойности на лихвените проценти, клаузите са в
съответствие с нормативните изисквания за размер и начисляване на лихвата.
Същите не нарушавали принципите на добросъвестност и равнопоставеност.
Поради което цитираните в исковата молба клаузи излизали извън
обхвата на понятието за неравноправна клауза.
Всяка една клауза от договорите не била неравноправна и на друго
основание, а именно съобразена е с критерия по чл. 143 ЗЗП, тъй като не
„противоречи на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие“. Клаузите били предвидени за защита на легитимен интерес, а
именно обезпечават изпълнението на договора, компенсират реални вреди и
предотвратяват злоупотреба, поради което не противоречали на принципа на
добросъвестност. Само в настоящия случай по представените договори било
налице непълно събиране на главницата, от кредитора са били положени
продължителни и обременяващи усилия за събиране дори частично на
главницата по кредитите. Практиката на СЕС и ВКС подкрепяла разбирането,
че не всяка неблагоприятна за потребителя клауза била неравноправна,
например в решение по дело C-415/11 Aziz и решение по дело C-26/13 Kásler,
Съдът е приел, че трябва да се оценява действителният дисбаланс и
обстоятелствата при сключване на договора. Ето защо считаме, че самото
наличие на по-високо задължение или санкция не е достатъчно да се приеме,
че клаузата е неравноправна, ако същата не е изненадваща, непрозрачна или
лишена от икономическа логика.
Твърдят, че плащанията, за които ищецът предоставял документи, се
отнасялисамо за главницата по предоставените заеми. Ищецът никога не бил
плащал лихви, т.е. той е върнал само онова, което е поучил, което изключва
основателността на иска за неоснователно обогатяване.
Оспорват истинността по отношение на автентичността на подписа на
ответника на тези от представените от ищеца документи, които съдържат
подпис на представител на ответника „ЕЙЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ ООД.
3
Молят съдът да им предостави възможност да представят справка за
извършените плащания от страна на ищеца.
Ако съдът приеме, че заемът е предоставен, то следва да се приеме, че
дължима е само главницата, без претендираната лихва.
Нямат възражения да бъдат допуснати доказателствените искания на
ищеца.
По изложените съображения правят искане да бъдат отхвърлени
исковете като недоказани и неоснователни.
Направени са доказателствени искания, в следния смисъл:
1. Молят да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, която да се
запознае със счетоводството на ответника и да отговори на въпросите:
1.1. Каква част от стойността на плащанията на ищеца съгласно
представените документи за извършени плащания се отнасят за главница по
договор за заем и каква част се отнасят за друго, в.т.ч. лихви и неустойки.
1.2. Редовно ли е водено счетоводството на ответника.
2. Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на
довеждане, служител във фирмата, който евентуално да установи дали е имало
индивидуално договорени клаузи от процесните договори.
АДВОКАТ А.: – Поддържам подадената Искова молба и доказателствата
към нея.
АДВОКАТ Г.: – Поддържам ОИМ.
АДВОКАТ А.: - Ние не знаем какво е плащано.
АДВОКАТ Г.: – Да, за сега не знаем какво е плащано. Ние мисля, че
имаме нагласа за споразумение и ще помолим съда да отложи за друга дата
делото.
АДВОКАТ А.: – Да, така е.
АДВОКАТ Г.: – Моля съдът да ни даде възможност за следващо съдебно
заседание за вземем становище по молбата за експертиза, имаме нагласа за
споразумение.
АДВОКАТ А.: – Да, наистина преговаряме за споразумение.
4
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2169/09.07.2025 г.
АДВОКАТ А.: –Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ Г.: –Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2169/09.07.2025г.
ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените:
-Молба за продължаване на срок вх.№ 28822/23.10.2025 г. от „ЕЙЧ
ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Ямбол, ул. "Иван Вазов" №
12, чрез пълномощник – адв. А. Г. Г. от АК-Пазарджик, с личен № 15000*****,
съдебен адрес гр. П., ул. И. В. № **, ет. **, офис * тел. **********,
електронен адрес, на който желая връчване *********** или профила в ССЕВ
по чл. 18а, ал. 4, т. 1 АПК, вр. чл. 26, ал. 2 ЗЕУ и
-Писмен отговор на искова молба вх.№ 28820/23.10.2025 от „ЕЙЧ ДЖИ
- КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Ямбол, ул. "Иван Вазов" № 12,
чрез пълномощник – адв. А. Г. Г. от АК-Пазарджик.
АДВОКАТ А.: – Нямам други искания. Да се отложи делото за друга
дата.
АДВОКАТ Г.: –Нямам други искания. Да се отложи делото за друга
дата.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва: за съдебно заседание: 16.01.2026
година от 09:45 часа, за която дата и час страните уведомени чрез
5
процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6