РЕШЕНИЕ
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Етрополе, в публично заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Светослав
Николов
при участието на секретаря Климентина Чикова като
разгледа докладваното от
Светослав Николов гражданско дело № 464 по описа за 2019 година:
Предявени са при условията на обективно
кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на „Т.“ ЕАД, ЕИК**********, с адрес гр. С.спрямо Т.С.П., ЕГН**********,
с адрес *** и Р.В.П., ЕГН********** с адрес ***, за общо сумата от 305,04 лв., от които 235,02 лв. – главница,
представляваща неизплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от
м.05.2015 г. до м.11.2015 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., сумата
от 70,02 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 14.09.2016 г. до
06.06.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявление по чл. 410 ГПК – 27.08.2019 г. до окончателното плащане за които
вземания, за които вземания в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение №196 от 27.08.2019 г. по ч. гр. д. №
332/2019 г. по описа на РС- Етрополе. Сочи се, че всеки от двамата дължи сума
от по 151.52 лв.
В исковата молба ищецът излага
твърдения, че ответниците са собственици на топлоснабден имот и се явяват
клиенти на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ. Те са използвали доставяната от
дружеството енергия, като не са заплатили задължението си към дружеството,
които са били определени съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ.
Сочи се, че ответниците не са били
упражнили правата си по чл.150, ал.3 ЗЕ, поради което спрямо тях са били влезли
в сила действащите към този момент общи условия на дружеството, като доколкото
снабдяваният с топлинна енергия имот се е намирал в условията на етажна
собственост, то в изпълнение на чл. 138б ЗЕ е бил сключен договор с фирма „Б.Б.“
ООД за предоставяне на услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.
Сочи се, че сумите които са били
начислявани на ответниците за процесния период са начислени по прогнозни
месечни вноски, като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение.
С молба от 05.12.2022 г. подадена от
ищеца по делото, се твърди, че на 07.11.22 г. на каса на дружеството е била
заплатена сума в общ размер на 433,12 лв., с която е погасено изцяло
претендираното вземане. Въпреки това е отправено искане производството по делото да продължи съобразно поведението
на ответниците, като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В
писмения си отговор ответниците
признават исковете, като представят доказателство за
заплатена сума от 433.12 лева на 07.11.22 г., видно от която са погасени към
ищеца, главница, мораторна лихва, съдебни разноски и законна лихва.
Не сочи обстоятелства, от които да се установи,
че не
са станали причина за завеждане на иска.
В
открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява от юрисконсулт или адвокат, не се явява представител
за него. С нарочна молба
се поддържат предявените искови претенции, като иска да се постанови решение съобразно поведението на
ответниците и
се претендират
разноски.
В
открито съдебно заседание ответниците се
явяват лично, признават предявените срещу тях искове, твръдят, че са заплатили цялата претендирана сума без
възнаграждние за юрисконсулт.
Спор
между страните няма, тъй като претенциите са изцяло признати и заплатени от ответниците.
Съдът, след като взе предвид представените по
делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата
на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящият
състав счита, че са налице всички предпоставки за произнасяне с решение по реда
на чл. 237, ал. 1 ГПК: ответника
по делото е признал иска, а ищеца моли съдът да постанови решение съобразно
поведението на ответника и съдът да присъди разноските, които ищеца е направил.
Спазени са и изискванията, установени в ал. 3 на чл.
237 ГПК, а
именно признатото право не противоречи на закона или добрите нрави, а от друга
страна, е такова, с което страната може да се разпорежда.
С
оглед изложеното, предявените искове от ищеца против ответника следва да бъдат
уважени изцяло, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК,
не е необходмо съдът да излага мотиви за това.
По разноските:
При
този изход на спора и съобразно направено искане от ищеца следва да му се
присъдят разноските в негова полза съдът на чл. 78, ал. 8 ГПК, в размер на 232,80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за заповедното и исковото производство.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземания на „Т.“ ЕАД, ЕИК*********,
с адрес гр. С.спрямо Т.С.П., ЕГН**********, с адрес *** и Р.В.П., ЕГН**********
с адрес ***, че Т.С.П. и Р.В.П. *** ЕАД, ЕИК831609046, общо сумата от 305,04 лв., от които 235,02 лв. – главница,
представляваща неизплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от
м.05.2015 г. до м.11.2015 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., сумата
от 70,02 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 14.09.2016 г. до
06.06.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявление по чл. 410 ГПК – 27.08.2019 г. до окончателното плащане за които
вземания, за които вземания в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение №196 от 27.08.2019 г. по ч. гр. д. №
332/2019 г. по описа на РС- Етрополе, и
които вземания са били изплатени в цялост на 07.11.2022 г.
ОСЪЖДА Т.С.П., ЕГН**********,
с адрес *** и Р.В.П., ЕГН********** с адрес *** да заплатят на „Т., ЕИК*********, с адрес гр. С., сумата от 232,80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
заповедното и исковото производство.
Решението е постановено при участието на
трето лице- помагач- „Б.Б.“ ООД.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяването на
страните със съобщение за изготвянето и обявяването му.
Препис от решението да се изпрати на страните ведно
със съобщение!
СЪДИЯ: