Определение по дело №2854/2019 на Окръжен съд - Пловдив

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №55

                    

                                            гр.Пловдив, 09.01.2020г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският  окръжен съд, ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ, в  закрито заседание   на  девети януари,  през  две хиляди и двадесета  година  в   състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                  НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

 

 като  разгледа   докладваното от  председателя  ч.гр.д.№2854 по описа на  ПОС за  2019г., за   да  се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по частна жалба с вх.№37055/11.12.2019г. депозирана от И.Й.К., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния му представител адв. С.П.,***, пл.“С.“ №., ет.., офис №… против Определение №11667/21.10.2019г. постановено по гр.д.№13024 от 2019г. по описа на ПРС, двадесет и втори гр.с., с което се ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13024/2019 г. по описа на Пловдивския районен съд, поради липса на правен интерес и се осъжда  И.Й.К., ЕГН ********** да заплати на „Финанс Про Колект“ ООД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.4 ГПК, сумата в размер на 360 лева – платено адвокатско възнаграждение.  Навеждат се доводи за незаконосъобразност на постановеният от първоинстанционният съд акт, по съображения подробно изложени в жалбата. Иска  се  да се  отмени прекратителното определение, като вместо това делото бъде върнато на ПРС  за разглеждане  по  същество на  повдигнатия  спор. Претендират се разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА.

            В срок е постъпил отговор от „Финанс Про Колект“ ООД, ЕИК *********, чрез процесуалния представител адв. В.В., с адрес за връчване на съобщенията: гр.С. бул.“Б.“ №..., ет…, ап…,  в който е  взето  становище за  неоснователност на  жалбата. Претендират се  разноски в  размер на 360лв, представляващи договорено и  заплатено адвокатско възнаграждение.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира  частната жалба  за  процесуално допустима, доколкото е  депозирана  в срок и  от страна имаща правен интерес да обжалва,  а  разгледана по същество  за   неоснователна.

Първоинстанционния съд е сезиран с отрицателно установителен иск предявен от  И. И. К.  срещу „Финанс Про Колект“ ООД, за недължимост на сумата в размер на 300.06 лева, представляваща задължение за  месечни такси и неустойки по договор сключен с  „Мобилтел“ ЕАД по партида № *********  за  месеците  януари – септември  2012 г.

Ищецът навежда  твърдения, че  на  01.08.2019 г. е  получил покана за доброволно плащане от  ответника, за  сумата в  размер на 300.06 лв, дължима към  „Мобилтел“ ЕАД по партида № *********, като  с нея ищецът бил  уведомен, че това  вземане било прехвърлено на  „Финанс Про Колект“  ООД по  реда на чл.99 ЗЗД. Отделно от  това,  твърди,  че през месец  юни 2019 г. получил телефонно обаждане от представител на ответника, като последният заявил на ищеца, че има просрочени задължения към „Мобилтел“ в размер на 300.06 лева, които били цедирани  на   „Финанс Про Колект“ ООД.

Ищеца твърди също, че  между него и „Мобилтел“  ЕАД  няма възникнало правоотношение, по  силата на което да  дължи сумата в  размер на 300.06 лева, а  в случай, че се установи такова, счита че вземането е погасено по давност.

Ответникът прави възражение за недопустимост на иска, доколкото носител на претендираните вземания е „Мобилтел“ ЕАД, чийто вземания не са му  цедирани, поради което същият не се явява носител на претендираното право.

Първоинстанционният съд  е приел, че  ищецът няма правен интерес от водене на настоящото производство, доколкото от доказателства, на които се основа самият ищец е видно, че ответникът не претендира вземането за себе си, не твърди, че вземането му е прехвърлено или има някакви лични претенции по отношение на вземането, предмет на делото, поради което производството е прекратено като недопустимо.

Настоящият съдебен състав споделя направените от първоинстанционният  съд  правни изводи  по  следните съображения:

Според трайно установената съдебна практика,  правният интерес от предявяване на отрицателно установителен иск е винаги конкретен и зависи от  обстоятелствата по делото. Интересът трябва да  бъде  доказан от  ищеца като положителна процесуална предпоставка.  В  случая се твърди от ищеца, че вземането на  ответника произтича  от договор за  цесия сключен между  „Мобилтел“  ЕАД   и  „Финанс Про Колект“ ООД, индиция за  наличието  на  който, може  да се направи  от представената по делото  извънсъдебна покана.

Видно от  съдържанието на представената по делото извънсъдебна покана, както правилно  е отбелязал първоинстанционния съд -  ответникът    „Финанс Про Колект“ ООД единствено уведомява ищеца,              че по силата на рамков договор за извънсъдебно събиране на вземания, „Мобилтел“ ЕАД  му е възложил,  да организира събирането на просрочени задължения към мобилния оператор. В поканата се предоставя срок на ищеца да заплати задълженията си, но не към ответника по  настоящото дело, в каквато насока са твърденията на ищеца, а  към мобилния оператор в магазините на „А1 България“ ЕАД /предишно наименование „Мобилтел“/ или партньорската мрежа или по друг начин, описан в официалния сайт на „А1 България“ ЕАД. Посочено е изрично, че при неплащане в срок,  „Финанс Про Колект“ ООД ще посъветва клиента си да прибегне към съдебно събиране на сумата по дълга.

От  съдържанието на  покана, не  би могъл да  се  направи извода, за   цедиране  на  процесното вземане към  „Финанс Про Колект“ ООД.

Договорът за цесия е формален договор и същият се сключва в предписаната от закона писмена форма. Ето защо липсата на доказателства за сключен договор за цесия  или посочването на  конкретни  такива за събиране,  обосновават извода, че не са налице данни ответникът да е носител на спорното право, поради  което за  ищеца липсва правен интерес от предявяването на отрицателно установителен иск срещу „Финанс Про Колект“ ООД, доколкото  последният не се явява негов кредитор на процесното вземане.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя направеният от първоинстанционният съд извод, че ищецът няма правен интерес от предявяване на отрицателно установителен иск против   „Финанс Про Колект“ ООД , поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Изложеното обосновава неоснователността на жалбата, която следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора на ответникът по жалбата се дължат разноски в размер на 360.00лв, представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар, обективирани  в договор за правна защита и съдействие на л.11 от настоящото дело.

Ето защо съдът

 

                              О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  частна жалба с вх.№37055/11.12.2019г. депозирана от И.Й.К., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния му представител адв. С.П.,***, пл.“С.“ №., ет.., офис №.против Определение №11667/21.10.2019г. постановено по гр.д.№13024 от 2019г. по описа на ПРС, двадесет и втори гр.с .

 

ОСЪЖДА И.Й.К., ЕГН ********** *** да заплати на „Финанс Про Колект“ ООД, ЕИК *********, представлявано от С. И..Ц.. със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Б.“ ..,  сумата в размер на 360.00лв/ триста и шестдесет лева/, направени по делото разноски. 

 

          Определението е окончателно и  не  подлежи на  обжалване.

                                          

                                       

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:         

 

                                                

                                                 ЧЛЕНОВЕ: