№ 47
гр. Плевен , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги К. Грънчаров
Членове:Калоян В. Гергов
Мариан В. Иванов
при участието на секретаря Дафинка Н. Борисова
като разгледа докладваното от Калоян В. Гергов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20214400600071 по описа за 2021 година
Производство по реда на Глава „Двадесет и първа” от НПК.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по бланкетна
въззивна жалба на адв.М.Я. от АК-Добрич като защитник на подсъдимия П.
И. К. от с.******, обл.Русе против Присъда № 25 от 6.08.2020г., постановена
по НОХД № 179/2019г. по описа на РС – Червен бряг. В допълнителното
изложение към въззивната жалба се сочи,че първоинстанционният съд е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила при изготвяне на
мотивите към присъдата,които са противоречиви,непълни и не отговарят на
изискванията на чл.305,ал.3 от НПК.Навеждат се доводи,че РС-Червен бряг е
пресъздал фактите по обвинителния акт,но се е въздържал от анализ на
относимите доказателствени източници и съществуващите противоречия
между тях,не е посочил кои доказателства кредитира,кои не и по какви
съображения като вместо това декларативно е заявил,че дава вяра на
показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените по делото
доказателства без обаче да ги подложи на обстоен анализ.Твърди се,че
въпреки обема на изложените мотиви същите не дават отговор на доводите на
защитата изложени в хода на съдебните прения,като отсъства и правна
обосновка на направените от първата инстанция изводи.По-нататък се сочи,че
РС-Червен бряг в мотивите си е пренебрегнал заключението по изготвената
1
съдебна компютърно-техническа експертиза,игнорирал е необходимата
проверка на представения от свидетеля Т.К. диск с видеозаписи от
охранителни камери,чието приобщаване по делото е оспорено от защитата
като се акцентира върху липсата на анализ на инкорпорираните по делото
справки на мобилни оператори,които не са били изследвани от районния
съд,а обясненията на подсъдимия дадени в хода на предварителното
разследване са разгледани като способ за избягване на вземането на най-
тежката мярка за процесуална принуда и налагане на забрана на П.К. за
напускане пределите на страната.В заключение се отправя искане за отмяна
на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на друг
състав на първостепенния съд или оправдаване на въззивния жалбоподател,а
в условията на евентуалност се заявява искане нейното изменение като се
намали наложеното наказание,което се оценява като несправедливо с оглед
чистото съдебно минало на П.К.,което не е било оценено подобаващо от РС-
Червен бряг.
В съдебно заседание въззивният жалбоподател се явява лично и с адвокат
М.Я. от АК-Добрич като поддържа становището на защитника си.
Защитникът - адв.М.Я. от АК-Добрич поддържа въззивната жалба и
изложените в допълнението към същата съображения като възпроизвежда и
направените искания.
Представителят на ОП-Плевен намира,че въззивната жалба е
неоснователна,а първоинстанционната присъда оценява като правилна и
законосъобразна и моли за нейното потвърждаване. Твърди,че РС-Червен
бряг в мотивите си е оценил надлежно доказателствената съвкупност,а в
основаната на осъждането на въззивния жалбоподател стоят не само неговите
самопризнания дадени пред съдия,но и показанията на разпитаните
полицейски служители участвали в разкриването на престъплението,
пострадалата и таксиметровия шофьор превозил К. до адреса на същата.В
контекста на горното и като не открива нарушения при приобщаването на
коментираното от защитата веществено доказателство моли съда за
потвърждаване на присъдата.
С атакувания съдебен акт Червенобрежкият районен съд е признал
подсъдимия П. И. К. от с.******, обл.Русе,ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че на 19.02.2019 г. около 17:00 часа в гр.Червен бряг, обл.
Плевен,ул.****** като помагач, в съучастие с неизвестно лице, което въвело
и поддържало чрез телефонен разговор заблуждение у Х. К. Й., живуща на
същия адрес, че се казва комисар Д. от полицията в град Червен бряг и следва
да му съдейства за залавяне на телефонни измамници като предостави лични
парични средства с цел да набави за себе си имотна облага умишлено
улеснил извършването на престъпление като посетил посочения адрес на Й. и
взел оставената от нея парична сума в размер на 11630 лв.,с което и причинил
2
имотна вреда в посочения размер,поради което и на осн. чл. 209, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 4 от НК го осъдил на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване
от свобода, което постановил да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ“
режим.
Със същия съдебен акт РС-Червен бряг осъдил на основание чл.84, ал.1
от НПК във вр. с чл. 45 от ЗЗД П. И. К. от с.******, обл.Русе,ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на Х. К. Й. сумата от 11 630.00 лева /единадесет хиляди
шестстотин и тридесет лева/, представляваща имуществени вреди и 4 600.00
лв. / четири хиляди и шестстотин лева/ неимуществени вреди, претърпени в
резултат на деянието, ведно със законната лихва върху тази сума от
19.02.2019 г. до окончателното й изплащане.
РС-Червен бряг осъдил въззивния жалбоподател да заплати на
основание чл.189,ал.3 от НПК на :
Х. К. Й. сумата от 2 530 лв. /две хиляди петстотин и тридесет лева/ -
направени от нея съдебно-деловодни разноски,
по сметка на РС-Червен бряг сумата от 649,20 лв. /шестстотин
четиридесет и девет лева и двадесет стотинки/, държавна такса върху
уважения размер на граждански иск, както и 5.00 /пет/ лева, държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист,
по сметка на Районен съд – Червен бряг, направените по делото разноски
в размер на 411,13 лв. /четиристотин и единадесет лева и тринадесет
стотинки/, възнаграждение за вещи лица.
Плевенският окръжен съд, като се запозна със събраните по делото
доказателства, обжалвания съдебен акт, и доводите на страните, намира
за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК, отговаря на
изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана.
3
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В Постановление № 2/30.11.1967г. на Пленума на ВС,което не е
изгубило своята актуалност и към настоящия момент, е поставено
принципното изискване към съдилищата да посочат точно и ясно каква
фактическа обстановка приемат за установена и въз основа на какви
доказателствени материали като съществените противоречия в последните се
обсъдят наред с направените от страните доводи и възражения,така щото да
се постигне правилно решаване на делото.Видно от мотивите на атакуваната
присъда точно това не е сторил първоинстанционният съд,с което е
консумирал отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила,което е пречка за проследяване на начина по който е формирано
вътрешното му убеждение.
Изграждането на мотиви към съответния съдебен акт може да търпи
различни технически решения,но същите безусловно следва да покриват
изискванията на чл.305,ал.3 от НПК и в тази насока настоящият въззивен
състав има константно разбиране.В съдебно заседание от 6.08.2020г.
подсъдимият К. е дал изключително лаконични обяснения и то не по фактите
относими към предмета на доказване,а към причината поради които е
депозирал гласни доказателства с уличаващо го съдържане в хода на
досъдебното производство по ЧНД № 63/2019г. на РС-Червен
бряг.Контролираният съд не е посочил на какво основание ги приобщава към
доказателствената съвкупност,но ако се приеме,че това е на посоченото от
страните основание – чл.279,ал.1,т.3 от НПК то следва противоречията да се
изследват,а заедно с тях и мотива за ангажиране на гласни доказателства с
такова съдържание от К.,който същия е споделил в съдебното заседание.Това
районния съд не е сторил като същия е игнорирал и заключението по
назначената по делото компютърно-техническа експертиза изготвена от
вещото лице К.Т. и заключението по назначената по делото комплексна
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза,изготвена от
вещото лице Д.А.,които въобще не са намерили място в мотивите на съда.
Въззивният,както и първоинстанционният съд дължат изчерпателен
отговор на релевираните от страните оплаквания,т.к. в противен случай
препятстват пълноценното упражняването на правото им на проверка на
атакувания съдебен акт,ограничават справедливостта в процеса и провокират
с това си поведение липсата на мотиви – в този смисъл е както
горецитираното постановление на Пленума на ВС,така и Решение №
652/19.12.2011г. на ВКС по н.д. № 2775/11г. на III н.о. на ВКС, съдия
Цветинка Пашкунова.В хода на съдебните прения пред първоинстанционния
съд защитникът на К. е направил обстойни възражения по доказателствената
съвкупност,като е изложил и своите правни съображения по
4
инкриминираното деяние.Тези доводи не са били обсъдени от районния
съд,който не е счел за необходимо да им отдели внимание,което не покрива
установените от практиката стандарти в тази насока.Въпреки подновяването
им пред въззивния съд същият намира,че не може да им даде подобаващ
отговор,не само защото с оглед констатираните по-горе недостатъци на
първоинстанционното решение това би било безпредметно,но и понеже без
ново разглеждане на делото от РС-Червен бряг допуснатото съществено
нарушение на правото на защита на въззивния жалбоподател не би могло да
бъде преодоляно.
Констатираните по – горе процесуални нарушения не са единствени,но
се явяват достатъчни за отмяната на атакувания съдебен акт без да е
необходимо проявата на по-голяма изчерпателност.
Развитите пред Плевенски ОС доводи от защитника на П.К., следва да
се съобразят от районния съд при новото разглеждане на делото,ако са
основателни.
Ограничителната хипотеза по чл.335,ал.3 от НПК не е налице.
При тези изводи атакуваната присъда следва да се отмени,а делото се
върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.1 вр. с чл.335, ал.2
вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 25 от 6.08.2020г., постановена по НОХД №
179/2019г. по описа на РС – Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5