№ 86
гр. Варна, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500046 по описа за 2022 година
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 3421/07.12.2021 по рег. на ЧСИ Люба
Тодорова с рег. № 713 с район на действие района на Варненския окръжен съд, от В. Ж. Д.
от гр. Варна – длъжник по изпълнението, подадена чрез назначения му особен представител
адв. Милена Нинова от АК-Варна, срещу Постановление за възлагане от 26.11.2021 год. по
изпълнително дело № 20177130400086 по описа на ЧСИ Люба Тодорова с рег. № 713, с
което на купувача от публична продан Захари Янков Черкезов от гр. Варна е възложен
собствен на длъжника – жалбоподател имот, представляващ дворно място с площ от 1900
кв. м., включено в УПИ V-148, кв. 36 по плана на с. Комунари, общ. Дългопол, Варненска
област, при подробно описани в постановлението за възлагане граници, ведно с построената
в дворното място жилищна сграда с площ от 65 кв. м.
В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като: длъжникът не е бил надлежно уведомен за оценката и за
насрочената публична продан; наддаването не е извършено надлежно, като са нарушени
разпоредбите на чл. 492, ал. 2 и ал. 3 ГПК; имотът не е възложен по най-високата
предложена цена; обявеният за купувач на имота наддавач не е внесъл предложената цена;
нарушена е процедурата по изготвянето на обявлението и по разгласяването на проданта,
както и процедурата по регистриране на обявлението за проданта в районния съд;
наддавателното предложение на наддавача не е регистрирано във входящия регистър на
районния съд и проданта не е приключила в законоустановеното време.
Отправеното с жалбата искане е за отмяна на постановлението за възлагане.
В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК, взискателят К. В. П.
изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Люба Тодорова с рег. № 713 счита
жалбата за недопустима, евентуално – за неоснователна. Излага съображения.
1
От фактическа страна се установява следното:
Изпълнителното производство първоначално е образувано под № 92/2012 год. по
описа на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719 въз основа на молба от Красен Гошев Иванов
от гр. Варна и представен към нея изпълнителен лист от 19.02.2004 год., изд. по гр. дело №
246/2004 год. по описа на РС-Варна, с който В. Ж. Д. от гр. Варна е осъден да заплати на
Красен Гошев Иванов сумата от 1800 лева, ведно със законната лихва, считано от 11.02.2004
год. до окончателното и изплащане, както и разноски в размер на сумата от 36 лева.
́
С постановление на ЧСИ от 03.09.2013 год., на основание чл. 429, ал. 1 ГПК, като
взискател е конституиран К. В. П. от гр. Варна, с оглед осъществено в хода на
изпълнителния процес частно правоприемство и изпълнителното дело по отношение на
първоначалния взискател е прекратено.
След издирване на имущество на длъжника, изпълнението е насочено върху
притежаван от него имот, находящ се в с. Комунари, община Дългопол, Варненска област,
представляващ дворно място с площ от 1900 кв. м. включено в УПИ V-148, кв. 36 по плана
на селото, при граници на дворното място: улица; поземлени имоти І-59; ІІ-53 и имот извън
регулацията на селото, ведно с построената в дворното място жилищна сграда с площ от 65
кв. м. Върху гореописания имот е наложена възбрана, вписана в СлВп – гр. Провадия на
дата 23.09.2014 год.; имотът е описан на 10.12.2014 год.; с помощта на вещо лице е
изготвена оценка.
Насрочени са няколко публични продани на имота, всички обявени за нестанали.
След отвод на ЧСИ Станиславя Янкова от 08.02.2017 год. и въз основа на молба на
взискателя от 17.02.2017 год. изп. дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните
действия на ЧСИ Люба Тодорова и е образувано под № 20177130400086 по описа на ЧСИ Л.
Тодорова.
В периода 15.04.2018 год. – 09.08.2021 год. са насрочени пет публични продани,
всички обявени за нестанали.
По молба на взискателя от 12.08.2021 год., подадена в срока по чл. 494, ал. 1 ГПК и
след определяне от ЧСИ на нова оценка на имота и на начална цена, от която да започне
наддаването, е насрочена публична продан за времето от 23.10.2021 год. до 23.11.2021 год.
Изготвено е обявление за публичната продан, което съдържа предвидените в чл. 487, ал. 1
ГПК реквизити, вкл. данни за тежестите върху имота, описани в обявлението.
Съгласно обявлението, отварянето на наддавателните предложения е насрочено за
24.11.2021 год. (денят, следващ крайният срок за подаване на тайните наддавателни
предложения) в сградата на РС – Провадия от 11, 30 часа.
С протокол от 13.10.2021 год. публичната продан е обявена за редовно разгласена.
Протоколът е регистриран в РС-Провадия с вх. № 992/14.10.2021 год. съгласно изискването
на чл. 487, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 488 ГПК за имота, находящ се в с. Комунари, община Дългопол,
Варненска област, представляващ дворно място с площ от 1900 кв. м. включено в УПИ V-
148, кв. 36 по плана на селото, при граници на дворното място: улица; поземлени имоти І-59;
ІІ-53 и имот извън регулацията на селото, ведно с построената в дворното място жилищна
сграда с площ от 65 кв. м., е постъпило едно наддавателно предложение, регистрирано е в
РС-Провадия с рег. № 1108/09.11.2021 год. в съответствие с изискването на чл. 489, ал. 4
ГПК, с доказателства за внесен от наддавача Захари Янков Черкезов задатък в размер на 10
% от началната цена по сметката на ЧСИ, съобразно изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК.
Наддавателното предложение е подадено в запечатан плик с вх. № 11.08.2021 год. по рег. на
РС-Провадия, предложената в наддавателното предложение от наддавача цена е изписана с
цифри и с думи, т. е., спазени са изискванията на чл. 489, ал. 2 и ал. 4 ГПК.
Видно от протокол от 24.11.2021 год., в работния ден, следващ изтичането на срока за
подаването на писмени наддавателни предложения, в присъствието на наддавача пликът е
отворен и наддавателното предложение е обявено непосредствено след отварянето му –
2
предложената от наддавача Захари Янков Черкезов цена е в размер на 4003 лева, т. е.,
предложената цена е над определената начална цена, от която да започне наддаването и
едновременно с това не надхвърля същата с повече от 30 на сто, поради което и
наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489, ал. 6, предл. второ и
трето ГПК.
С оглед липсата на подадени други наддавателни предложения, наддавачът Захари
Янков Черкезов е обявен за купувач на имота.
На следващия ден – 25.11.2021 год. (т. е., в двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 ГПК)
обявеният за купувач е превел по сметка на ЧСИ предложената цена, като е приспаднал
внесения задатък и с Постановление за възлагане от 26.11.2021 год. ЧСИ му е възложил
имота.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението, поради което и на
основание чл. 435, ал. 3 ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на две
основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на
имуществото по най-високата предложена цена.
Изрично в т. 8 от ТР №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС на РБ по т. д. № 2/2013 год. е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според
цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-
високата предложена цена. Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав
намира, че не следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производството
наведените в жалбата оплаквания относно ненадлежното уведомяване на длъжника за
оценката и за насрочената публична продан, както и за ненадлежното разгласяване на
проданта.
Предвид указанията в ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, настоящият състав
следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на
наддавателните предложения (в случая то е само едно), както и при провеждането на самата
продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати.
Видно от съдържащите се изп. дело материали, протоколът по чл. 487, ал. 3 ГПК е
регистриран в РС-Провадия с рег. № 992/14.10.2021 год.; в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК е
постъпило едно наддавателно предложение, което е регистрирано в Районен съд – Провадия
с вх. № 1108/19.11.2021 год. (т. е., подадено е в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК); наддавателното
предложение е подадено в запечатан плик (вх. номер и датата на регистрирането му в РС-
Провадия са положени върху самия плик); наддавателното предложение удовлетворява
изискванията на чл. 489 ГПК. Поради това и оплакванията в жалбата, че е нарушена
процедурата по регистриране на обявлението за проданта в районния съд и че
наддавателното предложение на наддавача не е регистрирано във входящия регистър на
районния съд са неоснователни.
Оплакванията, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като са нарушени
разпоредбите на чл. 492, ал. 2 и ал. 3 ГПК, също е неоснователно, предвид установеното, че
е постъпило едно наддавателно предложение, същото е валидно и удовлетворява
изискванията на чл. 489 ГПК, поради което и съдебният изпълнител не е имал основание да
провежда процедурата по явно наддаване, предвидена в нормата на чл. 492, ал. 2 ГПК.
По съображения, аналогични на изложените, оплакването, че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена също е неоснователно.
3
Оплакванията, че проданта не е приключила в законоустановеното време (в смисъл,
че не е проведена в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК) също са неоснователни. Няма ангажирани
никакви доказателства, които да опровергават констатираното в протокола по чл. 492, ал. 1
ГПК, който по същността си е официален свидетелстващ документ (чл. 179, ал. 1 ГПК) и се
ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените от ЧСИ в този протокол
факти, вкл. и фактите относно срока, в който е проведена публичната продан и денят и
мястото на обявяване на постъпилите наддавателни предложения, няма и наведени в
жалбата конкретни твърдения в тази насока.
Оплакванията, че обявеният за купувач, не е платил цената също са неоснователни и
не се подкрепят от доказателствата по изп. дело, от които е установено, че в срока по чл.
492, ал. 3 ГПК същият е превел по сметка на ЧСИ предложената цена, като е приспаднал
внесения задатък.
В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Взискателят е претендирал присъждане на разноски, но предвид липсата на
доказателства такива да са извършени, разноски не му се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 3421/07.12.2021 по рег. на ЧСИ Люба
Тодорова с рег. № 713 с район на действие района на Варненския окръжен съд, подадена от
В. Ж. Д. от гр. Варна – длъжник по изпълнението, чрез назначения му особен представител
адв. Милена Нинова от АК-Варна, срещу Постановление за възлагане от 26.11.2021 год. по
изпълнително дело № 20177130400086 по описа на ЧСИ Люба Тодорова с рег. № 713, с
което на купувача от публична продан Захари Янков Черкезов от гр. Варна е възложен
собствен на длъжника – жалбоподател имот, представляващ дворно място с площ от 1900
кв. м., включено в УПИ V-148, кв. 36 по плана на с. Комунари, общ. Дългопол, Варненска
област, при подробно описани в постановлението за възлагане граници, ведно с построената
в дворното място жилищна сграда с площ от 65 кв. м.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Люба Тодорова с рег. № 713 с район на
действие района на Окръжен съд – Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4