№ 2818
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110126304 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – П. К. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. и адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С. О. - редовно призован, представлява се от гл. юрк.
Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. ИВ. Г. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ НА ИЩЕЦА: Поддържаме Исковата молба, моля да
приемете представените писмени доказателства. По отношение на проекта за
доклад, във връзка с доказателствената тежест, правим уточнение, че
доверителя ни претендира собственост върху процесния имот на основание
1
делба на наследство и считаме, че доклада следва да бъде коригиран в частта
с която се разпределя доказателствената тежест и се указва установяването на
фактическа власт от страна на доверителя ми. В случай, че приемете, че
трябва да установим владението, моля да допуснете разпит на един свидетел.
Имота твърдим, че не е отчуждаван след делбата на наследство и е останал
собственост на доверителя ми. Не претендираме доверителя ни да е придобил
правото на собственост по отношение на имота на основание давностно
владение, поради което молим да измените предварителния доклад по
двелото, в частта с която ни е указано да установим упражняваната, от
доверителя ни, фактическа власт върху имота. По отношение отговора на
Исковата молба и представените с него доказателства, твърдим че
представените от С. О. актове за общинска, съответно Актове за държавна
собственост са неотносими към предмета на делото, тъй като те се отнасят за
различни имоти от процесния, тоест за съседни имоти. В тази връзка, ще
имаме искаме за допълнителна задача към СТЕ. Не възразяваме да се приемат
останалите доказателства, приложени към отговора на Исковата молба.
ГЛ. ЮРК. Т.: Поддържаме отговора на Исковата молба, подадена на
25.10.2021г. от името на С. О.. Моля да се приемат, така представените
доказателства по делото. Няма да соча други доказателствени искания.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 24.01.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, СЪДЪТ НАМИРА, че нов не
следва да бъде правен, но вече направения, следва да бъде изменен В
ЧАСТТА относно разпределената доказателствена тежест, като с оглед на
твърдението на ищцовата страна, че не се позовават на изтекла в негова полза
придобивна давност, указаното задължение за установявяне на упражнявана
фактическа власт, следва да се счита за не писано в частта от доклада,
касаеща доказателствената тежест. В останалата част предварителния доклад,
следва да се счита за окончателен доклад по делото и неразделна част от
настоящия протокол.
2
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. ИВ. Г. - 72 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. НА ИЩЕЦА: Дала съм площите и колко
кв.м попадат в улица и в другите парцели в източната страна. В този смисъл,
парцел VII-390 липсва в кадастралния план. Липсва заснемане на парцел
VII-390 в плана от 1927г. В 1959г. е отново един цял имот без УПИ-та. В
отговора на задача две съм имала предвид, че никаква част от парцел VII-390
не е нанесена в последния кадастриален план. На лице е застъпване на част
от имот с индификатор 257 и парцел VII-390.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
АДВ. НА ИЩЕЦА: Във връзка с актовете за държавна и общинска
собственост, моля да бъде допусната допълнителна задача към СТЕ, която
представям в писмен вид.
ГЛ. ЮРК. Т. : Не възразявам да се допуснат поисканите допълнителни
въпроси.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставяне на допълнителни задачи към СТЕ, така както са
формулирани в молба депозирана в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ищеца, при допълнителен депозит в размер
на 150 лв. вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2022 г. от 14:00 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4