№ 161
гр. Елин Пелин, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820101220 по описа за 2021 година
Твърди се с исковата молба, че на 23.12.2019г. между „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ЕООД и ответника е сключен Договор за потребителски кредит № .......
/Договора/. На кредитополучателя бил предоставен безвъзмездно, на хартиен носител, в
разбираема форма, на български език информация във форма на Стандартен европейски
формуляр. Направени му били разяснения за допълнителни пакети от услуги и клиентът
подписал споразумение за предоставяне на такива услуги. От своя страна
кредитополучателят поел задължения с Договора, да върне заемната сума в срок от 24
месеца, с месечни вноски в размер на 311.51 лева всяка, съгласно погасителен план, която
вноска дължима на падежна дата - всяко 20-то число на месеца.
Твърди се, че ищецът е предоставил на ответника, по повод направеното от последния
искане за отпускане на потребителски кредит, сумата от 2800.00 лева, след приемане от
страна на кредитополучателя уговорените с Договора параметри. От друга страна твърди,
че е изпълнявал точно и в срок задълженията си, произтичащи от сключения договор за
потребителски кредит.
Ищецът твърди с исковата молба, че съгласно Общите условия ответникът дължи и
договорно възнаграждение по заема, което предварително определено в погасителния план
към Договора и което е останало неизплатено към кредитора в разлмер на 937.67 лева.
Твърди се още, че ответникът е получил пакет от допълнителни услуги „Фаст “ и
„Флекси“, които той е закупил изцяло по свое желание и се е съгласил с определено между
страните по Договора възнаграждение за кредитора за предоставянето на тези услуги, а
именно: за услугата „Фаст“– възнаграждение в размер на 765.86 лева , а за услугата
„Флекси“- възнаграждение в размер на 2 310.00 лева.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по Договора и е изпълнил
1
само две пълни е дна частична погасителни месечни вноски, поради което настъпила
предсрочна изискуемост на кредита, за което било предприето уведомяване на длъжника
с нарочно писмо, но което не било потърсено от получателя на посочения от него адрес.
Иска се съдът да постанови решение ,с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца: главница – 2622.63 лева, 937.67 лева - договорно
възнаграждение, лихва за забавено плащане за периода 21.02.20г. до 03.04.2021г. – 466.30
лева и сумата от 99.49 лева- лихва за забавено плащане за периода от 03.04.2021г. до
07.05.2021г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 28.05.2021г. до
окончателното изплащане.
Тъй като РС Елин Пелин отхвърлил в заповедното производство заявелието по
чл.410 ГПК в частта относно закупени услуги „Фаст “ и „Флекси“ и в тази връзка
претендирано за дължимо от кредитополучателя възнагрждение съответно : за „Фаст “ -
сумата от 765.86 лева и за услугата „“Флекси“ - сумата от 2310.00 лева, се иска съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца, като дължимо се, така
посоченото за всяка една от услугите възнаграждение .
Претендират се разноските по заповедното производство, както и направените такива в
настоящото.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид представените с исковата молба писмени доказателства,
приема за установено следното:
Ищецът и заявител в заповедното производстов е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника М. В., за следните суми: главница
– 2622.63 лева, 937.67 лева - договорно възнаграждение, лихва за забавено плащане за
периода 21.02.20г. до 03.04.2021г. – 466.30 лева, 99.49 лева - лихва за забавено плащане за
периода от 03.04.2021г. до 07.05.2021г., възнаграждение за закупена услуга „Фаст “ 765.86
лева и възнаграждение за закупена услуга „“Флекси“ - сумата от 2310.00 лева, както и за
законна лихва върху главницата, счита от 28.05.2021г. до окончателното изплащане.
Поискани са и направените по заповедното производстов разноски в общ размер на 182.52
лева.
Между страните е сключен Договор за потребителски кредит № ......./ 23.12.2019г. за
сумата от 2800.00 лева. Кредитът е бил договорен за изплащане в срок от 24 месеца, при
размер на дължимите се от клиента по Договора месечни вноски в размер на 171.51 лв..
Поискани били от клиента допълнителни възможности - приоритетно разглеждане и
2
изплащане на кредита – „Фаст“ и предоставена възможност за промяна на погасителния
план – „Флекси“.
Договорът за потребителски кредит е реален, възмезден, каузален и формален. В
тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало правоотношение по договора за паричен
заем. За да претендира своето вземане ищецът следва да докаже, че е изправна страна по
сключения договор за потребителски кредите, респ., че е предоставил на клиента сумата по
кредита в размер на 2 800.00 лева. Видно е, че клиентът е посочи банкова сметка и избрал
начин за изплащане на кредита чрез банков превод. В последна връзка по делото е
приложено преводно нареждане от дата 23.12.2019г. с наредител- ищеца по настоящото
производство и получател - ответника М.В.. Като основание за превода е посочено номер
на процесния договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт, а преведената
сума е 747.77 лева. В тежест на ищеца е да ангажира надлежни доказателства за размера
на извършените плащания по Договора, но преведената сума не кореспондира с рамера на
кредита по Договора. Пак в тази връзка ищецът не е заявил с исковата молба и в съдебно
заседание искане за допускане, изслушване и евентуално приемане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде яснота относно размера на извършените от кредитора плащания
по Договора, както и за размера на насрещните вноски от страна на клиента, до колкото се
твърди, че същите са обусловени от насрещната престация на кредитора по предоставяне
на заемната сума по Договора , както и от нарочен погасителен план неразделна част от
Договора. При тези съображения настоящият състав намира за неоснователен и недоказан
предявения иск за размера на претендираната главница.
До колкото претендираните с исковата молба договорно възнаграждение от 937.67
лева, както и лихви за забава съответно в размер на 466.30 лева и 99.49 лева имат акцесорен
характер, предвид изложените мотиви касателно недължимост на главницата, на
отхвърляне подлежат и така посочените аксесорни претенци.
По отношение на заявения осъдителен иск спрямо ответника да заплати на ищеца
възнаграждение за закупена услуга „Фаст “ 765.86 лева и възнаграждение за закупена
услуга „“Флекси“ - сумата от 2310.00 лева трябва да се отбележи следното:
Допълнителните услуги, за закупуването на които от ответника ищецът претендира
съответното възнаграждение, са уредени с чл.15 от Общите условия , последните неразделна
част от Договора. Претендираното възнаграждение за услугите „Фаст“ и „Флекси“, съгласно
приложения погасителен план към Договора е било включено в общия размер на
месечните вноски и представлява размер на вноска от по 140.00 лева месечно / за всяка
една от 24-те месечни вноски/ по закупени допълнителни услуги. Претендираното
възнаграждение за услугата „Фаст“ е 765.86 лева и според ищеца платима поради факта, че
на клиента се „предоставя право на приоритенто разглеждане и изплащане на
потребителския кредит“. В този смисъл така постигнатота договорка противоречи на
принципа за добросъвестност, същата е неравноправна и нищожна по смисъла на чл.146,
ал.1 от ЗЗП.
Допълнителна услуга "Флекси" „ предоставя “ на клиента „ право на промяна на
3
погасителния план по потребителския кредит“. С така възприетата клауза клиентът се
съгласява да заплати на кредитора сума в размер на 2 310.00 лева за бъдещо несигурно
събитие, което от една старна зависи от волята на клиента, но и от тази на кредитора , до
колкото той може да противопостави насрещни аргументи по евентуално поисканата
промяна на погасителния план. От друга страна, до колкото погасителния план е неразделна
част от договора, се касае за промяна в параметрите на сключения Договор, която отново е
свързана със санкцията от страна на кредитора, която обаче не обвързва последния да върне
на клиента възнаградителната сума, в случай, че тази санкция не е позитивна за него. В този
смисъл така формулираното в Договора „съгласие“ между страните представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 от ЗЗП. Ето защо клаузите по предоставяне
на клиента допълнителни възможности - пакет „Фаст“ и пакет „Флекси“, са в
противоречие с принципа за добросъвестност и установяват дисбаланс между правата и
задълженията на кредитора и клиента и в този смисъл са неравноправни и нищожни по
смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗЗП, поради което така заявените искове подлежат на отхвърляне.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД-София, с ЕИК
...... против М. Т. В. от с. ....., Община Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕГН **********, за
установяване по отношение на ответника, че дължи на ищеца главница – 2 622.63 лева,
937.67 лева - договорно възнаграждение, лихва за забавено плащане за периода 21.02.20г.
до 03.04.2021г. – 466.30 лева и сумата от 99.49 лева- лихва за забавено плащане за
периода от 03.04.2021г. до 07.05.2021г., заедно със законната лихва върху главницата,
считано от 28.05.2021г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД-София, с ЕИК
...... против М. Т. В. от с. ..... , Община Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕГН **********,
осъдителни искове за: сумата от 765.86 лева - за закупена услуга„Фаст “ и сумата от 2310.00
лева – за закупена услуга „Флекси“ по Договор за потребителски кредит № ......./ 23.12.2019
година.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4