№ 760
гр. Пазарджик, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220200668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител Г. ИВ. Ч. – редовно уведомена чрез адв. В.К., се явява
лично и с повереника си адв.В.К., надлежно упълномощена.
Подсъдимата С. Вл. Анг. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично. Явява се нейният защитник адв. И.Б., надлежно
упълномощен.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.
АДВ. Б.: Няма да сочим други доказателства. Не държи да присъства
подзащитната ми. Да се приключи делото.
1
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал, актуална
справка за съдимост на подсъдимата С.А..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, срещу С.А. е повдигнато обвинение
чрез подадена от тъжителя тъжба до РС - Пазарджик за извършено
евентуално престъпление по чл.148 ал.1 т.1, във вр. с чл.146 ал.1 от НК. В
тъжбата обстойно сме посочили множеството обиди, които са нанесени на
Г.Ч. на инкриминираната дата 20.11.2020 г. Предмет на доказване в това дело
е дали наистина на тази дата са нанесени точно тези обидни думи и изрази,
посочени в тъжбата. Ще започна с анализ на доказателствата, каквито се
събраха в хода на съдебното дирене, но преди това ще се спра на всички
действия, които е предприела г-жа Ч., заедно със съпруга си, който безспорно
се установи, че работи в „Костал“ като поддръжка, а те са най-напред след
тези инциденти, които са възникнали между двете страни. В процеса г-жа Ч. е
уведомила устно прекия си началник, разпитан по делото, г-н П., след което е
уведомила мениджър „Човешки ресурси“ и по този повод се състояла сбирка
между прекия ръководител г-н П., мениджър производство г-н И., най-
големият началник г-н М. и г-жа В. от „Човешки ресурси“. Разпитана е г-жа
В. в присъствието на Г.Ч.. Разпоредено е от страна на г-жа В. и то се установи
безспорно, че тази проверка от нея е предприета след посещението на органи
на ДИТ - Пазарджик, които са дошли на проверка в „Костал“ и по
свидетелски показания на г-жа В. са дали съответните предписания от
2
ръководството в „Костал“, е следвало да бъдат изпълнени. В последствие,
след като тези „мерки“, които са предприети от „Костал“, не са довели, до
какъвто и да е, резултат и отношенията между Г.Ч. и С.А. са се задълбочили,
тя е отправила жалба до РУ – Пазарджик, за да търси евентуално
престъпление от страна на г-жа А.. Преписката е приложена по делото и е
видно от докладната записка, че след извършване на проверката и събраните
обяснения в хода на същата, А. е предупредена с писмен протокол по ЗМВР
да се въздържа от обидни изрази и каквито и да е спорни въпроси да решава с
г-жа Ч. по съдебен ред. Тъй като всички тези действия не са били прекратени
от страна на А. към Ч., се стигна до подаване на настоящата тъжба в РС -
Пазарджик и търсене на наказателна отговорност от г-жа А.. В хода на
съдебното дирене от страна на Г. Ч. се призоваха двама души свидетели, един
от които нейният е съпруг М. Ч., както и нейната майка В. С., като Вие не се
съмнявам, че подробно сте се запознал със свидетелските показания, дадени
от г-н Ч., като тук ще вметна и обстоятелството, че след инкриминираната
дата 20.11.2020 г., което е ден петък, на 22.11.2020 г. М. Ч. е изпратил имейл
до прекия ръководител на съпругата си П. и на И., т.е. ръководството на
„Костал“ са били запознати с взаимоотношенията между Г.Ч. и С.А., както и
подробно в този имейл е описана обстановката на инкриминираната дата
20.11.2020г. Своевременно М. Ч. в хода на съдебното дирене е дал
пространни показания за обстановката такава, каквото е била на 20.11.2020г.,
а и преди това, тъй като се събраха доказателства, че агресивното поведение
на С.А. по отношение на Г.Ч. датират преди тази дата 20.11.2020 г. Това го
твърди в показанията си нейният пряк ръководител Кр. П.. Той казва, че Ч. се
е оплакала, че е била тормозена горе-долу преди една година и че е взела
мерки още преди този инцидент, за който се води това съдебно дело. В един
момент, когато тези действия на А. продължават по отношение на Ч., тя е
оставила уведомление до мениджър „Човешки ресурси“, в което уведомление
и тук искам да акцентирам върху него, господин съдия, защото то има двуяко
значение това уведомление. От една страна в него Ч. твърди колко е
обиждана, унижавана и злепоставяна на работното място от А. и от друга
страна в него тя е посочила, че след като е уведомила вече ръководството, то
не взима адекватни мерки с цел отношенията между двете участнички да се
изгладят. Тук тя акцентира върху обстоятелството, че в момента, т.е. в онзи
момент, се установява, че тя осъществява такава ин витро процедура за
3
четвърти път. Установи се от нейната майка и от нейния съпруг М. Ч., че те
от 8 години, както и до момента на разпита му, защото е минало много време
и вече са 10 години, те нямат деца и това е големият проблем в тяхното
семейство. Ето затова уведомление аз го разделям на две. От една страна, пак
повтарям, че Ч. твърди, че по отношение на нея има агресивно поведение от
страна на А. и че след като уведомява ръководството, то не е предприело
необходимите мерки, за да спре това агресивно поведение на страна на А..
Под това уведомление се подписват 5 човека – съпругът й М. Ч., разпитаният
свидетел И. И., И.А. и двамата украински граждани сем.Л.. Те се подписват
под това и именно след като тя прави това уведомление се снабдява с тези
подписи на тези лица. Тя тогава го подава до „Човешки ресурси“.
Междувременно подава и този сигнал, за който говорих до ДИТ- Пазарджик.
И какво се случва след това? На 09.12.2020г. тя получава отново някакви
обидни изрази, заплахи и т.н. от страна на А.. Здравословното й състояние е
влошено, тя се чувства зле на работното място. Уведомява прекия си
началник и неин колега й помага и заедно със съпруга й я извежда от
„Костал“, за да я прибере вкъщи. Тя от тогава се намира в болничен. Тук сега
се поставя въпросът – тези хора, като говорим за И. И., разпитан като
свидетел по делото и семейството украински граждани, положили ли са
подписи, знаели ли са върху какво се подписват, за да може в един момент тя
да го представи в „Човешки ресурси“? Ние твърдим, че те са знаели какво
подписват и съображенията ни за това са следните. Погледнете разпита на
И.А.. Какво казва той? Първо, той не може да си спомни в началото на
разпита на същата инкриминираната дата коя смяна е бил на работа. В един
момент се оказва, че той е бил на работа и това се потвърждава от
свидетелските показания на разпитана свидетелка Т., която казва: „И.А. и И.
И. бяха там“. Защото същата свидетелка Т. работи в екипа на С.А. като
оператор, а самата разпитана свидетелка Р.Й. е организатор производство. В
един момент, когато двамата свидетели И.А. и М. Ч. са поставени в очна
ставка, А. казва, че е бил на работа, че е чул за този скандал от семейството
украинци, но тук забележете лъжата на И.А.. Семейството украинци са от
екипа на Г.Ч.. Те са били в този момент на работа, защото са от нейния екип.
И.А. е от екипа на Г.Ч. и е бил тогава на работа. Това се потвърждава от
показанията на Т. и от Ч., който го е видял на място и е прегледал записите от
камерите. Тук сега няма да се спирам на въпроса относно свидетелските
4
показания на П. и после на И. могъл ли е и имал ли е право Ч. и кой точно в
„Костал“ има право да преглежда записите от камерите. Предмет не е това
кой има право да гледа камери. Важното обстоятелството е, че М. Ч. в залата
твърди, че той е прегледал няколко пъти камерите и твърди, че са без звук, но
явно се вижда кои са присъствали на това място. Нещо повече - И.А. при
положение, че Ч. казва, че е спрял линията и е наблюдавал скандала между
двете жени, казва, че не може да спре линията. Тази линия не виждам как не
може да бъде спряна, при положение, че ако се получи инцидент, какъвто и
да е той или някаква нередност, тя може да бъде спряна. Нещо повече – той
казва така: „Казаха ми, че е имало голям скандал, били са се карали много“.
Това той го научава и това е при очната ставка между Ч. и А.. Това го научава
от украинските граждани. Може ли да кажем сега, че такъв скандал не е
имало? Няма как да кажем, че не е имало и при положение, че се твърди, че
А., И. и украинските граждани нищо не били видели и нищо не били чули.
Установи се от всички разпитани свидетели, че в „Костал“ в един екип
работят от 15 до 20 човека на смяна на лентата. Да си представим, че не са 20,
а са 15 и при скандал между двете жени може ли един да не чуе какво се
случва. Още едно твърдение защо тези обяснения, приложени в преписката,
която „Костал“ е изпратила по преписката, се съдържат обяснения на двамата
украински граждански М. и Н. Л. и обяснения на И. И. и И.А.. Ако погледнете
всички тези 4 обяснения, ще видите следното – украинските граждани са дали
обяснения на 10.12.2020г. И.А. и И. И. са дали обяснения на 11.12.2020г., т.е.
на следващия ден. В своите обяснения украинските граждани твърдят, че не
разбират български език, но и двамата разпитани свидетели началниците П. и
И. твърдят, че се разбират с тях на български език. Сега задавам следния
въпрос. По делото е приложена преписка, заведена и започнала да се води
срещу Г. и там има множество подписи на работещи в „Костал“, които се
подписват под обстоятелството, че е неадекватна, конфликтна и т.н. и искат
да бъде сменена като организатор производство и техен нов организатор да
бъде С.А.. Във всички тези много имена, които са изброени, забележете, че
вътре фигурират имената на двамата украински граждани и на И.А. и И. И..
Тук задавам следния въпрос. При положение, че уведомлението, което Ч. е
отправила до „Човешки ресурси“ е написано на компютър и не е необходимо
украинските граждани Л. да разчитат почерк, как успяха да разберат Л. на
чист български език написано ръкописно под какво се подписва в самата
5
преписка. Защо в залата И.А. твърди, че нито знае за какво се е подписал под
уведомлението на Ч.. Казвам че е негов подписът, но за какво се е подписват -
дават му бял лист, а къде виждате бял лист? То не му е първо името, за да се
подпише на бял лист. Аз считам, че поведението, заслужаващо адмирации в
този процес, е това на свидетеля М. Ч. и на майката на Ч. – свидетелят В. С..
Това бяха единствените свидетели, които казаха нещата такива, каквито са и
би трябвало да им дадете вяра. Аз съм изключително обезпокоена от това
какво ръководство има този голям завод „Костал“. Погледнете и в тази връзка
ще Ви насоча към показанията на свидетеля П.. Той в един момент
непрекъснато говори за това, че видите ли Г. се оплакала от ръководството.
Ние тук му зададохме темата и въпросите за какво се води това дело и то се
води за това отправяни ли са такива изрази и оплаквала ли се е Г. точно за
тези обидни изрази пред ръководството. Той през цялото време едва ли не
защитава себе си като началник, че е положил всички усилия тези отношения
между двете да се изгладят, но той даже не успя да лавира, защото той казва:
„Получавал съм имейл от М. Ч.“, когато го питаме дали е получавал, „той е
наш служител и получих имейл, който беше в неделя. Аз предприех действия
още преди неговия имейл“. /цитира/. По-натам в разпита си той казва:
„Говорил съм със и съм й казал да престане с това нещо“. Това два пъти в
неговия разпит го каза, че е предупредил С. да престане. След като прекият й
началник на Г., за който сме писали и се разбра по делото, че тя се е
обръщала и имала много близки отношения С. с него „с К.“ и т.н., той самият
й е отправял по негови думи два пъти предупреждение да престане с това
отношение към Ч.. Изключително, поне тук, ме зарадва, че до някаква степен
И., но той вече е напуснал „Костал“ и не е в играта грубо казано и няма
интерес да злепоставя или не определен човек, казва така: „Ние още веднага
след като разговаряхме с Ч. тя дойде, събрахме се там, където водим срещите
и тя дори тогава се разплака.“ /цитира/. Ето тук е единственото нещо,
единствените незаинтересовани свидетели, които говорят за това, че е ставало
дума за деца, за нейното забременяване, за ин витро процедури и за това, че
обидата, която А. е нанесла, т.е. една от тях е свързан с това, че тя няма деца.
И. е единствено този, който прокарва тази теза. Аз съм възмутена от
свидетелските показания на мениджър „Човешки ресурси“ - В.. Ако ги
прочетете, тя непрекъснато „бяга по тъча“. Тя не казва нищо. Тя не говори за
дискриминация, че тази жалба или уведомление, което са писали във връзка с
6
този въпрос е за дискриминация. Представете си човек „Човешки ресурси“, до
нея са изпращани имейли по всякакви въпроси, тя е призована и не знае за
какво става дума. Тя не познава хората, които в крайна сметка са нейни
подопечени и в същото врем тя въобще не каза за какво е ставало дума, за
какво се е оплакала Ч., като е присъствала на този разговор между П., И., В. и
Г.Ч.. Това за мен е изключително възмутително. Тя нищо не ни казва освен,
че по някой път Г. идвала и се оплаквала и други хора идвали и се оплаквали.
Възмутена съм също от поведението на мениджър логистика Ир. Ат., до която
пък във всички имейли, които се пращат, независимо дали свързани с лични
взаимоотношения между работещите в „Костал“ или проблеми със самото
производство и сме представили такива, винаги е копирана и тя и се оказва,
че цялото ръководство знае за това, а тя логистиката, на която Ч. също се е
оплакала, нищо не знае. Ами как да знае, като тя продължава да работи там.
Никой не иска да заема страна, това е отвратително поведение.
Има толкова много противоречия, че човек да се чуди откъде да
започне. Още нещо да посоча – в свидетелските показания Ч. заяви, че И. И.
се обадил на Г.Ч., за да каже, че П. превиква И.А. и И. И. да дават обяснения
в посока, че те не са чули и видели нищо. Точно тогава Ч. е бил на смяна и
той обширно разказа как е отишъл на мястото, където бил Паднев и отвън
видял как единият свидетел И.А. пише отвън обяснения. Ето това е
изключително странно и с което не мога да се съглася и от дълги години това
диктува сред нас българите. От декември месец 2020 година Ч. е в болничен.
Вие разбирате ли, че мен ме потресе израза на един от началниците, който
каза: „Изведнъж изчезна и я няма цяла година“. Как така изчезна? Вече
всички хора, които работят там и са били в нейния екип разбират, че тя е така
да се каже „извън борда“ и трябва да се пригодят към С.А. и нейните
приближени, с които има добри взаимоотношения, от страна на
ръководството на „Костал“. Няма нито едно твърдение, че такива думи са
казани, но аз считам, че Вие трябва да дадете изключителна вяра и кредит на
доверие на думите на Ч., които се потвърдиха, макар да не е бил пряк
свидетел, от показанията на майката на Ч., на която Г. е разказвала всеки ден
какво се случвало. Те имат изключителна връзка помежду си. Установи се, че
те по 3-4 пъти на ден говорят по телефона и е в течение с всички нейни
здравословни проблеми и проблеми в работата. Нещо повече - както сме
представили по делото, се вижда, че от болница „Надежда“ в С. за
7
репродуктивно здраве е издаден документ за това, че тя е в поредната ин
витро процедура. Както в тъжбата сме посочили, така и майката на Ч.,
разпитаната свидетелка В. С. заяви, че са информирали лекарката, която се
занимава с процедурата на Г., че има изключително проблеми в работата и
тази четвърта ин витро процедура е била прекъсната, тъй като по мнение на
лекарите нямало да доведе до добър резултат. В този смисъл, а и тук аз ще се
спра на показанията на свидетеля Т., която казва на въпроса дали е чувала
такива изрази, свързани с дете и че е ялова и т.н., тя даде точна оценка в
показанията си. Тя каза: „Как може? Това е такова тежко обвинение“. Ще се
спра на разпитите на свидетелката Т. и Р.Й.. Свидетелят Т. казва, че не е
присъствала на такъв спор, инцидент и т.н., състоял се на 20.11.2020г., но
забележете - Т. е разпитана на 13.10.2021г., т.е една година след случая и тя с
категоричност твърди, че точно на 20.11.2020г. е пътувала със служебния
автомобил на „Костал“, колко зимно време било, идвала по-рано с автобуса,
как тя отива половин час по–рано на работа и седи, забележете, в коридор и
насреща линията, на която трябва да застъпи нощна смяна. Не мога да си
представя такава отдаденост към фирмата, че да идваш всяка вечер и да
стоиш прав половин час и да чакаш предишната смяна да свърши и да си
спомняш преди една година точно какво си правил на 20.11.2020г. Тя твърди,
че е трябвало да идва по-рано на работа половин час. Нейните началници П. и
И. казаха, че такова изискване да идват половин час по-рано няма и е
достатъчно да идват 5-10 минути по-рано, тъй като двамата организатори Г. и
С. трябвало да си предадат смените и това според П. става за 2-3 минути.
Питам се аз как тя си спомня този случай точно на 20-ти, една година преди
това и че тя е стояла там и не е видяла този спор. Следващата свидетелка Р.Й.,
която е организатор производство, но тя е наравно с Г. и С.А., твърди, че
нейното бюро и работното място е на 4-то хале и там се намира нейното бюро
и безспорно се установи от разпитания свидетел Ч. и от началнициите П. и И.,
че това хале се намира много далече от тази линия и до тази линия няма
видимост. Тъй като безспорно се установи, че този скандал се е случил в
22.30 ч., тя не е могла и не е имала задължението в този час да отиде и да
предаде смяната, защото трябва да я предаде най-късно в 23 без 5 или без 3
минути. Нещото обаче, което прави впечатление в показанията на Й., е че тя и
Т. твърдят, че нищо не знае за този спор. Как да си представим, че след като
такъв спор е имало между Ч. и А., че този спор е бил видян поне от 15 човека
8
и как след това С.А. има цяла нощна смяна с още поне 15 човека от нейния
екип и не е разказала за случая? Как година след случая са разпитвани и двете
свидетелки на 13.10.2021г. и те една година не са разбрали за това нещо. Те се
питат в съдебна зала, където ще се разгледа спора за обиди и твърдят, че
нищо не знаят. На следващо място, свидетелят Ч. заяви, че след като Г.
излезнала в болничен, няколко пъти като минавал покрай С., която била с
нейни подчинени и други хора, работещи в „Костал“, тя казва: „Осъдих я
яловата“. Тя е представила нещата така, че тя води делото и тя е спечелила
това дело и е осъдила Ч.. Как така Т. и Й. се питам аз, а Й. също е организатор
и не е разбрала. Така че аз не мога да си представя, че на всички тези
свидетели, работещи в „Костал“, може да се даде, какъвто и да е, кредит на
доверие.
На следващо място, ние сме представили един имейл, за който от
отсрещната страна беше оспорено да не се приеме като писмено
доказателство, който е от 21.11.2020г., т.е. на следващия ден, който имейл е
изпратен от С.А. до Д. А. - организатор производство, до Ч., до П., до Ир. Ат.
и господин съдия, мен ме е срам да Ви прочета имейла, но Вие ще го
прочетете. Аз съм подчертала тези така да се каже непристойни изрази и
забележете тези непристойни изрази в три изречения, които е написала А.,
тези изрази са употребени три пъти. Това са нейните началници. Това е нещо,
което е писано и писаното остава. Как тя си позволява да използва такива
изрази и те да достигат до началниците й, а това е служебна поща и може да я
четат и по-големите началници от изброените. Представете си как тя няма да
употреби изрази от подобен характер, каквито сме описали в тъжбата. Сега
ще се спра върху тези изрази, които С.А. е отправила към Ч.. Аз няма да ги
чета. Вие сте запознат с тях, но четейки ги те обхващат, както личния й
живот, така професионалния й живот, личните й качества, тя засяга личното й
пространство и периметър, нейния брак със съпруга й и т.н. - просто една
голяма сфера. Тя я нарича: „курво проста“, т.е. тя пак повтарям обхваща
нейния интелектуален потенциал, детеродни способности, дава й указания, тя
трябва да иде в Турция там да я оплодят, а не екскурзии да ходи. Казва й, че е
откачена, т.е. говори за психичното й здраве, да се прегледа - пак отново дава
указания, „за жълт картон си и не ставаш за нищо“. Няма сфера, която да не е
засегната от личността на Ч.. Няма такава сфера. Участвала съм в много
подобни процеси и се използват обиди като „боклук“, „курва“, „идиот“ и т.н.,
9
но такава всеобхватност за първи път има в дългогодишната ми практика. В
отговора си, който тя е подала в регламентирания от закона срок, казва, че не
може да си позволи да каже такова нещо, защото имам опит и не се вълнувам
от живота й, като има осиновено дете и като майка не би си позволила това.
Защо си го позволява? Независимо, че единственият пряк свидетел на тези
обидни изрази е съпругът Ч., който всеки би могъл да каже, че има интерес от
това и интерес от изхода на делото, но кой друг би могъл, при положение, че
виждате, че двата екипа на Ч. и на А. просто „спасяват кожи“ и ето заради
това и тази безработица в страната и това обедняване доведе до ниския морал,
че всеки да се снишава пред началника. Няма чест и достойнство, за да спаси
работното си място. Пример за това беше свидетелят И.А.. Стана ми жал, че
един мъж на такава достолетна възраст се изправи и ни лъже и казва само, че
това са негови подписи, но тези негови показания абсолютно се опровергават
от всички приложени по делото доказателства.
Сега след като изложих всички перипетии, през които са минали –
оплакване на началници, среща с „Човешки ресурси, „Инспекцията по труда“,
сигнала в Прокуратурата, последната инстанция е съдът и както Ч. заяви, Вие
сте ни последната надежда. Ето ние от Вас искаме и търсим справедливост.
На следващо място, по делото е приет за съвместно разглеждане граждански
иск за сумата от 4000 лв. за претърпени неимуществени вреди от
престъплението, което безспорно според мен е осъществено по отношение Ч..
Моля, да уважите в пълен размер същия, тъй като, както вече казах, всички
тези обидни думи и изрази са толкова шокиращи, толкова обхващащи целия
натурел, ако мога така да кажа, личността на Ч., че не виждам какво друго би
могло да се добави, за да бъде обидена тя. Повдигнато е обвинение за това, че
всички тези изрази обидни и думи са нанесени публично. Разбира се, че е
публично, тъй като това е било на смяна, на която има най-малко 15 човека,
които всички те са чули тези изрази. В този смисъл аз мисля, че както от
свидетелските показания на Ч., така и разпитаната майка на Ч., се установи
какви страдания има тя, както и от представените болнични листове, че е
прекъсната ин витро процедурата. Дори да вземем страданията, че е ходила
по инстанции – „Инспекция по труда“, Прокуратура - всичко това се е
отразило на нейното здравословно състояние. Липсата на сън, страх как ще
отиде на работа, как ще се срещне отново със С.А. и т.н. В този смисъл, моля,
да уважите предявения граждански иск в пълен размер, ведно със законната
10
лихва, считано от инкриминираната дата 20.11.2020г., както и да присъдите
разноските, които доверителката ми е направила за участието си в процеса.
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, аз ще бъда много кратък, като ще
Ви моля да оставите тъжбата, ведно с предявения граждански иск като
недоказани по основание и размер. Колежката много пространно говори
върху всички свидетели. За какво е делото? Делото е за това, че на
20.11.2020г., около 22.30 ч., обвиняемата С.А. е казала на тъжителката Г.Ч.
„селянко проста“, „нищо не става от теб“, „ти не си годна да родиш„ и т.н. и
това става пред около 15 човека по техни думи, което е написано в тъжбата.
Нито един разпитан свидетел не потвърди тези твърдения - нито П., нито А.,
нито И., М., В., Т., Й.. Нито един свидетел не е чул думите, за които става
въпрос. Единственият, който казва, че те са казани, е свидетелят Ч. – съпруг
на тъжителката и по неговите свидетелски обяснения той е видял конфликт на
камерите, които нямат звук. Доколкото искането за кредитиране показанията
на майката В. С., ще отбележа, че при свидетелските обяснения я попитах
какво кръвно налягане има дъщеря й и тя каза високо. По приложения
болничен лист от д-р Шибилова от 10.12.2020г. е дадена диагноза Хипотония,
неуточнена. Хипотонията, неуточнена, касае точно ниско кръвно налягане с
евентуално световъртежи в последствие. Относно имейлите, приложени по
делото, е видно, че всичко, което е написано в тях, е свързано с работата и
няма нито една дума, да не кажа цяло изречение, от това, в което се обвинява
С.А., като няма да ги цитирам пак. Относно уведомленията от двете страни е
видно, че има напрежение на работното място, но това напрежение
ръководството се е опитало да го потуши с времето, но никъде никой не е чул
за всички цитирани в тъжбата обиди. Подробните обяснения сме ги дали в
отговора на тъжбата, които поддържам изцяло и тук считам, че бяха доказани
в хода на съдебното следствие с разпита на всички поискани и допуснати
свидетели.
Относно гражданския иск аз считам, че по делото липсват, каквито и да
било, доказателства, ако все пак съдът прецени, че А. е виновна, аз не видях
никакви доказателства за наличие първо на думите да са изречени, то тези
думи да са в пряко причинно-следствена връзка с евентуалното заболяване за
съжаление, което госпожата е развила, още повече пък с ин витро
11
процедурите. Въз основа на всичко, което казах до сега, ще се повторя – няма
нито едно писмено или гласно доказателство за инкриминираните обиди в
тъжбата. В тази връзка, моля, да оставите тъжбата като неоснователна и да я
отхвърлите изцяло, да отхвърлите изцяло предявения граждански иск и да си
присъдите направените разходи за платен адвокатски хонорар, за който сме
приложили договор за правна защита и съдействие.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Във връзка с казаното от колегата Б. относно
свидетелските показания на майката във връзка с нейното кръвно налягане в
последният абзац от разпита й тя казва следното: „При тормоза е имала
високо кръвно. Не й е било винаги високо кръвното, тогава й е било високо,
иначе кръвното й е нормално“. Никъде не се говори за това, че тя е имала
проблем с кръвното преди това. Майката заявява, че при тормоза е имала
високо кръвно.
На следващо място, относно този имейл, който сме представили от
21.11.2020г., писан в 22.55 ч., как ще се говори за работа, когато ще го
прочета: „Няма как един екип да работи само прости варианти а следващият
екип да бъде преебан и да работи само сложни варианти“ /цитира/. По-надолу
пак е същият израз. Тук се говори за работа, но моят акцент беше върху това с
какъв език тя си служи в имейли, които се четат от ръководството на
„Костал“.
Тук колегата засегна въпроса, че видите ли нямало причинно-
следствена връзка между случилото се и заболяванията й т.н. Ние не сме
предявили граждански иск, че видите ли се дължат на това. Ние говорим, че
тя е била злепоставена, нейните чест и достойнство и всички страдания
вкъщи във връзка с обидите, че няма свое дете и дълги години се бори за
това. Ние не говорим за нейните епикризи, заболявания и високо кръвно и
т.н., които съдържанието им е посочено в епикризите. Ние говорим за
неимуществени вреди, причинени от тези много обидни изрази и думи,
казани на Ч..
Твърдението, че нямало нито един свидетел, ами добре, Вие колега Б.,
приемате, че свидетелят Ч. като е неин съпруг го прави по-малко свидетел?
Той носи наказателна отговорност. Ако отворите имейла, който той е написал
един ден след инцидента, то всички думи са казани там. Ето едно писмено
12
доказателство за това. Майката преповтаря всичко това, което дъщеря й
преразказала.
ДУПЛИКА АДВ. Б.: Първия болничен лист от д-р Ш. е, както Вие сте
го описали. Казвате на скарването, че е вдигнала кръвно, а тя казва, че е с
ниско кръвно. Относно съпруга й - как чува, като камерите нямат звук?
РЕПЛИКА АДВ. К.: Ч. е бил на мястото и е гледал отстрани, но не се е
намесил, за да не стане по-голяма работата. Забележете още един път
коректното поведение на Ч., че той не се намесва и за това има органи и той
уведомява ръководството, и „Инспекцията по труда“, и Прокуратурата.
ДУПЛИКА АВД. Б.: Свидетелите И.А. и И. И. и другите не са чули
нищо ли?
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13