ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. Бургас , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя И. Петрова Дакова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
административно наказателно дело № 20212000600082 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
Красимира Кателиева.
Жалбоподателят обвиняем Д. К. К., редовно призован, се явява лично и
с адвокат В.Р., преупълномощена от адвокат Г.К..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБВИНЯЕМ Д.К.: Съгласен съм днес да се
разгледа делото.
Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик го докладва.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.
АДВ. Р.: Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени
искания. Поддържам жалбата, както и допълнителното изложение,
представено от колегата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБВИНЯЕМ Д.К.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, с Решение по АНД №
1313/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, съдът е признал обвиняемия
К. за виновен в извършване на престъпление по чл.255, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1
т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26 НК, като на основание чл.78а НК го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в
размер на 1300 лв.
Срещу решението има жалба от защитника на обвиняемия, в която се
твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Според защитата съдът
е установил в пълнота фактическата обстановка, но е направил неправилни
правни изводи, досежно осъществения състав на престъпление от страна на
К.. В допълнителното изложение към жалбата се изразява несъгласие и с
възприетата от съда фактическа обстановка, твърди се, че е пресъздадена тази
от прокурорския акт, а не са обсъдени аргументите на защитата. Иска се
отмяна на решението и оправдаване на обвиняемия.
2
Считам жалбата за неоснователна, а решението за правилно и
обосновано.
Производството пред Окръжен съд – Бургас е протекло по реда на
Глава 28 НПК, като в хода му няма допуснати процесуални нарушения. Съдът
е преценил събраните на досъдебното производство доказателства и е
разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението на прокурора. Въз основа на наличните доказателства е
възприел изцяло фактическата обстановка по случая, изложена в
прокурорския акт – постановлението по чл. 375 НПК.
Предвид приетото за установено от фактическа страна, съдът е
направил правилни правни изводи относно съставомерността на извършеното
от обвиняемия К. престъпно деяние.
През процесния период м. февруари 2015 г. до 11.04.2015 г. в гр.
Бургас К., в качеството си на управител и представляващ „Слънце Енд Ко“
ЕООД, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, сумата от общо 13 266,68 лв., представляваща дължим ДДС от
данъчно задълженото лице „Слънце Енд Ко“ ЕООД, за общо два данъчни
периода – м. февруари и м. март 2015 г., като използвал документи с невярно
съдържание – фактури, на които бил придаден вид, че са издадени от „Кадема
Инк“ ЕООД, „Римекс А“ ЕООД, „Ава 1“ ЕООД и ЕТ „БМД-Д.Г.“, при
упражняване на стопанската дейност, водене на счетоводство и при
представяне на информация пред НАП. Процесните данъчни фактури
отразявали неосъществени сделки за извършени доставки с право на пълен
данъчен кредит, като чрез използването им обвиняемият е потвърдил
неистина в два броя справки-декларации по ДДС и в дневниците за покупки
на „Слънце Енд Ко“ ЕООД, представени пред ТД на НАП-Бургас и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на общо 13 266,68 лв.
Предвид пълно възстановяване на всички задължения към ТД на НАП-
Бургас, деянието правилно е било квалифицирано по привилегирования
състав по чл.255, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.7, вр. чл.26 НК.
В мотивите към решението съдът подробно е обсъдил защитната теза
на обвиняемия, като обосновано я е отхвърлил. Не може да бъде споделено
3
изложеното в допълнението към жалбата твърдение, че съдът е аргументирал
създаването на дружеството „Слънце Енд Ко“ ЕООД с цел извършване на
симулативни сделки с факта, че обвиняемият не е имал назначен
счетоводител и сам е извършвал счетоводната дейност. В мотивите към
решението подробно е описан механизмът на деянието, като въз основа на
наличните доказателства правилно е прието, че обвиняемият лично е
използвал процесните фактури с невярно съдържание, с които се е сдобил по
неустановен начин, осчетоводил ги е и съответно е изготвил съответните
месечни справки по ЗДДС, които е подал пред ТД на НАП-Бургас.
В този смисъл изложеното в жалбата, че в мотивите на решението не
са обсъдени аргументите на защитата, не може да бъде споделено.
Фактическите и правни изводи на съда са правилни и се основават на анализ
на събраните доказателства.
Съдът правилно е приложил чл. 78а НК, предвид наличието на всички
законови предпоставки за това.
Наложеното административно наказание 1300 лв. глоба е
законосъобразно и справедливо. Считам, че размерът на глобата е адекватен
на предмета на деянието.
Предвид изложеното, моля да приемете, че жалбата срещу решението е
неоснователна и да я оставите без уважение, като потвърдите съдебния акт.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Р.: Уважаеми Апелативни съдии, изложили сме подробни
възражения и доводи в допълнителното изложение на въззивната жалба,
както и колегата в първоинстанционния съд в пледоарията си. Считаме, че
първоинстанционното решение е неправилно и необосновано и като такова,
Ви молим да го отмените изцяло.
Спомена се, че подзащитният ми се е оправдал с факта, че не
разполагал със счетоводител и сам е правил счетоводството. Доколкото
разбирам, същият е разполагал със счетоводител и точно това пише в
изложението на колегата, че именно там е мястото, където тези фактури би
4
следвало да бъдат проверявани. Той няма такова задължение, като клиент на
счетоводството си, за да носи и наказателна отговорност вследствие на това,
поради което Ви моля да имате предвид всичко изложено в допълнителното
изложение към въззивната жалба и да отмените атакуваното решение.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемия Д.К.:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.К.: Поддържам становището на моя защитник.
Имам счетоводител, който работи при мене и той просто ми е съдействал за
водене на счетоводството на тази фирма. Предвид хиляди фактури, които
минават и внасянето на ДДС в момента от фирмите ми на стойност около 70-
80 000 лв. на месец, е просто несериозно да се занимавам с подобни неща,
които биха ми спестили някакви 12-13 000 лв. и да се въвлека в такива
разследвания. Когато съм закупувал стоката самите фирми са си работили и
всичко си е било нормално, тъй като ние това нещо сме го проверили с
нашата счетоводителка и се е оказало, че фирмите са си абсолютно редовни.
Това, че впоследствие нещо се е случило, аз не смятам, че трябва да нося
отговорност за ситуацията, която може да се е получила впоследствие в
държавата и не мисля, че имам някаква вина спрямо това, че фирмите
впоследствие са се оказали нередовни или фалирали или и аз не знам точно
какво се е случило. Смятам, че не съм извършил престъпление. Напротив,
смятам, че съм обвинен неправомерно. Към момента фактурите са си били
редовни.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.К.: Идеята ми е да бъда оправдан. В крайна сметка,
достатъчно облагане в тази държава, работим в името на нея и в един момент
да станем престъпници без основание не мисля, че е правомерно.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.50 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6