Р Е Ш Е Н И Е № 48
08. 11. 2018 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан, втори състав
На 24. 10. 2018 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД номер 237 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
жалбата на И.С.С., ЕГН **********, с адрес:с***, против НП № 17 - 0375- 001084/
20. 02. 2018 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУП Чирпан към
ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г.
на Министъра на МВР, с което му е
наложено административно наказание по чл. 183 ал.2, т.11 от ЗДвП - глоба в
размер на 20.00лв., по чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, по чл. 183 ал.1 т.1, пр.1,2 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв и по чл. 183 ал.1,т.1 пр. 3 от ЗДвП – глоба в
размер на 10лв.
Жалбоподателят
останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество
основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства
се установява, че жалбата е подадена в срок / виж разписка към НП /.
Установи се по делото, че с НП
№ 17 - 0375- 001084/ 20. 02. 2018 г., издадено от Георги Иванов Георгиев -
Началник РУП Чирпан към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със Заповед
№ 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на МВР, са наложени на
жалбоподателя административни наказания по чл. 183
ал.2, т.11 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00лв., по чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП –
глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, по
чл. 183 ал.1 т.1, пр.1,2 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв и по чл. 183 ал.1,т.1
пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв. затова
че: “ на 24.12.2017г. в 16.10ч. в община Чирпан на
път втори клас № 66 като водач на лек автомобил Опел Корса с рег.№ ****,
държава България, при обстоятелства: На Асфалтова база с. Плодовитово, около
16.10ч. при маневра назад със собствения си лек автомобил Опел Корса с рег.№ ****
удря отзад отдясно паркираният л.а. Пежо 307 с рег.№ **** собственост на Т.Т.Ч.,
ЕГН **********. Същият напуска местопроизшествието без да установи последиците
от него. Водачът С. отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство
„Алкотест Дрегер“7510 с инв. № 0021. Водачът обилно мирише на алкохол и отказва
кръвна проба и отказва да изпълни предписанието на медицинското изследване.
Издаден му е талон за медицинско изследване ном. 0016427. Не представя СУМПС и
Контролен талон към него. Не представя СРМПС част 2 с което е извършил: 1. Движи се
на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници
в движението, ПТП с което виновно е нарушил чл. 40 ал.1 от ЗДвП; 2. Не спира и
не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП; 3. Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и
контролен талон към СУМПС от съответната категория, с което виновно е нарушил
чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП; 4. Не носи свидетелство за регистрация на МПС което
управлява, с което виновно е нарушил чл.100 ал.2 от ЗДвП.“
Това НП е постановено на основание Акт за установяване
на административно нарушение № 453558 / 24.12.2017г., с актосъставител Х.Д.Х.
на длъжност мл. автоконтрольор при РУ Чирпан и свидетелят И.Д.Н..
Съдът след преценка и анализ - поотделно и
в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима, и
основателна.
В процеса по проверка на съставеният акт и
постановление съдът констатира, че същите са издадени от органи имащи нужната
компетентност за това съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от
представената по делото Министерска Заповед.
Съгласно нормата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН НП трябва да съдържа следните реквизити: описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Видно от
представените по делото писмени доказателства по категоричен начин се установява,
че липсва яснота относно обстоятелствата при които е извършено вменяваното на
жалбоподателя административно нарушение, както и такава по отношение мястото на
извършване на нарушението. Това е така, защото видно от самия АУАН се
установява, че жалбоподателя И.С. е описан като водач на лек автомобил – Пежо
405 с рег.№ **** и вече чак по-надолу в обстоятелствената част на АУАН се сочи,
че със собственият си лек автомобил Опел Корса с рег № **** удря паркиран лек
автомобил. Тази неточност, която съдът счита за несъществена е коригирана в
обжалваното наказателно постановление. В същото обаче не са коригирани други
допуснати процесуални нарушения в хода на административно наказателната
преписка.На първо място това е така, защото се сочи, че деянието е извършено в
Община Чирпан, на път втори клас № 66, след което се уточнява обаче, че ставало
въпрос за асфалтова база, находяща се в с. Плодовитово. Ноторно известно е
обстоятелството, че с. Плодовитово се намира в община Бр. Даскалови, а не в Община
Чирпан. На следващо място видно от разпитаните по делото свидетели в това число
и свидетелките Т.Т.Ч. се установява, че цитираната асфалтова база не се намира
на път втори клас № 66, а се намира извън с. Плодовитово на около километър
може би от този път. По този начин и съдът счита, че остава неясно точно къде е
извършено вменяваното на жалбоподателя административно нарушение дали на път
клас втори № 66 който се явява част от републиканската пътна мрежа или пък в
двора на някаква си асфалтова база, ползвана за селско-стопански нужди. Още
повече че ако ПТП е станало на път от републиканската пътна мрежа е следвало както актосъставителя, така и АНО да посочат на кой
километър е станало твърдяното нарушение с оглед точното индивидуализиране на
мястото. Още повече, че при постановяване на НП има изнесени твърдения, че
деянието е извършено в 16,10ч., но самото естество на вменяваните четири на
брой нарушения на правилата за движение е такова, че същите не могат да бъдат
извършени по едно и също време. Логически не може да се посочва само един час и
време на извършване на административните нарушения, тъй като самите свидетели в
т.ч. и актосъставителя изнасят, че е минало известно време от получаване на
сигнала до отиването на полицейския патрул в асфалтовата база, оттам отиване до
дома на жалбоподателя, оттам качването му в патрулния автомобил и т.н.
Налице е нарушение и на нормата
на чл.40 ал.1 от ЗАНН регламентираща задълженията АУАН да бъде съставен в
присъствието на свидетели – очевидци. А такива в хода на производството пред
настоящата инстанция бяха установени - св. Ч., Г. и св. А. Д. Д.. Горното не се
спори от св. Х.Д.Х. /актосъставител/ и св. И.Н.
По отношение на втора точка от НП а именно, вмененото
на жалбоподателя нарушение на чл. 123
ал.1 т.1 от ЗДвП и наложената му санкция по чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП съдебният състав при извършената
служебна проверка също констатира, че са налице съществени нарушения на водения
административно - наказателен процес, които обуславят неговата
незаконосъобразност. В настоящият случай е било установено възникването на ПТП,
но следва да се има предвид, че никъде, нито в АУАН, нито в наказателното
постановление е посочено изрично, че има настъпили имуществени вреди, които са
от съществено значение за определяне на конкретните задължения на водачите по чл.
123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие без да създава
опасност за движението по пътя, е длъжен да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
В конкретният случай вмененото на
жалбоподателя нарушение, че напуска местопроизшествието без да установи
последиците от него не се подкрепя от събраните гласни доказателства. Това е
така, защото и свидетелката Ч. и св. Г. посочват, че жалбоподателя слязъл от
автомобила си, т.е. видял / съответно установил/ последиците от твърдяното ПТП
и си отишъл. Тези показания са възприети от актосъставителя и възпроизведени
пред съда в проведения му разпит. Тези установени обстоятелства не съответстват
на хипотезата за извършено нарушение по см. на чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП
доколкото е следвало да бъде определена такава квалификация на това деяние, тъй
като видно от представения и приложено по делото протокол за ПТП са описани
настъпили видими щети и на двата автомобила.
По разбиране на настоящия състав
и изхождайки от установената фактическа обстановка по-скоро е следвало деянието
да бъде определено като такова по смисъла на чл. 123 ал.1 т.3 от ЗДвП при която
норма са налице изисквания, касаещи не само специални задължения за водачите
при настъпване на ПТП, които са обвързани и с последиците, а именно да са
настъпили само имуществени вреди. Такива в настоящият случай не са описани нито
в АУАН нито в НП. Има посочени щети единствено в съставения, и то в същият ден,
в който е бил съставен настоящия АУАН. Протокол за ПТП по всяка вероятност,
защото на самата бланка има графа „ други материални щети“ и видими щети на
МПС. Всички тези разсъждения са обвързани и с
легалното определение дадено на понятието „пътнотранспортно
произшествие“ дадено в ДР на ЗДвП , параграф 6, в който изрично Законодателят е
посочил, че „ пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети.
От изложеното горе, съдът
възприема че е налице съществен пропуск, който е в разрез с установените
изисквания по чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на обстоятелствата при които е извършено
административното нарушение.
Липсата на съществени
обстоятелства около извършване на нарушението, визирано като т.2 от
наказателното постановление, създава неяснота, рефлектираща върху адекватното
упражняване правото на защита. Това е липса на задължителни реквизити в
съставеният правораздавателен административен акт, с което съществено се
ограничава правото на защита на нарушителя. Налице е неизпълнение на
задълженията му по смисъла на чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като те се проявяват в частта,
свързана с описание на нарушението, извършено от жалбоподателят, както и начина
на извършването му.
По отношение на третото и
четвъртото вменено нарушение съдът счита, че и за тях важат мотивите изложени
по-горе относно липсата на точно място на извършеното деяние, време, още
повече, че в описаните в т.3 и 4 нарушения визират качеството на жалбоподателя
да е водач на МПС, каквото качество жалбоподателя към момента на извършване на
проверката в дома му не е притежавал.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че следва да
отменени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 17- 0375- 001084/ 20. 02. 2018 г., издадено
от Георги Иванов Георгиев - Началник РУП Чирпан към ОДМВР Стара Загора, РУ
Чирпан, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на МВР с
което на жалбоподателя И.С.С., ЕГН **********, с адрес:с*** са наложени
административни наказания по чл. 183 ал.2, т.11 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00лв.,
по чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, по чл. 183 ал.1 т.1, пр.1,2 от ЗДвП – глоба в размер
на 10лв и по чл. 183 ал.1, т.1 пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв., като
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14 дневен срок от
съобщаването по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: