О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 360
01.06.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. ч. т. д. № 168
по
описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по въззивна частна жалба на „Юробанк
България” АД – гр. София, подадена чрез адв. Х.И. от САК, срещу разпореждане №
269/20.04.2017г., постановено по т. д. № 802/2012г. по описа на Шуменски
окръжен съд, в частта с която е уважена молбата на П.А.Ч. ***, за издаване на
обратен изпълнителен лист срещу частния жалбоподател, за посочените в
разпореждането суми, ведно със законната лихва за забава, считано от 25.02.2015г.
до окончателното им изплащане, на основание чл. 422, ал. 3 във вр. чл. 245, ал.
3 ГПК.
С доводи за
неправилност на разпореждането се претендира неговата отмяна и отхвърляне изцяло
на искането за издаване на обратен изпълнителен лист за сумите, събрани по
изпълнително дело № 20128760400649 по описа на ЧСИ Даниела Златев, с рег. № 876
с район на действие ОС - Шумен. Твърди се, че в случая следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 422, ал. 4 ГПК, съгласно която обратен
изпълнителен лист не се издава, ако искът по чл. 422, ал. 1 ГПК е отхвърлен
поради неизискуемост на вземането.
Насрещната страна П.А.Ч.,
представлявана по пълномощие от адв. Б.Б. ***, представя своевременно отговор,
в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Жалбата изхожда от легитимирано
лице, подадена е чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването
Във връзка с необходимостта от разрешаване на въпроса за спазване на срока за
обжалване по чл. 275 ГПК преди произнасяне по същество по жалбата, като такъв
по допустимостта на образуваното производство, въззивният съд е разпоредил
размяна на книжа между страните, при която са връчени писмени документи и
страните са изразили становище по тях.
Като съобрази
становищата на страните и извърши преценка на установените факти по делото във
връзка с приложимата правна норма на чл. 275 ГПК, въззивният съд намира, че
следва да се приеме за спазен срокът за обжалване на разпореждане №
269/20.04.2017г. Издаденият обратен изпълнителен лист не е бил представен на
ЧСИ за принудително събиране на сумите, респ. не е бил официално връчван на
длъжника. Събраните доказателства, които са връчени съответно на насрещната
страна и по тях е изразено становище, не съдържат достатъчно данни, че
длъжникът е разполагал с препис от разпореждането или изпълнителния лист и е запознат
изцяло със съдържанието им преди сочената от него дата. Следователно жалбата се
приема като процесуално допустима и подлежаща на разглеждане по същество.
Съставът на ВнАпС, като
обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания,
становището на другата страна, и като провери данните по делото, намира
частната жалба за неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл.
245, ал. 3 от ГПК предвиждат облекчен ред на защита на длъжника, принудителното
изпълнение срещу когото е приключило, спрямо удовлетворения кредитор, по
отношение на когото е установено, че е привиден, със силата на пресъдено нещо
на влязло в сила решение между страните за отричане на изпълняемото право,
което решение е подлежало или по което е било допуснато предварително
изпълнение.
Твърденията в подадената от П.А.Ч. молбата
по чл. 245, ал. 3, изр. второ ГПК, обосновават правото на лицето да поиска издаване
на обратен изпълнителен лист от исковия съд. Правните последици, предвидени в
чл. 422, ал. 3 ГПК, който препраща към чл. 245, ал. 3, изр. второ ГПК, са
настъпили в конкретния казус, тъй като с влязло в сила решение №
112/27.10.2014г., постановено по т. д. № 802/2012г. по описа на ШОС, са отхвърлени
предявените от банката срещу Димитър Георгиев Чобанов и П.А.Ч. специални
установителни искове по чл. 422 ГПК, за установява съществуването на парични
задължения, произтичащи от договор за потребителски кредит
HL34009/12.03.2008г., за които е била издадена заповед за изпълнение по ч. гр.
д. № 789/2012г. по описа на РС – гр. Шумен.
Обжалваното разпореждане е от 20.04.2017г.,
а разпоредбата на чл. 422, ал. 4 ГПК, на която се позовава жалбоподателя, е
нова, последващо създадена със ЗИДГПК / ДВ бр. 86 от 27.10.2017г./, без
темпорална норма за обратно действие / ex tung/ и е неприложима за процесните
отношения.
Жалбоподателят не е направил други
възражения и оплаквания за неправилност на разпореждането, в това число не се
оспорват размерите на сумите, за които е разпоредено издаване на обратен
изпълнителен лист.
По
изложените съображения съставът на въззивния съд прави извода, че частната
жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, поради което и
на основание чл. 278 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Юробанк България” АД– гр. София, подадена чрез адв. Х.И.
от САК, срещу разпореждане № 269/20.04.2017г., постановено по т. д. №
802/2012г. по описа на Шуменски окръжен съд, в частта с която е уважена молбата
на П.А.Ч. ***, за издаване на обратен изпълнителен лист срещу частния
жалбоподател, за посочените в разпореждането суми, ведно със законната лихва за
забава, считано от 25.02.2015г. до окончателното им изплащане, на основание чл.
422, ал. 3 във вр. чл. 245, ал. 3 ГПК.
В останалата част
разпореждането не е обжалвано.
Определението подлежи на обжалване, с
частна жалба, пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките по чл.
280, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.