№ 35284
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20211110144518 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА ч. гр. д. № 44518/2021 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 414а ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
33638/28.07.2021 г. от "" АД срещу АНТ. Н. ИВ..
Съдът е разпоредил, като е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 18.08.2021 по ч. гр. д. № 44518/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав.
В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение от
длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към възражението са представени
писмени доказателства – представено платежно нареждане за плащане на претендираната
сума.
В срока по чл. 414а, ал. 3 и ал. 4 ГПК е подадено становище от заявителя, като
последният е посочил, че сумите по заповедта за изцяло платени.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
От Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.08.2021 по ч.
гр. д. № 44518/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, се установява, че същата е
издадена за сумата от 1002,48 лева, представляващи цена на доставена и потребена
електрическа енергия по договор за покупко-продажба на ел. енергия при общия условия за
периода 12.02.2021 г. до 11.06.2021 г. за обект находящ се в гр. ......................, ведно със
1
законната лихва от 28.07.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от 20,58 лева,
представляващи мораторна лихва за периода от 06.04.2021 г. до 16.07.2021 г., както и
деловодни разноски: сумата от 25,00 лева, представляващи дължима държавна такса и
сумата от 96,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
От платежно нареждане се установява, че длъжникът е заплатил сумата от 1170,00
лева, с основание претендираните вземания от заявителя.
С оглед на горното, съдът счита, че вземането за което е издадена заповедта за
изпълнение е погасено чрез извършеното плащане.
Предметът на настоящото производство е обусловен от правилото на чл. 414а, ал. 4,
изр. 2 ГПК, че ако становището на заявителя е подадено в срок, съдът се произнася по
възражението и постъпилото становище. Доколкото, ако съдът констатира, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила, следва да се произнесе и по искането за издаване на
изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта
за изпълнение, съдът дължи произнасяне и по този въпрос.
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери
дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно,
тоест не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение влиза в сила – арг. чл.
416 ГПК.
Разпоредбата на чл. 414а ГПК е проявление на посочената цел – да се провери дали
вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно
изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно креансата посочена в заповедта за
изпълнение, същият удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на
вземането си. В тази хипотеза е безпредметно да се води исков процес, като заповедта за
изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила. За кредитора липсва правен интерес от
предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК,
съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на
претендираното вземане, което обуславя наличието на правен спор. Другата хипотеза,
когато длъжникът е платил, но производството не приключва веднага касае разрешаването
на материалноправния спор за отговорността за разноските. В случая нито една от
посочените хипотези не е налице, а страните се изразили становище, че всичко
претендирани вземания са погасени чрез плащане, за което по делото са представени
писмени доказателствени средства. Следователно с изтичането на срока за становище на
заявителят, заповедта за изпълнение е влязла в сила, поради което и съдът следва да уважи
подаденото възражение по чл. 414а ГПК.
Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено изцяло, макар и
заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да представлява изпълнително основание (арг.
чл. 404, т. 1 ГПК), в същата не е налице годно изпълняемо право, за което да бъде издаде
изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение трябва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА възражение по чл. 414а ГПК с вх. № 85904/11.11.2021 г. подадено от АНТ.
Н. ИВ., ЕГН: ********** срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
2
ГПК от 18.08.2021 по ч. гр. д. № 44518/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "" АД, ЕИК: ................. за издаване на
изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 18.08.2021 по ч. гр. д. № 44518/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е оставено без
уважение искането за издаване на изпълнителен лист, с частна жалба пред СГС в
двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника
– от връчването на поканата за доброволно изпълнение, а в останала си част е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3