Р Е Ш Е Н И Е
№ 1225 27.07.2010
г. град Бургас
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд,
наказателна колегия
На
двадесет и девети юни година 2010
В
публично заседание в следния състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Съдебни заседатели:
Секретар:
Райна Жекова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията СТЕФАНОВА
НАХ
дело №2173 по описа за 2010 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по повод жалбата
на Л.Д.Л. с ЕГН ********** ***, против наказателно постановление №
3069/14.04.2010 г., издадено от началника на група в сектор „ПП-КАТ” към
ОДП-гр.Б., с което за нарушение на чл.6 т.1 предложение трето и на основание
чл.183 ал.3 т.5 предложение първо от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 30 (тридесет) лева, за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.181 т.1 предложение първо от ЗДвП му е наложено наказанието глоба
в размер на 30 (тридесет) лева, за нарушение на чл.75 предложение първо от ЗДвП
и на основание чл. 185 предложение първо от ЗДвП му е наложено наказанието
глоба в размер на 20 (двадесет) лева.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,
редовно е призован. По делото е
представена молба, с която жалбоподателят иска отлагане на заседанието за друга
дата, тъй като е ангажиран за явяване на 29.06.2010 г. Съдът съобрази, че
изложените в жалбата основание я не са подкрепени с писмени доказателства,
доказващи обективна невъзможност на жалбоподателя да присъства в осз. От друга
страна, видно от върнатия отрязък на призовката, жалбоподатетят е бил уведомен
за дата на съдебното заседание още от 31.05.2010 г. , а молбата за отлагане на
делото е депозирана в регистратурата на БРС на 29.06.2100 г., т.е. в деня на
съдебното заседание. Жалбоподателят е имал възможност да си договори
процесуален представител, който да го представлява, но не е направил така. Съдът счита, че не са налице причини за
отлагане на делото за друга дата и даде хода на делото. С жалбата се иска да
бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.
Представителя на ПП-КАТ към ОДП-Б., редовно призован
изпраща представител – А. А. – надлежно упълномощен. Не ангажира доказателства.
За осз се явяват и редовно призовани актосъставителя и
свидетелят по акта.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по
съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и е процесуално допустима.
Същата е подадена от надлежно лице посочено като нарушител.
По делото са разпитани в качеството на свидетели и
очевидци на нарушението Р. Д. Д. и П. Г. М.
С оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи
следната фактическа обстановка:
На 30.03.2010 г. , около 15,40 часа в гр.Б.,
жалбоподателят е управлявал мотоциклет марка „К.” с рег.№ ..., като се включва
в движението по ул. ... от паркинга на магазин „М.”, без да се съобрази със
задължителния пътен знак Г-и нарушава задължителен пътен знак В-1. Водачът не
представя знак за технически преглед за управляваното МПС и се движи без
включена къса светлина отпред и габарити отзад.
След констатацията на тези
нарушения на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 364548 от 30.03.2010 г. Жалбоподателят е подписал акта с възражение,
че полицаите са го спрели преди да успее да включи светлините. Талонът за
технически преглед е бил загубен и тъй
като регистрацията му о т 06.2009 г.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не е
направил и писмени възражения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното
наказателно постановление №3069/14.04.2010 г.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани в
качеството на свидетели Д. и М. и двамата очевидци на нарушенията От техните
показания е видно, че са били в служебен автомобил в близост до мястото на
нарушенията. Жалбоподателят, в качеството си на водач на мотоциклет, е излизал
от магазин „М.” движел се е без включени светлини и габарити, които за
мотоциклетите са задължителни не само до първи март, а целогодишно, нарушил е
знак Г-2, направил маневри завой наляво въпреки забраната на знака и не е представил пред проверяващите талон,
че е преминал годишен технически преглед. Водачът не е представил знак за технически преглед и
контролен талон за същия.
Описаната фактическа обстановка се установи от
приетите по делото писмени и гласни доказателства.
По делото не е представено справка от КАТ, от която да
е видно дали жалбоподателят има извършени и други нарушения на ЗДвП и неговия
правилник за приложение. Видно от НП след като са му отнети 4 контролни точки
на водача не му остават контролни точки. При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
По същество жалбата е неоснователна.
На първо място, като актът, така и НП са издадени от
компетентни органи в кръга на правомощията им по закона. От формална страна
актът и НП са съставени при спазването
на закона в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И двата акта са били издадени в предвидените
в закон срокове.
В преценката дали да се издаде наказателно
постановление административно-наказващия орган се основава на фактическата
констатация на акта за установяване на административното нарушение, които в
рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за
верни до доказване на противното. Видно от АУАН и НП и в двата акта квалификацията
на нарушенията е една и съща. По несъмнен и категоричен начин АНО доказа
извършването на административните нарушения от жалбоподателя и неговата вина.
Правилно са определени правните квалификации на
административните нарушенията и съответно съответстващите им адм.наказващи
норми. Наложените глоби са строго фиксирани и не следва да бъдат обсъждани от
съда.
Настоящата
инстанция не кредитира наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на
НП, както и изложените от жалбоподателя
идеи за организирането на пътните знаци на мястото на нарушението.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното на основание чл.63 ал.1
предложение първо от ЗАНН Бургаски районен съд:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление № 3069/14.04.2010 г.,
издадено от началника на група в сектор „ПП-КАТ” към ОДП-гр.Б., с което на Л.Д.Л.
с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.6 т.1 предложение трето и на основание
чл.183 ал.3 т.5 предложение първо от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 30 (тридесет) лева, за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.181 т.1 предложение първо от ЗДвП му е наложено наказанието глоба
в размер на 30 (тридесет) лева, за нарушение на чл.75 предложение първо от ЗДвП
и на основание чл. 185 предложение първо от ЗДвП му е наложено наказанието
глоба в размер на 20 (двадесет) лева като правилно и законосъобразно .
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд в гр.Бургас в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Р. Ж.