ПРОТОКОЛ
№ 5905
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110162012 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.Т. – редовно призована, не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба от адв. О. с искане делото да се гледа в негово
отсъствие, като заявява, че няма възражение по проекта за доклад и няма
доказателствени искания. Претендира разноски, като прилага договор за
правна помощ.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК Л. И. АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Т., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М. – нередовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. – явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. – явява се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 18.02.2022 г. с проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 09.03.22 г., към която прилага
медицинска документация.
Юрк. Т. – Оспорвам иска, поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по проекта за доклад. Днес съм депозирала молба, към
1
която съм приложила документи, които са относими по спора.
СЪДЪТ констатира, че молбата не е постъпила по делото. Видно от
предаден екземпляр от ответника същата е с вх. № 84995 от 28.04.2022 г.
Юрк. Т. – Представям приложените към тази молба документи.
СЪДЪТ върна молбата на юрк. Т..
Юрк. Т. – Не възразявам да се приемат допълнително постъпилите от
ищеца документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ПРИЕМА постъпили с молба на ищеца от 09.03.22 г. документи като
писмени доказателства по делото, както и днес представените от юрк. Т.
документи.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена съдебно-
медицинска дентална експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. ИВ. М., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Правя една
забележка - експертизата е медицинска, не счетоводна, поради което за
разходите се издават съответните документи. За плащанията СМЕ не може да
отговори, дава отговор на въпросите какви са травмите и какво лечение е
проведено. За да се докаже наркотична зависимост, трябва да се направи
изследване от токсиколог. На рентгеновите снимки, които са направени
непосредствено след инцидента, както и на по-късните от м.юни се вижда, че
анатомичната конфигурация на зъбните коронки нямат патологични
заболявания, нито кариеси, има само една пломба. На въпроса дали
наркотична зависимост може да влоши зъбния статус отговарям, че има
такива варианти, но става въпрос за дългогодишни и запуснати случаи. Става
въпрос за давност от 10-20 години. Това с категоричност не може да се
2
твърди обаче, че се дължи само на наркомания, има хора с по-неиздръжливи
зъби и лоша хигиена. В конкретния случай, няма белези за заболявания,
костното вещество е сравнително здраво, без патологични промени. На стр.10
от заключението съм посочил, че е налице косо счупване. Имал съм предвид,
че е под наклон това счупване, което се получава при действие на външен
травматичен агент. Има коси счупвания на зъбните корони, има и оток на
устните, което е в резултат на действието на външен травматичен агент.
Записал съм, че се получава от твърди, тъпи предмети /това са всички
предмети, които ни заобикалят, които нямат остър връх и режещ ръб/.
Въздействието им върху човешкия организъм предизвиква травматични
увреждания.
Юрк. Т. – Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. ДР., 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитан каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Въздушната
възглавница се отваря с много голяма скорост и при съприкосновението с
тялото, след отварянето, тя започва да спада, което омекотява удара. Ударът е
челен между главата и въздушната възглавница. Травматичните увреждания
зависят от силата на удара и това дали възглавницата ще обхване цялото лице.
Първото съприкосновение е с устата и носа. За да се получи фрактура на
няколко зъба, зависи и в какво положение е било тялото.
Юрк. Т. - Оспорвам заключението и моля друго вещо лице да отговори
на поставените от ответника въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
СЪДЪТ отбелязва, че по делото постъпи депозираната от днес от юрк.
Т. молба, с приложените към нея документи.
Юрк. Т. - Държа на разпита на допуснатия свидетел. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя от СДВР с
данни относно настъпилото събитие, т.к. ответникът трябва да докаже, че
водачът е бил наркотично повлиян. Искането правя и във връзка с
обстоятелството, че на тел. 112 няма постъпили никакви данни за
конкретното произшествие. Ще представя проект на съдебното
удостоверение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение по
представен от страната проект.
ДОПУСКА НОВА САТЕ по задачите, поставени от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лв., вносими от ответника в 2-седмичен срок от днес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в з.з. за определяне на вещо лице.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата за събиране
на доказателства. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.06.22 г. от 14.00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. К. М. чрез залепване на уведомление на
известния по делото адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка относно местоработата му.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.50 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5