№ 581
гр. София , 12.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4 в закрито заседание на дванадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100901088 по описа за 2021 година
СГС е сезиран с искова молба от Л.Д. СП., О.В. М.-М. и В. АНТ. Р., с която са предявени
срещу М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД, Р. П. Г. И.Х. С., О.В. Н. и М.НА З. искове с правно
основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Твърди се от ищците, че решение на М.НА З. по протокол
РД -16-391/10.06.2021 г. и РД 16-392/10.06.2021 г., приети в качеството на едноличен
собственик на капитала на „М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД, са нищожни, защото са взети в
противоречие с изискванията на чл.21 Закон за публичните предприятия и чл.30 от
Правилника за приложение. От нищожността на решенията произтича порочността на
извършените въз основа на тях вписване по заявление N 20210614185853. Иска се от ищците
да се установи, че вписаните по заявлението обстоятелства са несъществуващи.
С разпореждане от 28.06.2021 г. исковата молба е върната в частта, с която са предявени
искове по чл.124 ГПК за установяване нищожността на решенията на едноличния
собственик на капитала.
С разпореждане от 28.06.2021 г. съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна в
частта, с която са предявени искове с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и са дадени
указания на всеки един от ищците да изложи фактическите обстоятелствата, от които
произтича правният му интерес да предяви иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и да посочи
- какви точно негови права се засягат от атакуваното вписване по партидата на ответното
търговско дружество, в което не участва като акционер и по какъв точно начин е накърнена
правната му сфера процесното вписване;
- да посочи при успешно провеждане на исковете чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ по какъв начин
съдебното решение за уважаването на иска ще рефлектира в неговата правна сфера и по
какъв начин в резултат на уважаването на иска неговото правно положение ще се измени,
промени, запази и т.н.;
- да се посочат фактите, от които произтича правният интерес да се предявят исковете
1
срещу М.НА З., доколкото процесното вписване е по партидата на „М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД;
- да се посочат фактическите обстоятелства, от които произтича правният интерес да се
предявят исковете срещу Р. П. Г., И.Х. С. и О.В. Н..
С молба от 07.07.2021 г. ищците са посочили, че правният им интерес произтича от
обстоятелството, че са преди атакуваното вписване са били членове на Съвета на
директорите на ответното дружество и че мандатните им правоотношения не са прекратени,
както и че при уважаване на исковете ще се установи съществуването на валидни мандатни
правоотношения. Сочи се, че се цели да се възстанови правният статут на ищците отпреди
порочното вписване и да се възстанови действието на сключения от тях договор за
управление от 25.03.2021 г. По отношение на предявения иск срещу М.НА З. се сочи, че
този ответник е страна по договора за управление, поради което следва да участва като
ответник с оглед инцидентното оспорване на прекратяване на договора за управление.
Според съда исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са процесуално недопустими, поради
което исковата молба следва да се върне.
В случая атакуваното с исковете вписване е извършено по партидата на ответното
дружество „М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД, поради което само това дружество е легитимирано да
отговаря като ответник по исковете. Ответниците Р. П. Г., И.Х. С. и О.В. Н. са правни
субекти, различни от дружеството, по чиято партида е извършено вписването, поради което
за ищците не съществува правен интерес да насочат исковете срещу тези ответници.
Този извод на съда следва да се отнася и до предявения срещу М.НА З. иск, защото
Министерството на Здравеопазването, макар и да е едноличен собственик на капитала на
„М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД, не е легитимирано да участва като ответник, доколкото
атакуваното вписване е извършено по партидата на търговското дружество. Прекратяването
на договор за управление не може да бъде предмет на иск, както например заповедта за
прекратяване на трудов договор, поради което и посоченият от ищците като преюдициален
въпрос за законността на прекратяването на договорите за управление не обуславя правен
интерес да се предявят исковете срещу принципала на търговското дружество.
Важно е да се отбележи, че порочността на вписване в ТР относно членове на СД не е
обусловено от наличието или прекратяването на договорните правоотношения с предишните
членове. Това е така, защото сключването на договор за управление и възникналото от него
договорно правоотношение не е предпоставка да се допусне вписване на едно лице за член
на управителен орган на дружеството.
Търговското дружество „М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД е пасивно легитимирано да отговаря като
2
ответник по предявените искове, защото по неговата партида в ТР е извършено атакуваното
с исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ вписване. Предявените срещу това дружество искове
обаче са процесуално недопустими поради липса на правен интерес.
Съобразно уточнителната молба от 07.07.2021 г. нито един от ищците не предявява
исковете срещу ответното акционерно дружество в качеството на негов акционер, респ. в
качеството на едноличен собственик на капитала, а в качеството на заличен член на Съвета
на директорите. Правата на членовете на Съвета на директорите, които не са в членствено
правоотношение с акционерното дружество, защото не са негови акционери, произтичат от
мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки, поради което порочното по
твърдение заличаване на ищците за членове на Съвета на директорите не засяга тяхната
правна сфера. Атакуваното вписване рефлектира пряко в правната сфера на акционерите,
респ. на неговия едноличен собственик на капитала, които са активно легитимирани да
предявяват исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Правната сфера на ищците е пряко засегната не от процесното вписване, а от направеното
от принципала на дружеството изявление за прекратяване на мандатните им
правоотношения. Прекратяването на облигационното мандатно правоотношение е
недопустимо да се атакува по исков ред.
На следващо място – според нормата на чл. 8 ЗТР заличаването на вписването прекратява
занапред действието на вписването, което означава, че уважаването на предявените искове
по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ няма да доведе до възстановяване на предишното правно
положение и да възстанови качеството на ищците като членове на Съвета на директорите. И
при уважаване на предявените искове предходното вписване на ищците като членове на
Съвета на директорите няма да „възроди“ своето действие.
След като уважаването на исковете за порочност на заличаването на ищците за членове на
Съвета на директорите няма да доведе до „възстановяването“ им като членове на
управителния орган, съдът намира, че за ищците няма да настъпи промяна в правното им
положение, поради което за тях не е налице нужда от защита. Това означава, че уважаването
на исковете не би породило благоприятни за ищците правни последици, поради което
исковете са процесуално недопустими /решение N 311 от 06.02.2019 г. по т. дело N
2742/2017 г. на ВКС, решение № 234 от 23.12.2016 г. по т.д. № 54/2016 г., Т. К., І Т. О. на
ВКС, решение по т.д. № 3010/2014 г. на І т.о. на ВКС/.
Правният резултат, до който ищците се домогват до достигнат, и желаната от тях
правна промяна няма да настъпят като последица от уважаване на предявените искове
по чл. 29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, защото по силата на съдебното решение няма да се
възстанови качеството им на членове на Съвета на директорите.
Едноличен собственик на капитала на ответното дружество е Министерството на
здравеопазването, който на основание чл.219 ал.2 ТЗ разполага с правото да определи
3
членовете на Съвета на директорите на търговското дружество. При наличие на порочно
вписване относно членовете на Съвета на директорите само едноличният собственик на
капитала има правен интерес да води иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. С предявяване от
ищците на исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ те недопустимо се намесват в правната сфера
на едноличния собственик, който има правото на свободен избор да определи членовете на
Съвета на директорите и има право на своя самостоятелна преценка дали заличаването на
ищците и вписването на нови членове на управителния орган на дружеството засяга
правната му сфера, и има ли нужда от защита с иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следа да се върне, защото
предявените с нея искове по чл. 29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са процесуално недопустими.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на Л.Д. СП., О.В. М.-М. и В. АНТ. Р., с която са предявени срещу
М.Б.ЗА А.Л.е „Л.“ ЕАД, М.НА З., Р. П. Г., И.Х. С. и О.В. Н. искове с правно основание чл.29
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че по заявление N 20210614185853 е вписано
несъществуващо обстоятелство.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4