№ 63
гр. София , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Веселина Ставрева
Симона Углярова
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА ХР. МАТЕЕВА
в присъствието на прокурора Мария Димчева Кабалакова (СГП-София)
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211100601839 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 02.10.2019 г. по НОХД № 20432/2014 г. Софийският
районен съд, Наказателно отделение, 101 състав е признал подсъдимата П.Х.
К. – П., ЕГН **********, за невиновна в това, че в периода 16.12.2009 г. до
17.09.2010 г. в гр.София при условията на продължавано престъпление -със
72 деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и еднородност на вината,при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, в
качеството й на Длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б”Б” от НК -
„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД с управител В.Т.К., присвоила
чужди пари, собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество /от
клиенти при продажба на лекарствени продукти/, както следва :
1. На 16.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД присвоила чужди пари-
сумата от 283,67 лв., собственост на „Б. ТВ” ООД, връчени в това й качество ;
2. На 18.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД присвоила чужди пари-
сумата от 362, 35 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
1
3. На 18.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД присвоила чужди пари-
сумата от 80, 00 лв., собственост на „Б. ТВ” ООД, връчени в това й качество ;
4. На 18.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД присвоила чужди пари-
сумата от 231, 00 лв., собственост на „Б. ТВ” ООД, връчени в това й качество
;
5. На 18.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД присвоила чужди пари-
сумата от 47, 10 лв., собственост на „Б. ТВ” ООД, връчени в това й качество ;
6. На 19.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ” ООД присвоила чужди пари-
сумата от 289, 15 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
7. На 19.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 262, 00 лв., собственост на „Б. ТВ” ООД, връчени в това й качество
;
8. На 22.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 516, 08 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
9. На 23.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 232, 53 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
10. На 29.12.2009 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 1 168,82 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество
;
11. На 02.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 294, 72 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
12. На 02.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 923, 84 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
13. На 02.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 841, 26 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
14. На 03.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
2
сумата от 395, 00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
15. На 04.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 401, 19 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
16. На 08.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 441, 64 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
17. На 19.01.2010 г. в София,в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 505, 00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
18. На 22.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 440, 52 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
19. На 28.01.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 444, 44 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
20. На 01.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 304, 25 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
21. На 03.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 257, 36 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
22. На 05.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 531, 45 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
23. На 06.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 563, 04 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
24. На 06.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 294, 93 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
25. На 11.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 20, 00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
26. На 12.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 357, 18 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
3
27. На 13.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 323, 00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
28. На 13.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 457, 00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
29. На 20.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно ли
^-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-сумата от
1 250,65 лв., собств на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
30. На 24.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 335, 04 лв.,собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
31. На 25.02.2010 г. в София,в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 316, 72 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
32. На 27.02.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 909, 16 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
33. На 04.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 228, 60 лв.,собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
34. На 04.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 478, 97 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
35. На 06.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 1 228, 28 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й
качество ;
36. На 09.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 484, 18 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество ;
37. На 13.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 397, 52 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД ,връчени в това й качество ;
38. На 13.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 516, 33 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД , връчени в това й качество
;
4
39. На 15.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 408, 82 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
40. На 16.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 474, 71 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
41. На 01.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 493, 19 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
42. На 17.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 48, 86 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
43. На 18.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 427, 85 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
44. На 19.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 163, 58 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
45. На 20.03.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 452, 68 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
46. На 14.04.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 103, 60 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
47. На 16.04.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 97,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
48. На 16.04.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 20,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
49. На 04.05.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 500,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
50. На 10.05.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 336,15 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
51. На 28.05.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
5
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 20,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
52. На 28.05.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 85,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
53. На 02.06.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 66,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
54. На 07.06.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 200, 00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
55. На 10.06.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 102, 00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
56. На 10.06.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 75, 00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
57. На 22.06.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 66, 30 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
58. На 25.06.2012 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 270, 00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
59. На 29.06.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 21,00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
60. На 05.07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 180,00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
61. На 05.07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 77,50 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
62. На 06.07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 10,50 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
63. На 12.07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
6
сумата от 100,00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
64. На 14..07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 150,60 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
65. На 15.07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помоицник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 20,70 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
66. На 16.07.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 153,70 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
67. На 20.08.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТЕГООД присвоила чужди пари-
сумата от 48,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
68. На 27.08.2010 г. в София, в качеството й на Длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 400,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
69. На 03.09.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 76,75 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
70. На 09.09.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 44,50 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД .връчени в това й качество ;
71. На 13.09.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 126,00 лв., собственост на „Б. ТЕГООД .връчени в това й качество ;
72. На 17.09.2010 г. в София, в качеството й на длъжностно
лице-„помощник- фармацевт” към „Б. ТВ”ООД присвоила чужди пари-
сумата от 12,00 лв., собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество,
като общият престъпен резултат възлиза на 23 245,96 лв. - големи размери,
поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдал изцяло по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1,
вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Срещу така постановената оправдателна присъда в законоустановения
срок – на 03.10.2019 г., е депозиран протест от прокурор при СРП, в който се
съдържа оплакване, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства обвинението било безспорно доказано. Иска се цялостна
отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде
призната за виновна по повдигнатото обвинение. Нови доказателства не се
7
сочат.
Постъпила е и въззивна жалба от В.Т.К., в качеството й на управител на
„Б. – ТВ“ ООД. С разпореждане от 14.05.2020 г. Софийски районен съд е
върнал жалбата, като е посочил, че В.К. не попада сред лицата, имащи право
на жалба и протест, изрично изброени в разпоредбата на чл. 318 от НПК.
В закрито заседание на 17.05.2021 г. въззивният съд по реда на чл. 327
от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се
налага разпит на подсъдимия и свидетелите, както и изслушване на
експертизи.
В хода на съдебните прения пред въззивния съд прокурорът от
Софийска градска прокуратура заявява, че поддържа протеста. Счита, че са
налице достатъчно доказателства, от които да се направи категоричен извод,
че подсъдимата П. е виновна в извършване на престъплението, за което е
обвинена. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционния съдебен акт и
да признае подсъдимата за виновна в извършване на възведеното
обвинение, като наложи наказание "Лишаване от свобода" в размер на три
години, което, на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 5
години. Представителят на държавното обвинение предлага да бъде наложено
кумулативно наказание на подсъдимата, а именно Лишаване от право да
заема отчетническа длъжност за срок от три години.
Защитникът на П.К. – адв. К. посочва, че повдигнатото на подзащитната
му обвинение не е доказано както от обективна, така и от субективна страна.
Акцентира върху показанията на свидетеля Б., както и върху ролята му в
дейността на „Б. ТВ“ ООД. В пренията си, адв. К. излага своя анализ на
гласните доказателствени средства. Моли атакуваната присъда да бъде
потвърдена.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид депозирания
протест, доводите и възраженията на страните, доказателствата по
делото и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната
присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна или
изменение поради следните съображения:
За да постанови атакуваната присъда, СРС е провел прецизно съдебно
следствие, при гарантиране на правото на страните да участват, да сочат
доказателства, а на подсъдимите – да се защитават. Фактическата обстановка
е подробно изяснена от първоинстанционния съд. Въз основа на събраните и
проверени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства са
направени правилни фактически изводи. Поради това, въззивната инстанция
8
възприе фактическата обстановка, установена от СРС, която е следната:
Подсъдимата П.Х. К. – П. е родена на **** г. в гр.София, българка,
български гражданин, с висше образование, омъжена, работи като помощник-
фармацевт, неосъждана, с ЕГН - **********, живуща в гр.Враца, ул.“****.
На основание чл.229, ал.2 във вр. с чл.231, ал.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина на юридическото лице „Б. -
ТВ” ООД с ЕИК - ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Надежда”, жк.”****, c управител В.Т.К. било издадено разрешение №
2173/20.10.2009 г. от Министерство на здравеопазването на Р.България за
търговия на дребно с лекарствени продукти, като за целта открие аптека в
гр.София, бул.”**** с ръководител магистър -фармацевт К.Б.К..
С трудов договор № 8/25.11.2009 г. на основание чл.70, т.1 от КТ
подсъдимата К. -П. била назначена на работа в „Б. - ТВ” ООД, на длъжност
помощник -фармацевт в откритата от дружеството аптека „Руски паметник”,
находяща се в гр.София, бул.”****.Съгласно утвърдената от работодателя „Б.
-ТВ” ООД, длъжностна характеристика за помощник -фармацевт, връчена на
подсъдимата, същата следвало да осъществява продажбата на лекарствени
средства, да приема и изпълнява рецепти, съобразно лекарските предписания,
да извършва продажба на медикаменти, отпускани без рецепта, да дава
информация за начина на приемане на лекарствените средства,
наличието на противопоказания или несъвместимост, периодично
/ежедневно/ да изготвя отчет за изпълнение на рецептите, да оформя
документите по остойностяване на изпълнените рецепти, да следи за
правилното съхранение и сроковете на годност на лекарствените средства, да
проверява периодично складовата наличност и дава предварителна заявка при
изчерпване на наличните лекарства, да участва в инвентаризации и ревизии,
да изпълнява други задължения, възложени й от прекия ръководител,
свързани с работата й, да носи персонална отговорност при причинени вреди
на пациентите, точно и акуратно да води документацията на аптеката, да
отговаря за имуществото на аптеката, като при повредено или счупено такова
да носи материална отговорност в размер на нанесената щета, да спазва
работното време и да не отсъства безпричинно от работа, да спазва
поверителност на информацията по отношение на пациентите в аптеката, да
работи с програмата на аптеката, като при изпълнение на трудовите си
функции била подчинена на управителя на аптеката, както и на управителя на
дружеството.
В част III „Отговорности на длъжността” в длъжностната
характеристика на подсъдимата било посочено, че фармацевтът е материално-
отговорно лице и носи материална и отчетническа отговорност за поверените
му стоки и паричните средства от реализирането им в търговската мрежа.
На 14.12.2009 г. новооткритата аптека започнала да обслужва клиенти.
9
На 24.12.2009 г. свидетел В.К. в качеството си на управител на „Б. -ТВ” ООД
издала Заповед №1/24.12.2009г., с която възложила на подсъдимата да
изпълнява длъжността „функционален отговорник” на аптеката, който следва
да отговаря за реда и дисциплината в обекта, да следи за спазване на
правилника за вътрешния трудов ред от персонала, да прави регулярни заявки
към доставчиците, с които аптеката работи, да изготвя месечния график за
работата на служителите, в отсъствие на управителя на дружеството да взема
решения относно осъществяването на добър микроклимат и правилно
функциониране на обекта, при констатирани нередности и нарушения
своевременно да го уведомява.
В изпълнение на служебните си задължения подсъдимата заявявала и
приемала стока в аптеката, въвеждала я в складовата програма, извършвала
продажби и отчитала получените парични средства от оборота.
Дейността на аптеката била организирана като в нея били назначени и
други служители - фармацевти и помощник -фармацевти, сред които през
инкриминирания период били свидетелите - Д.К., Ц.А., Г.Д., Е.Х., И.Б. и Р.П..
Имало назначен и един продавач- консултант - свидетел Д.Т., която
отговаряла за козметиката, която се предлагала в аптеката. Първоначално
аптеката работила денонощно 24 часа без прекъсване на три смени, всяка по
осем часа, след това третата /нощна/ смяна отпаднала и работното време на
обекта било от 08.00 до 22.00 часа.
В аптеката били обособени три гишета, снабдени с касов апарат и
касова книга, в която се отразявали продажбите от всяко гише.
За зареждане на аптеката с лекарствени продукти и други стоки, които
се предлагали, се правели предварителни заявки към фирмите - доставчици.
Заявките се правели по телефона от фармацевта или помощник - фармацевта,
който е на смяна. Отделно от това имало тетрадка, в която всеки един от тях
отбелязвал намаляващите наличности и изчерпаните такива, с оглед
регулярното им зареждане.
Сумата за доставката била предварително заделена от предишния ден от
фармацевта или помощник —фармацевта, който е на смяна, като същата се
взимала от дневния оборот и това се отразявало в касовата книга като
служебно изведена сума от касата.
В деня на доставката сумата се предоставяла от фармацевта или
помощник-фармацевта, който е на смяна. За извършеното плащане била
издавана фактура и касов бон от фирмата -доставчик, които оставали на
съхранение в аптеката. През инкриминирания период аптеката се обслужвала
счетоводно от външна счетоводна фирма с управител свидетеля Ч.С..
През инкриминирания период в аптеката нямало назначен касиер, на
когото да бъде предаван оборота от реализираните продажби при предаването
10
на смените, както и в края на работния ден при приключването на касата.
Тези суми фармацевтите и помощник - фармацевтите отчитали на управителя
на дружеството - свидетел К., когато тя идвала в обекта, а в нейно отсъствие -
на свидетеля
Б., собственик на помещението, в което се намирала аптеката, който бил
непрекъснато там.
През инкриминирания период в аптеката били извършени няколко
инвентаризации, за които били съставени инвентаризационни описи, с
описани стоки от заведените в компютъра на аптеката видове, количества и
стойност, за които били констатирани липси и излишъци. За всички различия
/липси и излишъци/ не е било уведомявано счетоводството, същите не са
отразявани в счетоводните регистри и са останали за сметка на дружеството.
През м.август 2010г. в аптеката била извършена вътрешна ревизия, в
хода на която били установени несъответствия при заприходяването и
отчитането на стоките. Отношенията между подсъдимата К. - П. и управителя
на „Б. -ТВ” ООД свидетел В.К. се влошили. Свидетел К. разбрала, че
подсъдимата възнамерява да напусне и да отиде да работи в друга
новооткрита аптека.
На 30.09.2010г. подсъдимата изготвила уведомление до К., с което на
основание чл.327, ал.1, т.2 от КТ прекратява трудовото си правоотношение.
Със същото уведомление подсъдимата помолила да й бъде изплатено
полагаемото обезщетение, както и да й бъде върната трудовата книжка.
Уведомлението не било прието от свидетел К..
От своя страна на 04.10.2010 г. свидетел В.К. депозирала жалба вх.№
39158/04.10.2010 г. в 06 РУ -СДВР, в която посочила, че при внезапна
ревизия в аптеката, извършена на 30.08.2010г. установила липса на 5400 лв.,
както и че на 30.09.2010 г. е била уведомена от дежурния фармацевт, че
подсъдимата е идвала в аптеката, взела си е документите от личното трудово
досие и си е тръгнала, казвайки, че от същия ден няма вече да е на работа.
На 04.11.2010 г. свидетел К. в качеството си на управител на „Б. ТВ”
ООД издала заповед, с която на подсъдимата било наложено дисциплинарно
наказание -уволнение. Подсъдимата оспорила заповедта за уволнение пред
съда и по нейна искова молба на 29.12.2010 г. било образувано гр.д.
№63570/2010 г., по описа на СРС, ГО, 53 състав. С решение от 24.06.2011 г.,
постановено по посоченото гр.дело, съдът признал за незаконно и отменил
уволнението на подсъдимата.
Въз основа на изнесеното в жалбата на свидетел К. била извършена
проверка в 06 РУ -СДВР, след което материалите по нея били изпратени на
СРП. С постановление на СРП от 29.11.2010 г. било образувано досъдебно
производство ЗМ № 15390/2010 г., по описа на 06 РУ -СДВР, пр.пр.№
11
62158/2010 г., по описа на СРП срещу неизвестен извършител за това, че от
неустановена дата в началото на 2010 г. до 30.08.2010 г. в гр.София, в
качеството на длъжностно лице при аптека „Б. —ТВ” присвоил чужди пари -
сумата от 5 400 лв. -собственост на управителя В.Т.К., връчени в това му
качество и поверени му да ги пази и управлява - престъпление по чл.201 от
НК.
В хода на разследването по досъдебното производство била назначена
съдебно-счетоводна експертиза със задача да установи по какъв начин е била
заприходявана стоката, постъпваща в аптеката за периода от 01.11.2009г. до
31.08.2010г., как се е извършвало разплащането по фактурите на
доставчиците, отчитането на продажбите и воденето на касовите книги,
воденето и отчитането на стоково-материални ценности, какви
инвентаризации са провеждани и резултатите от тях. Видно от изготвеното
заключение от в.л.В.Б.А. при преглед на всички фактури, подробно описани
от нея, за доставка на стоки за м. 11 и м.12. 2009 г. повечето от тях са
подписани от свидетел К. в графата получател. Има фактури подписани от
подсъдимата, както и такива от други лица, които са били на работа или
въобще липсва подпис на получател. След назначаването на подсъдимата и
определянето й за материално-отговорно лице в обекта, според вещото лице,
свидетел К. е следвало да й предаде с приемо- предавателен протокол стоката,
с която аптеката е била заредена. Това не се е случило, поради което вещото
лице е приело, че от подсъдимата не може да се търси материална
отговорност за получена стока. Практиката да се подписват фактурите по
посочения вече начин е установена от вещото лице и за 2010 г. Заявките са
правени по телефона, като начинът на разплащане на фактурите на
доставчиците е бил само по касов път, а не чрез банкови преводи.
Разплащането се е извършвало като даден фармацевт, работещ в аптеката в
момента на получаване на стоката, е изплащал фактурата, като е вземал
парите от касовата наличност, където са постъпвали сумите през деня от
продажбите. Той е бил длъжен да води касовите книги, съгласно
изискванията на Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. Експертизата е
изследвала само тези разплащания, които са извършени от подсъдимата през
2010 г. В аптеката касовите книги и изготвяне на дневни финансови отчети
датират от 14.12.2009 г., когато за първи път аптеката е започнала да
обслужва клиенти. Първоначално разполагали с три гишета за продажби, като
всяко гише води съответната книга за дневните финансови отчети, която се
приключва в края на деня. В края на месеца всички фактури за доставки се
изпращат в счетоводната фирма, обслужваща счетоводството на аптеката. Въз
основа на получените фактури от доставки счетоводната фирма изготвя всеки
месец дневник на покупките. В края на месеца счетоводството засича
стокооборота, който е отразен по счетоводните регистри със този в аптеката
по касовите книги.
12
В аптеката има компютърна програма, в която стоките се водят по
видове,количество и стойност,която се ползва при необходимост,за да се знае
от кой вид стока каква наличност е останала, за да се подаде нова заявка за
доставка. Също така тази информация е ползвана и при извършване на
инвентаризации.
При преглед на касовите книги вещото лице е констатирало общо 90
случаи на изписани суми от подсъдимата в касовите книги,за които не на са
били открити фактури на доставчици в месечните дневници за покупки,като
всеки един случай е бил проверен в настоящия,предходния и следващия
дневник за покупките. По този начин вещото лице е мотивирало извода си, че
подсъдимата е взела суми за разплащане с доставчици, но липсват фактури,
като в повечето случаи не е вписвала в касовата книга имената на фирмата -
доставчик и не е посочила номера на фактурата. Така общата сума от тези 90
случаи, които според вещото лице подсъдимата е присвоила, е 25 623, 58 лв.
В процеса на проверката експертизата разгледала и всички извършени
инвентаризации в рамките на инкриминирания период - на 29.01.2010 г., на
26.03.2010г., 27.03.2010г, на 28.08.2010г., на 09.10.2010 г. и на 17.10.2010 г. За
всички инвентаризации са съставени инвентаризационни описи, в които са
описани стоки от заведените в компютъра на аптеката видове, количества и
стойност с констатирани липси и излишъци. За всички различия /липси и
излишъци/ не е било уведомявано счетоводството и не са отразявани в
счетоводните регистри. Собственичката К. не е начела за липсите никой от
служителите, тъй като не е осигурила персонална отговорност и всички
различия са останали са сметка на фирмата. К. не е издала заповед за
солидарна отговорност, съгласно която да търси такава от целия персонал, и
всички да отговарят за всички липси, констатирани при инвентаризациите.
Като цяло експертизата констатирала нередности при водене на разходно-
оправдателните документи и съответните нормативи за водене и отчитане на
стоково-материалните ценности.
На досъдебното производство била назначена и съдебно- графическа
експертиза, чиято задача била да установи дали подсъдимата е положила
подпис в графа „подпис на МОЛ” в изрично посочени обекти от № 1 до 90
/съгласно номерацията, дадена в табличен вид в ССчЕ/, намиращи се на
различни страници от общо 5 бр. касови книги, приложени по делото в
оригинал /’’Книги за дневните финансови отчети на аптека „Руски
паметник”/. Съгласно изготвеното заключение подписите в графа „Подпис
МОЛ” в обектите № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15,
№ 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23,№24,№25, № 26,№ 27,№
28, № 29, № 30, № 31, № 33, № 36, № 37, № 38,№39,№40, № 41,№ 43,№ 44,
№ 46, № 47, № 48, № 50, № 51, № 52, № 54,№55,№56, № 57,№ 58,№ 59, №
13
60, № 61, № 64, № 71, № 73, № 74, № 75,№76,№77, № 78,№ 79, № 80, № 81,
№ 84, № 85, №87, №89, №90 са положени от подсъдимата П.Х. К.. В обекти
№4, №5 ,№11, №12, №13, №42, №45 в посочените графи „Подпис на МОЛ”
няма положени подписи.
Подписът в графа „Приключил касата касиер”, намиращ се в книга № 3
на стр. 3 от 02.01.2010 г. на страницата, където се намират обекти №11,№12 и
№13, е положен от П.Х. К.. Подписът в графа "Подпис на MOЛ” в обект №32
и образците от подписи на П.Х. К.,са несъпоставими, поради което отговор на
въпроса относно неговото авторство не може да бъде даден. В обекти №34 ,
№35, №49, №53, №62, №63, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №72, №82,
№83,№86,№88 инкриминираните подписи съдържат в себе си малко
графически материал, поради което отговор на въпроса относно тяхното
авторство не може да бъде даден.
След изготвеното заключение на съдебно-графическата експертиза на
подсъдимата било повдигнато обвинение по чл.202, ал.2, т.1, във вр. с
чл.201, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че в периода 16.12.2009 г. до
17.09.2010 г. в гр.София при условията на продължавано престъпление - със
72 деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и еднородност на вината,при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, в
качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б”Б” от НК -
„помощник-фармацевт” към „Б. ТВ” ООД с управител В.Т.К., присвоила
чужди пари, собственост на „Б. ТВ”ООД, връчени в това й качество /от
клиенти при продажба на лекарствени продукти/, като общият престъпен
резултат възлиза на 23 245,96 лв. - големи размери, които датите на отделните
деяния били съобразени с датите от съответните касови книги, за които СГЕ
установила, че подписите в графа MOJI са положени от подсъдимата и за
съответните дати липсвали фактури за доставка или други разходно-
оправдателни документи за изведените от касата суми.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на събраните в
хода както на съдебната, така и на досъдебната фаза доказателства, а именно:
обясненията на подсъдимата П. К. - П., показанията на свидетелите В.Т.К.,
Д.Н. Б., Г.К.К., Д.А.К., Д.Б.Т., Ц.И.А., Ч.П.С., К.Б.К., М.С.С., П.Б.М., Р.А.М.,
Б.Е.С., М.С.К., Т.П.П., С.А.С., Р.П.И., Г.Н.Г., Е.И.Х., И.Р.Б., Р.Т.П., дадени в
хода на съдебното следствие, показанията на свидетелите К.Б.К. и Д.Н. Б.,
дадени пред органа на досъдебното производство, приобщени по реда на
чл.281 от НПК, заключенията на изготвените на досъдебното производство
съдебно- графическа и съдебно-счетоводна експертиза, назначените и
14
изготвени в хода на съдебното следствие допълнителни съдебно-счетоводни и
комплексна съдебно-счетоводна и компютърно-техническа експертиза, както
и приобщените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени
средства, както следва - копие на разрешение за търговия на дребно №
2173/20.10.2009 г., издадено от M3, копие на трудов договор № 8/25.11.2009
г., копие на Заповед № 1/24.12.2009 г. на управителя на „Б. -ТВ” за аптека
„Руски паметник”-В.К., копие на длъжностна характеристика за длъжността
помощник -фармацевт, копие на Правилник за вътрешния трудов ред в аптека
„Руски паметник”, копие на стоково-паричен отчет за периода 17/08/2010 г-
30/09/2010 г. с дата 06.10.2010 г. за аптека „Руски паметник”, копие на
Протокол за компенсации свободни продажби към документ № 13 от
09/10/2010 г., копие на справка - „документи - смяна на цени” за периода от
01/06/2010 г. до 30/09/2010 г., копие на документ „справка - потребители,
изтрили доставки” за периода от 01/06/2010 г. до 23/09/2010 г., копие на
документ - „статистика на инвентаризации” от 01/01/2010 г. до 30/08/2010 г.,
уведомление с дата 30.09.2010 г. от подсъдимата до управителя на „Б. ТВ”
ООД на основание чл.327, ал.1, т.2 от КТ за прекратяване на трудовото
правоотношение, копие на трудов договор № 19/12.10.2010 г., копие от касова
книга за дата 27.08.2010 г., разпечатка от дневник за продажбите на „Б. ТВ”
ООД за данъчни периоди -11/2009 г., 12/2009 г., 01/2010 г., 02/2010 г., 03/2010
г., 04/2010 г., 05/2010 г., 06/2010 г., 07/2010 г., 08/2010 г., 09/2010 г., 10/2010
г., 11/2010 г., 12/2010 г., 01/2011 г., 02/2011 г., интернет справка в регистър
Булстат за „Б. ТВ” ООД, заверено копие на искова молба, протоколи от с.з,
материали и решение по гр.д.№ 63570/2010 г. по описа на СРС, ГК, 53 състав,
протокол за доброволно предаване от 20.03.2012 г., с който на разследващите
органи са предадени книги за дневните финансови отчети по Наредба Н-18 за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства за 2009 г. - 3 бр. за гише №№1, 2 и 3, както и книги дневните
финансови отчети по Наредба Н-18 за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства за 2010 г. — 2 бр. за гише №№
2 и 3., писма на Службата по вписванията - гр.София изх.№№ 4861/22.03.2012
г. и 4864/22.03.2012 г., писмо от СО р-н „Триадица” № 6600-133/22.03.2012 г.,
писмо № 0500-235/30.03.2012 г. на СО Дирекция „Приходи и администриране
на местни данъци и такси” отдел Средец /Триадица/, справка в Централна
база АИС - КАТ /ОПП - СДВР/, справка от ТД на НАП - София изх.№58-00-
270/30.01.2014 г., заверени копия на фактури с доставчик „Е. 90” ЕООД от
04.01.2010 г. и от 29.09.2010 г., писмо № ДР-12-И-28/27.03.2012 г. на „И.”
ООД, копие на заповед №3/14.05.2010 г., копие на фактура от 16.04.2010 г. с
продавач „Д.-фарма 2001” ООД, копие на ПКО и квитанция към нея, писмо
изх.№ 0785/20.04.2012 г. на „С. Т.” АД, ведно със справки за издадени
фактури към „Б. ТВ” ООД и копия на фактури, писмо от 30.03.2012 г. на
„Д.И.-В.К.” ЕТ ведно с копия на фактури, писмо изх.№89/29.03.2012 г. на
„Е.Е.Д.Ф.Б.” ЕАД ведно с копия на фактура, пътен лист, извлечение от
дневника за продажбите за м.юли 2010 г., както и хронология на сметка 4111
15
- „Б. ТВ” ООД., писмо изх.№253/28.03.2012 г. на „С.” АД ведно със заверени
копия на издадени фактури с получател „Б. ТВ” ООД, писмо изх.№
42/05.04.2012 г. на „Ю.” ООД, писмо изх.№ 082/28.03.2012 г. на „Българска
роза” АД -Карлово, ведно със заверени копия на фактури и разпечатки от
дневника за продажби, писмо от 29.03.2012 г. на „Козметична
дистрибуторска компания” ООД, ведно със заверено копие на фактура с
получател „Б. ТВ” ООД, писмо от 05.04.2012 г. на „К.О.” ООД ведно със
заверено копие на фактура с получател „Б. ТВ” ООД и заверено копие на
дневника за продажби, писмо изх.№1023/30.03.2012 г. на „И.Б.” АД ведно със
заверено копие на фактура и дневник за продажбите за м.04/2010 г., писмо от
17.07.2012 г. на „ЕС-МАШ” ООД ведно с удостоверение от Агенцията по
вписванията на посоченото дружество и заверени копия на фактури, издадени
на „Б. ТВ” ООД за 2010 г., писмо изх.№ 1392/26.07.2012 г. на „С. Т.” АД
ведно със заверени копия на фактури, издадени на „Б. ТВ” ООД за 2010 г.,
заверени копия на заповеди за извършени инвентаризации за периода от
14.12.2009 г. до 30.08.2010 г. за аптека „Руски паметник”, обобщаваща
справка за всички инвентаризации за посочения период, справка от Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ за „Б. - ТВ” ООД, заверено копие на протокол
от заседание на ОСС на „Б. -ТВ” ООД на 20.12.2012 г., заверено копие на
договор за прехвърляне на предприятие на ЕТ от 20.12.2012 г., заверено копие
на счетоводен баланс към 31.12.2010 г. на „Б. -ТВ” ООД, отчет на приходите
и разходите и отчет за паричните потоци по прекия метод за същия период,
писмо изх.№ БНБ-30886/18.03.2019 г.на БНБ, ведно със справка за физически
/юридически лица/ с кредити в отчетни единици за периода от 31.03.2014 г. -
31.01.2019 г., писмо изх.№ БНБ - 46492/19.04.2019 г. на БНБ ведно със
справка за банкови сметки на физическите и юридическите лица от Регистъра
на банковите сметки и сейфове, писмо изх.№ 14-ИСК-04895/1 от 31.05.2019 г.
на Банка ДСК ЕАД, ведно с извлечение на сметка, писмо изх.№ 3860/1 от
20.05.2019 г. на Общинска банка АД, писмо изх.№ 16-002094 от 28.05.2019 г.
на УниКредит Булбанк АД, писмо изх.№ 24-28-1033/2/25.07.2019 г. на НАП
—Централно управление, справка от унифицираната информационна система
на Прокуратурата на Р.България и справка за съдимост на подсъдимата.
Въззивният съд, след собствения анализ на събраните гласни
доказателства, се солидаризира и намира за правилен подхода на СРС да
кредитира депозираните от подс. П. обяснения. Настоящият съдебен състав,
подобно на този от първата инстанция, констатира, че обясненията, въпреки
своят двояк характер, в конкретния казус представлява гласно
доказателствено средство, а не защитна теза. Това е така, тъй като изложеното
от подсъдимата напълно кореспондира със с останалия събран и проверен
доказателствен материал.
Правилни са мотивите на първата инстанция и досежно показанията на
св. Д.Т., Г.К., Д.К., Ц.А., Г.Д., Е.Х., И.Б. и Р.П. във връзка с възпроизведените
от тях факти, свързани с метода на снабдяване на аптеката, заплащането на
16
стоката, заприходяването й в системата, продажбата в търговската мрежа.
Настоящият съдебен състав намира, че гореизброените свидетели, депозират
показания, които се явяват еднопосочни и кореспондиращи си, без наличието
на съществени противоречия, необясними с индивидуалните възможности за
възприемане, запаметяване и възпроизвеждане на всеки един от свидетелите.
СГС изцяло се солидализира със становището на първия съд и
касателно свидетелите П.М., Р.М., Б.С., М.К., Р.И.. Последните били
доставчици, превозвали стоката, необходима за зареждане на аптеката.
Изброените свидетели дават еднопосочна информация досежно метода на
снабдяване на търговския обект, как са се правели заявки, кой подписвал
фактурата, при доставка на стоката, както и как се е случвало плащането.
Съдът намира, че цитираните гласни доказателствени средства следва да
бъдат ценени като достоверни, логични и безпротиворечиви.
Правилно СРС е преценил, че следва да бъдат кредитирани и
показанията на свидетеля М.С., който излага данни във връзка с аптечния
софтуер „Фармастар“, какъвто се явява използвания в процесната аптека.
Показанията на свидетеля са еднопосочни и кореспондиращи си, без
наличието на съществени противоречия.
Напълно резонно първият съд е приел, че следва да се даде вяра на Ч.С..
Последният е извършвал счетоводно обслужване на „Б. ТВ“ ООД, като излага
обстоятелства във връзка с извършвани ревизии и инвентаризация.
Показанията на цитирания свидетел за настоящия съдебен състав се явяват
непротиворечиви, логични и подкрепени от събрания по делото
доказателствен материал.
Особено внимание заслужават и правилно такова е било обърнато на
показанията на св. К. (представляващ ощетеното юридическо лице,
конституирано като граждански ищец по делото). Верен е изводът на СРС, че
не следва да се кредитират изцяло показанията на св. К.. Процесуалното
качество на представляваното от К. юридическо дружество и заявената
претенция за осъждане на подс. П., неминуемо обуславят пристрастността и
заинтересоваността на св. К. от изхода на настоящото производство. Ето
защо, показанията на св. К. правилно, обосновано и законосъобразно са били
кредитирани единствено в частта, в която са подкрепени от писмените
доказателства по делото, както и от заключението на приетата експертиза.
Правилно се явява и становището на СРС във връзка с показанията на
свидетеля Б.. Настоящата инстанция също счита, че не следва да бъдат
кредитирани изцяло тези гласни доказателствени средства, като действително
се изясняват близки отношения между свидетелката К. и Д. Б.. Това
обстоятелство, противоречията с останалия доказателствен материал, както и
липсата на житейска логика в част от заявеното от свидетеля Б. водят съда до
извода, че действително следва да бъде кредитирана единствено тази част от
17
показанията му, която изцяло кореспондира и се подкрепя от останалите
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в
кориците на делото.
Следва да бъдат кредитирани приложените по делото доказателства,
както и заключението на приетите експертизи.
С оглед на така приетата фактическа обстановка настоящата инстанция
приема за правилен и законосъобразен правният извод на районния съд, че
обвинението по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК , за
което подсъдимата П. е предадена на съд, не се доказва по категоричен начин
от събраните доказателства.
Длъжностно присвояване е резултатно престъпление, като негов
престъпен резултат е причиняването на имотна вреда на собственика на
имуществото.
Възможен субект на престъплението по този законов текст се явява
длъжностно лице, на което средствата са връчени в това му качество или
поверени му да ги пази или управлява. Съгласно чл. 93, т. 1 от НК,
"длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или
безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с
изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б)
ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо
имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация,
друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на частен
нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-
частен съдебен изпълнител.
От субективна страна, длъжностното присвояване е умишлено
престъпление, което може да бъде осъществено единствено с пряк умисъл.
Престъплението ще бъде квалифицирано по чл. 202, ал. 2, т. 1 НК,
когато предметът на присвояването е в големи размери. Този квалифициран
признак ще е осъществен, в случай, че левовата равностойност на
присвоеното имущество надхвърля 70-кратния размер на минималната
работна заплата, установена за страната, към датата на извършване на
инкриминираното деяние.
Категорично се установява,че подс. П.Х. К. - П. е имала качеството
„длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93, т. 1 б. „б“ от НК – помощник-
фармацевт в дружеството „Б. ТВ" ООД – това обстоятелство е видно и се
установява както от множеството свидетелски показанията, така и то трудов
договор № 8/25.11.2009 г. Същевременно, обаче, за да е осъществен състав на
повдигнатото на П. обвинение, следва последната да се е разпоредила с
повереното й имущество. Това е така, тъй като констатираната липса би могла
да се дължи на различни причини. Константната съдебна практика, а и
18
теорията, многократно са подчертавали, че присвояването е акт на
противозаконно юридическо или фактическо разпореждане с чуждо
имущество. Всяко едно присвояване нормално води до липси у ощетеното
лице, но не всяка липса непременно се дължи на извършено присвояване.
Липсата на парични средства сама по себе си не е основание да се приеме, че
е извършено престъпно присвояване. Това за настоящият съдебен състав се
явява самостоятелно основание за оправдаване на подсъдимия.
За да отговори на един от основните въпроси по чл. 303, ал. 1 НПК, а
именно дали подс. К. е автор на престъплението, за което е привлечена към
наказателна отговорност, СРС е обсъдил наличните по делото доказателства с
оглед на приетата за установена в обвинителния акт фактическа обстановка.
Извършеният и от настоящата инстанция анализ на доказателствените
материали поотделно и в тяхната логическа връзка, не обуслови извод за
несъмнена доказаност на авторството на подсъдимата в извършване на
инкриминираното престъпление. При извършената цялостна служебна
проверка на атакуваната присъда, въззивният съд не констатира неправилно
приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните
правила или необоснованост, поради което приема, че същата следва да бъде
потвърдена изцяло.
Ето защо и на основание чл. 334, т. 6, във вр. чл. 338 от НПК,
Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 02.10.2019 г. по НОХД № 20432/2014 г.
по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 101 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19