Р Е Ш
Е Н И Е
№260483/15.2.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
В. районен съд, гражданско отделение, 43-ти
състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Т.Л.
Секретар: Д.Д.
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 11204 по описа на ВРС за 2019
г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на С.И.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, с която против „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, Б.П. С., сграда 6, на основание чл. 79, ал. 1, пр.
2, вр. чл. 82 ЗЗД е предявен иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, в резултат на едностранно неоснователно прекратяване на уговорени с
ответника телекомуникационни услуги в условия на роуминг, изразяващи се в
невъзможност ищецът да се свързва с детето си, да го чува
нормално да му изпраща снимки, което изключително много го е депресирало, невъзможност да се свързва с брат си,
който от години работел в Ш., невъзможност да получава от никого нищо, изцяло лишаване от средства за комуникация и
социален живот.
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права:
На 28/29.06.2019 г. ищецът имал планирана почивка в Република Т., като преди преминаване на държавната граница, през прииложението MyTelenor, той активирал пакета Roam&Surf Europe L (на цена
18,99 лв.), включващ 700 мб за период от 7 дни. При преминаване на границата с Т., в 11:45 ч на 28.06.19 г. получил съобщение от ответника, че закупеният пакет бил
активиран и бил валиден до 12:46 на 05.07.2019 г. Имал проведени 2 телефонни разговора в
условия на роуминг - На 28.06.2019 г. в 20:01 -
изходящ до абонат на A1, с продължителност 23
сек. и на 28.06.2019 г., в 20:18 ч. - изходящ
до абонат на ответника, с продължителност 27 сек. За целия период на престой в Т. ищецът нямал
никакви други входящи или изходящи повиквания. На 29.06.2019
г., в 12:28 мин. получил CMC, че доближавал 80 % от потреблението включено в пакета посочен
по-горе, закупен и активиран предния ден. Непосредствено след това получил съобщение че е изразходил 100 % от данните в
пакета, а след това
- че е достигнал 100 % от
лимита за мобилен интернет в роуминг. Веднага
закупил нов пакет през приложението MyT. и
докато го закупувал установил, че
по данни на ответното
дружество имал текуща сметка в размер на
1280,27 лв. без ДДС, натрупана за 1 ден, въпреки, че не бил провел разговори, а
потреблението на данни в интернет било според предварително закупения пакет. След
около 30 мин. неуспешни опити да се свърже с оператор
на ответното
дружество, успял да съобщи за възникналия проблем. След приключване на разговорите установил, че телефонът му бил
спрян - входящи и изходящи обаждания, както и мобилен интернет, като за спирането не бил
уведомен от ответника. При
повторно свързване с
оператор, чрез телефон на трето лице, бил уведомен, че номерът му бил блокиран и най-рано в понеделник
- 01.07.2019 г. щял да бъде разгледан сигнала му. На 30.06.2019 г. при разговор с оператор на Т. и
проверка на сметката в приложението MyT., ищецът установил, че сметката му била вече в размер на 1348,29 лв., въпреки че картата му била блокирана предния ден. В понеделник на 01.07.2019 г. при проведен разговор с
оператор Център за обслужване на клиенти на номер 123, бил информиран, че в рамките на 3 работни дни случаят му щял да бъде разгледан и тъй
като вероятно ставало въпрос за грешка в системата на Т., щяло да бъде взето становище.
На 03.07.2019 г. ищецът бил уведомен, че
начислената сума щяла да бъде анулирана, но грешката не можело да бъде
отстранена преди датата на издаване на следваща фактура - 25.07.2019 г. Било му обяснено, че през това
време не била налице възможност да възстановяване достъпа му до мрежата на
оператора. Ищецът обосновава твърдението за претърпени неимуществени вреди с
обстоятелството, че в периода до
25.07.2019 г., поради грешката на ответника той нямал възможност да
поддържа контакт с детето си, което след развода със съпругата му, живеело в
дома на последната. Твърди се, че поддържането на постоянен контакт с детето, след
развода, било приоритет за ищеца, за да не се чувствало изоставено. Отделно, ищецът не можел да се
свързва и разговаря с брат си, който от години живеел в Ш. Сочи, че поради
грешката на ответника, за процесния период от време, той бил изцяло лишен от средства за
комуникация и социален живот. Моли за положително решение по предявения иск, претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя
отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на ищцовата
претенция и моли за отхвърлянето ѝ.
По същество излага, че ищецът е заявил при подписване на договора
активиране на услугата роуминг. След приключването на сесията, през която били ползвани услуги за пренос на данни на оператора, в
мрежата на оператора, който ги предоставял на
територията на Т., по клиентския номер било начислено
потреблението, като била отразена и неговата
цена. Тъй като системата на оператора нямало как да
спре услугата по време на сесия, понеже получавала
информация едва след затварянето ѝ
от чуждестранния оператор, впоследствие спрямо размера на натрупаната сметка била направена корекция и била
приспадната сума, като към датата на подаване на отговора на исковата молба, потребителят
имал и сума за възстановяване. Оспорва
описаните в исковата молба неимуществени вреди и размера на претендираното
обезщетение, като неотговарящ на обществения критерий за
справедливост. Твърди, че този размер не е адекватен и не отговаря на критерия
за справедливост с оглед данните по делото и с оглед конкретните
обществено-икономически условия в страната. Твърди,
че не е налице неизпълнение на задълженията от страна на Т. и същото е
предоставяло непрекъснат достъп до своите услуги, като по никакъв начин те не
са били ограничавани или спирани. На ищеца е била предоставена възможността да ползва услугите на оператора, като само и единствено негово било решението дали
да ги ползва или не.
Твърди се, че ответникът не бил възпрепятствал, по
никакъв начин, тяхното ползване. Счита наведените в
исковата молба доводи за това, че не е могъл да се свързва с определени лица за
неоснователни. Моли за отхвърляне на иска.
След провеждане на първо открито
съдебно заседание по делото, страните заявяват желанието си да уредят правния
спор чрез медиация.
В. районен съд, като прецени
доказателствата по делото и В. районен съд, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна
страна, следното:
По делото е отделено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните по делото е
сключен договор за мобилни услуги, при включена роуминг услуга.
Видно от разпечатки от екрана на мобилно
устройство за телефонен номер *, към 30.06.2019 г. абонатът има текуща сметка в
размер на 1347,41 лева, а към 05.07.2019 г. същата е в размер на 1348,29 лева.
Между страните успешно е проведена
процедура по медиация, приключила с постигане на споразумение. Същото е
обективирано в писмен документ, подписано от ищеца, ответника и медиатора.
Постигнатото споразумение е споразумение ответникът да заплати на ищеца сумата от 1450 лева,
представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, както и направените в хода на производството по делото разноски, в размер на 1050 лв., от които - адвокатско
възнаграждение в размер на 850 и половината от заплатената държавна такса, в
размер на 200 лв. Уговорено
е сумите да бъдат заплатени по банкова сметка ***, в 10-дневен срок от
подписване на споразумението. Ищецът се съгласява да заяви отказ от иск за
разликата над сумата от 1450 лева, до пълния размер претендиран с исковата
молба. Постигнато е съгласие страните да депозират обща молба до съда, с която
да представят сключеното споразумение, да поискат утвърждаване на съдебна
спогодба, като отправят искане на ищеца да бъде върната половината от внесената
държавна такса и производството по делото да бъде прекратено. Страните сочат,
че след подписване на споразумението нямат други неуредени искания и вземания
помежду си, свързани с предмета на настоящото дело.
Макар с представеното споразумение, страните да отправят искане до съда да потвърди
постигнатата от тях спогодба, в проведено открито съдебно заседание не се явява представител на
ответника - законен или процесуален, поради което
постигнатото от страните споразумение не е
обективирано в съдебния
протокол като постигната
съдебна спогодба, респективно производството по делото не е приключено по реда определен с разпоредбата на чл.234 ГПК.
По своята същност съдебната спогодба е
потвърден от съда договор между страните по висящото дело, с който те чрез
взаимни отстъпки уреждат със сила на пресъдено нещо изцяло или отчасти правния
спор, като десезират съда и слагат край на делото, в рамките на постигнатата
съдебна спогодба /така проф. д-р Ж.С. и
колектив - „Българско гражданско процесуално право“, изд. С., 2012 г./. За да е
налице съдебна спогодба е нужно този договор да бъде сключен непосредствено
пред съда и същият да бъде потвърден от съда. Обстоятелството, че в процеса по медиация е постигнато споразумение не променя този
извод, доколкото последното представлява извънсъдебен способ за доброволно
уреждане на спора, но само облеченото в съдебна спогодба споразумение има
значение на влязло в сила съдебно решение.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца признава, че ответникът е платил всички суми, за които
със споразумението, в хода на проведената процедура по
медиация, е постигнато съгласие да бъдат заплатени от ответника – обезщетение в размер на 1450
лева, както и разноски в общ размер на 1050 лева, от които - адвокатско възнаграждение в размер на 850
лева и 200 лева,
представляваща половината
от заплатената държавна такса.
Съдът приема представеното споразумение
като извършено от всяка, от страните извънсъдебно признание на неизгодни за нея факти, релевантни за
спорното право, които
съдът следва да съобрази при спазване изискванията на чл.175 ГПК. Ответникът признава, че е налице неизпълнение на
договорно задължение, вследствие на което, на ищеца са нанесени неимуществени вреди, за
репарирането на които следва да му бъде заплатена сумата от 1450 лева, като е налице
пряка причинна връзка между неизпълнението и
вредоносния резултат. От своя страна със сключване на споразумението ищецът
също признава неизгоден за себе си факт, а именно, че оценява претърпените
неимуществени вреди на сума в размер на 1450 лева, поради което това е действителният размер на
претенцията му. Извършеното
признание от страна на ищеца, че дължимите суми за обезщетение и разноски по
делото са платени изцяло, следва да бъде съобразено от съда, на основание
чл.235, ал.3 ГПК.
Спорът между страните е разрешен по доброволен път, като претенцията на ищеца е
изцяло удовлетворена.
При горните доводи, предявеният иск следва
да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане в хода на процеса.
Независимо от отхвърлянето на иска, ищецът има право на сторените
разноски по делото, но
доколкото е налице признание, че ответникът е заплатил изцяло същите, отговорността за заплащане на разноски в настоящото производство не следва да бъде възлагана в тежест на ответника.
Разноски в полза на ответника, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, не се дължат, тъй като такива не се претендират, а и
предявеният иск се отхвърля поради погасяването му чрез плащане в хода на
процеса, а не поради неоснователността му.
С оглед обстоятелството, че ответникът не се явява в открито съдебно
заседание и поради
тази причина съдебна спогодба
не е била постигната, не е налице основанието по
чл.78, ал.9 ГПК за връщане на половината от платената от ищеца държавна такса, каквото искане последният
отправя.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.И.С., ЕГН **********, с адрес: *** против „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***, Б.П.
С., сграда 6, иск с
правно основание чл.79, ал.1,
пр.2, вр. чл.82 ЗЗД, за заплащане на сумата от
10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на едностранно неоснователно
прекратяване на уговорени с ответника телекомуникационни услуги в условия на
роуминг, като
погасен чрез плащане в хода на процеса.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред В.о.с.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: