Производството е по чл.390 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от „Интерметал” ООД гр.София за допускане на обезпечение на бъдещ иск, с правно основание чл.327, ал.1 от Търговския закон, против „ОЦК” АД гр.Кърджали за сумата в размер на 29 505.62 лева, представляваща стойността на стоки и материали по фактура № ********** от 03.10.2008 г., чрез налагане на запор върху банковата сметка на „ОЦК” АД гр.Кърджали в СИБАНК АД, гр.София, офис гр.Кърджали до размера на дължимата сума и налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ цех електролитен с идентификатор № 40909.23.92.100, построен през 1955 год. в ОЦК – поземлен имот 40909.23.92 по кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със Заповед РД-18-66 / 18.10.2006 г. на изпълнителния директор на АК, който цех представлява масивна промишлена сграда на един етаж със застроена площ 2 614 кв.м., състоящ се от главен корпус с топилно отделение с вани за електролиза в източната част и три индукционни пещи в западната част, ведно с галерия естакада № 4 към цех мокро извличане с площ 70 кв.м., при граници на имот 40909.23.92, в който е разположен цеха: имот 40909.122.109, имот 40909.122.110, имот 40909.23.31, имот 40909.23.24, имот 40909.23.23, имот 40909.23.30. Твърди се в молбата, че за доставени на ответника стоки и материали била издадена фактура № ********** от 03.10.2008 год. с начин на плащане – банков превод. С нотариална покана, връчена на длъжника на 17.12.2008 год., чрез нотариус Даниела Георгиева, рег. № 251 на Нотариалната камара, длъжникът бил поканен да изпълни задължението си към молителя, като му бил даден срок за това. На 17.02.2009 год. длъжникът потвърдил задължението си към молителя в размер на 29 505, 62 лева, като подписал потвърдително писмо на молба за потвърждаване на задължение Вх. № при длъжника 321/12.02.2009 год. Независимо от изложеното, към настоящия момент длъжникът не бил изпълнил задължението си към молителя, което навеждало последния на мисълта за наличие на сериозни финансови затруднения. Налагало се да потърси правата си по съдебен ред, но имал основателни съмнения, че няма да може да осъществи правата си по постановен съдебен акт, без предварително допуснато обезпечение на иска, чрез налагане на запор върху банковата сметка на длъжника в СИБАНК АД гр. София, офис гр. Кърджали до размера на дължимата сума и налагане на възбрана върху посочения по – горе недвижим имот. В молбата за обезпечение молителят сочи, че било направено искане за налагане на две обезпечителни мерки – запор върху банковата сметка и възбрана върху недвижим имот, тъй като имал съмнения за липса на налични парични остатъци по банковата сметка на длъжника, но настоявал за налагане на този запор, тъй като дружеството търгувало извън пределите на страната и били възможни постъпления по тези сметки. От удостоверение изх. № 1858 от 29.10.2009 год., издадено от СИБАНК АД клон гр. Кърджали на друг кредитор на „ОЦК" АД, а именно на „Алкомерс" ЕООД гр. Кърджали, се установявало, че длъжникът ОЦК АД гр.Кърджали имал открита банкова сметка в банката. Видно от удостоверение изх. № 15625 / 29.10.2009 год. на ЧСИ рег. № 812 - Росен Сираков, длъжникът „ОЦК „ АД гр.Кърджали имал и други задължения към други кредитори и образувани висящи при ЧСИ изпълнителни дела. От доклад от независим одитор и годишен финансов отчет за 2007 година, за който имало постановен отказ от Агенцията за вписване за приемането му и прилагането му в Търговския регистър по партидата на „ОЦК" АД гр. Кърджали, било видно, че дружеството към 31.12.2007 год. имало краткосрочни задължения в размер на 20 350 х. лева към 4 095 х. лева за 2006 год. , задължения към персонала – 1 547 х. лева, данъчни задължения – 1 409 х. лева и други задължения – 502 х. лева. В Агенцията по вписвания нямало депозиран финансов отчет за 2008 год. с искане за вписването му в търговския регистър, макар срока за това да е изтекъл към 30.12.2009 година /вероятно се има предвид 2008 г./. Единственото възможно обяснение било, че липсвала заверка от одитор, поради което длъжникът не би могъл да депозира финансовия отчет за вписване. С оглед лошото финансово състояние на длъжника, наличие и на други задължения и изпълнителни дела, влошената икономическа обстановка в страната, за молителя съществувала реална опасност, без наличие на обезпечение на иска, да бъде затруднен да изпълни евентуално постановеното позитивно решение в негова полза. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Към молбата за обезпечение на бъдещ иск е приложено заверено копие от фактура № **********/03.10.2008 год., съгласно която молителят „Интерметал” ООД гр. София е фактурирал на „ОЦК” АД гр.Кърджали материали на стойност 29 505,62 лева, с посочен начин на плащане – банков превод. Приложена е и нотариална покана, с която молителят кани ответника по молбата за обезпечение да изпълни задължението си към него по фактура № **********/03.10.2008 год. на стойност 29 505.62 лева, като е даден 7-дневен срок за това, считано от датата на получаване на нотариалната покана, като същата е връчена на „ОЦК” АД гр.Кърджали на 17.12.2008 г. Представена е и молба за потвърждение на задълженията и вземанията с изх. № 150/06.02.2009 год. и Вх. № 321/12.02.2009 година на ответника, от която се установява, че последният потвърждава задълженията си към „Интерметал” ООД гр. София в размер на 29 505.62 лева. Към молбата за обезпечение са приложени също така удостоверение изх. № 1858 от 29.10.2009 год., издадено от СИБАНК АД клон гр. Кърджали, от което е видно, че „ОЦК АД гр.Кърджали има открита банкова сметка в банката, както и удостоверение изх. № 15625 / 29.10.2009 година на ЧСИ рег. № 812 - Росен Сираков, от което се установява, че срещу „ОЦК” АД гр.Кърджали има образувани 4 броя изпълнителни дела. Приложен е и годишен финансов отчет на „ОЦК” АД гр.Кърджали за 2007 г. и доклад от независимия одитор. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. В тази връзка съдът намира, че приложените към молбата за обезпечение и цитирани по – горе доказателства обуславят вероятната основателност на бъдещия иск. Независимо от това обаче, съдът счита, че в случая не е налице първата предпоставка за допускане на исканото обезпечение, а именно – че без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Обстоятелството, че срещу „ОЦК” АД гр. Кърджали има образувани 4 броя изпълнителни дела не обосновава само по себе си обезпечителна нужда от поисканото обезпечение, още повече, че от удостоверението не се установява размера на дължимите суми по изпълнителните дела. Следва да се посочи също, че приложения в тази връзка годишен финансов отчет на „ОЦК” АД гр.Кърджали за 2007 г. удостоверява към 31.12.2007 г. освен наличието на цитираните в молбата задължения, така също и нетекущи активи в размер на 78 434 000 лева и текущи активи в размер на 75 576 000 лева, в това число – материални запаси в размер на 63 189 000 лева, търговски вземания в размер на 7 251 000 лева, други вземания в размер на 4 948 000 лева, парични средства и парични еквиваленти в размер на 151 000 лева и разходи за бъдещи периоди в размер на 37 000 лева. С други думи, съдът намира, че в случая, с оглед финансовите показатели на ответника и размера на претендираната сума, за молителя не е налице обезпечителна нужда от исканото обезпечение, поради което молбата за допускането му е неоснователна. Освен гореизложеното, по отношение на поисканата възбрана на описания недвижим имот, само за пълнота следва да се посочи, че данъчна оценка на същия /видно от приложения към молбата нотариален акт/ надвишава с 28 /двадесет и осем/ пъти стойността на претендираната сума от 29 505.62 лева, поради което следва да се приеме, че така поисканото обезпечение надхвърля значително евентуална обезпечителна нужда. Предвид изложеното, молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск от „Интерметал” ООД гр.София против „ОЦК” АД гр.Кърджали, с правно основание чл.327, ал.1 от Търговския закон, за сумата в размер на 29 505.62 лева, представляваща стойността на стоки и материали по фактура № ********** от 03.10.2008 г., чрез налагане на запор върху банковата сметка на „ОЦК” АД гр. Кърджали в СИБАНК АД, гр.София, офис гр.Кърджали до размера на дължимата сума и налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ цех електролитен с идентификатор № 40909.23.92.100, е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.391 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск от „Интерметал” ООД гр.София против „ОЦК” АД гр.Кърджали, с правно основание чл.327, ал.1 от Търговския закон, за сумата в размер на 29 505.62 лева, представляваща стойността на стоки и материали по фактура № ********** от 03.10.2008 г., чрез налагане на запор върху банковата сметка на „ОЦК” АД гр. Кърджали в СИБАНК АД, гр.София, офис гр.Кърджали до размера на цитираната сума и налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ цех електролитен с идентификатор № 40909.23.92.100 построен през 1955 год. в ОЦК – поземлен имот 40909.23.92 по кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със Заповед РД-18-66 / 18.10.2006 г. на изпълнителния директор на АК, който цех представлява масивна промишлена сграда на един етаж със застроена площ 2 614 кв.м., състоящ се от главен корпус с топилно отделение с вани за електролиза в източната част и три индукционни пещи в западната част, ведно с галерия естакада № 4 към цех мокро извличане с площ 70 кв.м., при граници на имот 40909.23.92, в който е разположен цеха: имот 40909.122.109, имот 40909.122.110, имот 40909.23.31, имот 40909.23.24, имот 40909.23.23, имот 40909.23.30, като неоснователна. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|