№ 956
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:М.ВЛ.М.К.
като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Административно наказателно
дело № 20241110200732 по описа за 2024 година
и като се запозна с материалите по делото и с жалбата на А. Х. П. чрез
адв. П. Н. срещу наказателно постановление № СО-33-А-21-22-033/09.06.2021
г., издадено от кмета на Столична община намери следното:
С жалба, озаглавена „искане за възобновяване“, депозирана в СО на
24.11.2023 г. се твърди, че на жалбоподателя е връчен препис от наказателно
постановление № СО-33-А-21-22-033/09.06.2021 г. на 13.11.2023 г. С жалбата
се иска отмяна на наказателното постановление.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол. Решаването на въпроса за спазването на
срока за депозиране на жалба срещу наказателното постановление се
предпоставя от отговора на въпроса налице ли са били основанията за
прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН от страна на АНО.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН изисква на санкционираното
лице да бъде връчен срещу подпис препис от наказателното постановление.
Според ал.2 на същия текст „когато нарушителят … не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването”. Цитираната разпоредба изисква не само да се
установи, че нарушителят не е открит на адреса, а че това се дължи на
собственото му (на нарушителя) неправомерно поведение – същият да е
променил адреса, на който пребивава без да уведоми АНО за това. В
посочената хипотеза следва да се установи, че именно поведението на
нарушителя прави връчването невъзможно, въпреки положените усилия от
страна на АНО.
От материалите по делото не може да се приеме, че в конкретния случай
са били налице предпоставките АНО да приеме, че нарушителят е променил
адреса си без да го уведоми за това. По делото е налице известие за
доставяне, видно от което обжалваното НП е изпратено до жалбоподателя е
препоръчано писмо с известие за доставяне. Писмото не е било доставено на
адресата, то е върнато на подателя на 06.06.2022 г. като причината за това,
отбелязана върху плика е „непотърсена“. Задължението за връчване на
препис от НП обаче е на АНО. Гражданите нямат задължение да се явяват в
1
пощенските станции за получаване на писма, още повече, недопустимо от
неявяването на жалбоподателя в пощенската станция се прави извод, че
същият не пребивава на известния на АНО адрес, че същият е променен, като
по този начин е осуетено връчването. Няма данни кога /на кои дати, в
присъствен или почивен ден/ и колко пъти е търсен жалбоподателя за
връчване на препис от НП, поради което не може да се приеме, че АНО е
положил необходимите усилия, за да открие и връчи на нарушителя препис
от наказателното постановление.
В обобщение на гореизложеното съдът намира, че не се установи
невръчването на жалбоподателя на екземпляр от обжалваното НП да е било
вследствие неговото неправомерно поведение, поради което изводът на АНО,
че е следвало да се приложи фикцията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН и НП да се
счита връчено от датата на поставяне на резолюция върху него е бил
неправилен. Ето защо съдът намира, че жалбата не е просрочена и следва да
бъде разгледана по същество.
Така мотивиран СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от
11:15 часа, за когато да се призоват жалбоподателят А. Х. П. чрез адв. П. Н.
от посочения жалбата съдебен адрес и въззиваемата страна – Кмета на
Столична община.
ДОПУСКАМ събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит в качеството на свидетели Н. И. Т. и М. С. С., които да се призоват на
адреса на Столичен инспекторат – гр. София, ул. „Париж“ № 5
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2