Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Кърджали, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на дванадесети декември през две хиляди и дванадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Павлина П. като разгледа докладваното
от съдия Шефки адм. дело №434/2023 г. по описа на КАС и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.11,
ал.10 от Закона за регистрация
и контрол на земеделската и горската техника
/ЗРКЗГТ/.
Делото е образувано по жалба на Г.К.Я. срещу мълчалив отказ на директора на областна
дирекция „Земеделие“ – Кърджали за пререгистрация на земеделска техника. Жалбоподателят твърди, че като наследник на Я. Г. Я., подал в ОД
„Земеделие“, гр.Кърджали заявление с вх.№ЗГТ-01-226/04.10.2023 г. за промяна на
регистрацията на колесен трактор с марка „***, рег.номер ***. С писмо изх.№ ЗГТ-01-226/17.10.2023 г. на
директора на ОД „Земеделие“, гр.Кърджали му били изискани документи - договор
или споразумение, от които да е видно, че другия наследник-П. К. Г. дава
съгласие за регистрация на горната земеделска техника само на единия наследник
или е прехвърлила собствеността си в полза на заявителя. Сочи, че в закона няма
изискване за представяне на горните документи, поради което счита, че е налице
мълчалив отказ за извършване на заявената пререгистрация. Иска отмяна на
оспорения отказ, както и да се задължи административният орган да извърши
исканата промяна на регистрацията. Претендира и направените по делото разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа подадената жалба. В представено от пълномощника писмено
становище се твърди, че е налице мълчалив отказ, по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, подлежащ на оспорване по реда на АПК. Изложени са съображения за наличие
на предпоставките за извършване на заявената пререгистрация, тъй като в ЗРКЗГТ няма изискване земеделската техника да се регистрира
само на един собственик, а хипотезата, предвидена в чл.8, ал.1 от Наредба
№2/03.02.2016 г., е само възможност, не и задължение техниката да се регистрира
само на едно лице.
Ответникът – директор на областна дирекция
„Земеделие“, гр.Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за
неоснователна. Счита, че в случая не е налице мълчалив отказ за пререгистрация,
тъй като на жалбоподателя нееднократно са давани точни и ясни указания за
необходимите действия във връзка със заявената промяна на регистрацията.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, както и становищата на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Установи
се приложеното удостоверение за наследници, че жалбоподателят Я. и П. К. Я. са
наследници на Я. Г. Я., като по делото няма спор, че първоначалната регистрация
в ОД „Земеделие“, гр.Кърджали, на колесен трактор с
регистрационен номер *** е на името на Я. Г. Я.
На 20.06.2023 г. Г.Я. е подал заявление с вх.№ ЗГТ-01-152/20.06.2023 г., за
промяна на регистрацията на колесен трактор с марка „***, регистрационен номер ***, като в
заявлението е отбелязано „по ½ идеални части на наследниците“. Със
заявление вх. № ЗГТ-01-153/20.06.2023 г., е поискана и промяна на регистрацията
на дискова брана с марка „***“ ***, с регистрационен номер ***. Към заявленията са приложени:
документ за самоличност и удостоверение за наследници.
С
писмо изх. № 3ГТ-01-152-1/23.06.2023 г., директорът на ОД „Земеделие“, гр.
Кърджали е уведомил заявителя, че към приложените документи липсва нотариално
заверен документ – договор или споразумение, от което да е видно, че П. К. Я.
прекратява изцяло съсобствеността на колесен трактор
с регистрационен номер *** и дискова брана с регистрационен номер *** и прехвърля съсобствеността си на Г.К.Я.
Посочено е, че след представяне на такъв нотариално заверен документ, ОД "Земеделие", гр. Кърджали ще
предприеме действия по промяна на регистрацията.
С Определение
№173/25.09.2023 г. постановено по адм.д.№352/2023 г.,
АС-Кърджали е оставил без разглеждане жалбата на Г.К.Я. срещу мълчалив отказ на
директора на ОД „Земеделие“, гр. Кърджали, като приел, че не е налице такъв
мълчалив отказ по подаденото заявление, тъй като по същото административният
орган се е произнесъл с писмо изх. № 3ГТ-01-152-1/23.06.2023 г. Приел е също,
че последното писмо не е индивидуален административен акт, а уведомление по
чл.30, ал.2 от АПК, за отстраняване на нередовности.
Определението не е обжалвано и е влязло в сила.
Ha 04.10.2023 г. Г.Я. е подал ново заявление с
вх.№ЗГТ-01-226 до ОД „Земеделие“ - Кърджали, за промяна
на регистрацията на горния колесен трактор с рег. № ***,
като в заявлението отново е посочил „по 1/2 идеална част на наследниците“.
Във връзка с подаденото заявление, с писмо изх. №ЗГТ-01-226-1/17.10.2023г.,
директорът на ОД „Земеделие“ – Кърджали е уведомил заявителя, че програмния
продукт за регистрация на земеделска и горска техника, не позволява вписването
на повече от едно лице като собственик. Посочено е, че за регистрирането на
горната земеделска техника само на един от наследниците, следва да представи
нотариално заверен документ от останалите наследници, от който да е видно, че
същите са запознати и дават съгласие техниката да се регистрира на името на
един от тях, или да представи нотариално заверен документ за прекратяване на
съсобствеността. Посочено е също, че за извършване на регистрацията е необходимо лицето да
присъства лично или да бъде представено надлежно пълномощно или друг документ,
удостоверяващ съгласието му, на негово име да бъде регистрирана земеделска
техника. Писмото е връчено лично на заявителя, на 24.10.2023 г.
При така установените факти, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена в рамките на установения от закона 14-дневен срок и от
лице с правен интерес от оспорването.
В
случая, с писмо изх. №ЗГТ-01-226-1/17.10.2023г., административния орган се произнесъл по подаденото заявление, като посочил,
че същото не може да бъде удовлетворено по заявения от жалбоподателя начин. В
горното писмо се съдържат разяснения за законовите възможности, както и за
необходимостта от прилагане на допълнителни документи, позволяващи регистриране
на земеделската техника на един от наследниците по закон. Последното писмо не
представлява уведомяване по смисъла на чл.30, ал.2 от АПК, тъй като не
предвижда продължаване на административното производство по подаденото заявление
след отстраняване на нередовностите, като не е указан
и срок за отстраняването им. По тези съображения съдът приема, че е налице
изричен писмен отказ по заявеното искане за регистрация, обективиран
в писмо изх. №ЗГТ-01-226-1/17.10.2023 г. на директора на ОД „Земеделие“,
гр.Кърджали. Отказът за извършване на регистрация е индивидуален
административен акт и по силата на чл.11, ал.10 от ЗРКЗГТ, подлежи на обжалване
по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.11, ал.2 от ЗРКЗГТ, първоначалната регистрация, промяната
на регистрацията и отчисляването на техниката се извършват от областната
дирекция "Земеделие" въз основа на подадено заявление по образец
съгласно наредбата по ал. 9 от собственика до директора на областната дирекция
"Земеделие" и се вписват в регистъра по чл. 7, ал. 1.
Според
чл.11, ал.5, т.2 и ал.7 от ЗРКЗГТ, при
промяна на собствеността и/или името на
собственика се извършва промяна на регистрацията на техниката, като последните
обстоятелства се заявяват от собствениците в съответната областна дирекция
"Земеделие" в 15-дневен срок от настъпването им, а съгласно чл.11,
ал.9 от ЗРКЗГТ, регистрация на техника се извършва при условия и по ред,
определени с наредба на министъра на земеделието и храните.
Според
чл. 8, ал. 1 от относимата Наредба №2/03.02.2016 г. за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, когато техниката е собственост на две или повече лица,
регистрацията може да се извърши на името на един от съсобствениците, ако
същият е писмено упълномощен от останалите, като пълномощното трябва да е с
нотариална заверка на подписите.
Видно от
доказателствата по делото, процесната земеделска
техника е съсобствена на наследниците на Я. Г. Я. -
заявителя Г.Я. и П. К. Я., поради което промяната в регистрацията е допустима
при изпълнение на изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба №2/03.02.2016 г.
Според данните по
делото, П. Я. притежава 1/2 ид. част от правото на
собственост върху колесния трактор и за да се извърши
исканата промяна, същата следва лично да заяви или писмено да упълномощи
жалбоподателя да извърши пререгистрацията. Това е така, тъй като правата на съсобственика, произтичащи от правото на
собственост върху вещта предполагат знание или участие във всяка промяна,
свързана с вещта. Респ., незнанието или липсата на съгласие за извършването на
промени, в т.ч. и такива свързани с регистрацията би могло да доведе до
недопустимо засягане на законни интереси на съсобственика,
или до негативно отразяващи се върху правната му сфера правни или фактически
последици.
В случая, въпреки
указанията на административния орган, жалбоподателят не е представил документи,
от които да е видно, че другият съсобственик на вещта знае и е съгласен със
заявената промяна. От своя страна,
компетентният административен орган е обвързан от изискването на чл. 8, ал. 1
от Наредба №2/03.02.2016 г. и не
може да извърши промяна на регистрацията, без надлежно писмено
упълномощаване от другия съсобственик. В
закона и в относимата наредба не са предвидени други
правни възможности за извършване на действия по пререгистрация на земеделска
техника, притежавана в режим на съсобственост,
поради което съдът приема че обжалваният отказ е съответен на материалния
закон.
По изложените
съображения, оспореният отказ за извършване на административна услуга по
промяна на регистрацията на земеделска техника, обективиран
в писмо с изх. №ЗГТ-01-226-1/17.10.2023 г. на директора на ОД „Земеделие“,
гр.Кърджали е законосъобразен, а подадената жалба следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
При този изход на спора, предвид заявеното искане и на основание чл.143, ал.3
от АПК, на ответника се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лв., определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Кърджали
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.К.Я. срещу отказ за промяна на регистрацията на земеделска
техника, обективиран в писмо изх.
№ЗГТ-01-226-1/17.10.2023 г. на директора на ОД „Земеделие“, гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Г.К.Я. от ***, ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция “Земеделие“, гр.Кърджали, разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може
да бъде обжалвано пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ: