№ 152
гр. Добрич, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20223230100824 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба с вх.
№4617/18.03.2022 г.,с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове на основание чл.415 ал.3 предл.1 от ГПК във връзка с
чл.415 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.79 и сл. от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД от
„Енерго-Про Продажби“ АД град Варна с ЕИК ********* срещу Д. Б. Р. с
ЕГН ********** за установяване,че ответникът дължи на ищеца
суми,предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК №123 от 31.01.2022 г. , издадена по ч. гр.д. № 241/2022 г. по описа на
Добрички районен съд за следните суми: - неплатена цена да доставена
електроенергия общо в размер на 225.21 лева –сбор от главници по договор
за покупко-продажба на електрическа енергия и мрежова услуга за периода
05.10.2019 г. – 30.06.2021 г. по фактури , издадени в периода 20.11.2019 г. –
05.07.2021 г. за обект *** , клиентски номер *** , абонатен номер *** ,ведно
със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК 27.01.2022
г. до окончателното плащане ; сума от 21.34 лева , представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва /сбор от мораторни лихви/
върху главниците в общ размер на 225.21 лева за периода от падежа на всяка
фактура до 17.01.2022 г.
Претендират се разноските в заповедното и по настоящото
1
производство и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Сочи се в исковата молба,че ответникът в качеството си на собственик
на процесния имот е потребител на електрическа енергия и мрежова
услуга,които са останали незаплатени в определените срокове.Между
страните съществувало облигационно правоотношение по продажба на
електрическа енергия.Обектът на ответника бил присъединен при
резервирана мощност от капацитета на електроразпределителната мрежа в
размер на 25 кВт.Съгласно чл.29 от Правилата за търговия с електрическа
енергия клиентите,присъединени към електроразпределителната
мрежа,заплащали на ищцовото дружество освен цена за потребена
електрическа енергия,така и цени за мрежови услуги,между които достъп и
пренос на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа.По тази
причина ищцовото дружество фактурирало за периода на потребление освен
количеството потребена електрическа енергия в обекта и суми,дължими за
услугата достъп до разпределителната мрежа при резервирана мощност.
В писмен отговор ответникът оспорва основателността на исковете,като
твърди,че не дължи претендираните суми,тъй като не е възникнало правно
основание за вземането на ищцовото дружество,доколкото не е абонат на
последното , не е собственик на имота в *** ,за чието потребление са
начислени процесните суми,не е сключвал договори за наем на същия .
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са установителни искове след успешно проведено
заповедно производство ,депозирано възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение , в установения едномесечен срок по чл. 415, ал. 5 вр.
ал. 1 от ГПК.Исковете са процесуално допустими. Изхождат от активно
процесуално легитимиран правен субект-заявителя в заповедното
производство, насочени са срещу пасивно процесуално легитимиран правен
субект-длъжника в заповедното производство,налице е идентичност на
вземанията,предмет на заповедното производство с тези ,предмет на исковите
претенции,.
При наличното оспорване от страна на ответника по делото в тежест на
ищеца е да докаже,че страните са обвързани от валидно облигационно
2
правоотношение по договор за продажба на ел.енергия за конкретен обект в
*** с посочения абонатен номер.
В хода на производството не е доказано да е извършено присъединяване
на такъв обект,стопанисван от ответника Д. Б. Р. към
електроразпределителната мрежа.Разпитаният по делото свидетел Й. Н.
Й.,служител на „***“ АД *** ,извършил демонтаж на електромер на обект в
*** , за което е съставен протокол № 9088479 от 15.06.2018 г. , излага в
показанията си,че в съставения протокол /лист 73 / са вписани имената на Д.
Б. Р. по подадена информация от дружеството по предоставен списък за
подмяна на електомери ,в който са вписани титуляри на партиди .Свидетелят
не познава лицето Д. Б. Р..Сочи ,че не си спомня много добре дали
конкретният обект е магазин .
В съдебно заседание на 14.11.2022 г. пълномощникът на ищеца заявява
,че при ищцовото дружество няма заявление за откриване на партида ,
подадена от ответника за процесния обект .Твърди ,че е бил ползвател на
имота , не ангажира доказателства за горното .
Стойностите по процесните фактури са образувани единствено от
ползването на мрежовата услуга „достъп до разпределителната мрежа“,която
за небитовите клиенти се изчислява на основата на предоставената
мощност.Липсват каквито и да било доказателства както за възникване на
договорни отношения между страните по доставка на ел.енергия в конкретен
обект на ответника,така и за това,че Д. Б. Р. е обвързан по такъв договор като
небитов /стопански/ потребител,който като такъв би дължал начислената му
от ищеца мрежова услуга „достъп до разпределителната мрежа“ за процесния
период.
При горната фактическа обстановка не може да се приеме за
доказано,че страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по доставка на ел.енергия на небитов /стопански/
потребител,за да се обоснове дължимост на начислените
суми,представляващи ценова компонента „достъп до разпределителната
мрежа на база предоставена мощност“.Исковете са неоснователни и подлежат
на отхвърляне.
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски.
На основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК ответникът има право на сторените
3
разноски предвид отхвърляне на исковете .Същият е сторил разноски в
размер на 600 лв адвокатско възнаграждение,изплатено от страната в брой на
19.04.2022 г. след подписване на договора за правна защита и съдействие от
същата дата . Наведено е от ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД възражение
за прекомерност на горното адвокатско възнаграждение,което е основателно.
Според размера на защитавания материален интерес 246.55
дължимото за една инстанция минимално адвокатско възнаграждение според
редакцията на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. към датата на
сключване на договора за правна защита и съдействие възлиза на 300 лева .
Уговореното и заплатено в двоен размер в размер на 600.00 лева се
явява прекомерно и съдът приема ,че следва да бъде намалено до размер на
400.00 лева .
Водим от гореизложеното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Енерго-Про Продажби“ АД град Варна с
ЕИК ********* срещу Д. Б. Р. с ЕГН ********** искове за признаване за
установено в отношенията между „Енерго-Про Продажби“ АД град Варна с
ЕИК ********* и Д. Б. Р. с ЕГН **********, че Д. Б. Р. с ЕГН
********** дължи на„Енерго-Про Продажби“ АД град Варна с ЕИК
********* следните суми .предмет на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №123 от 31.01.2022 г. , издадена по ч. гр.д. №
241/2022 г. по описа на Добрички районен съд : 225.21 лева –сбор от главници
по договор за покупко-продажба на електрическа енергия и мрежова услуга за
периода 05.10.2019 г. – 30.06.2021 г. по фактури , издадени в периода
20.11.2019 г. – 05.07.2021 г. за обект в *** , клиентски номер *** , абонатен
номер *** ,ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК 27.01.2022 г. до окончателното плащане ; сумата от 21.34 лева ,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва /сбор от
мораторни лихви/ върху главниците в общ размер на 225.21 лева за периода
от падежа на всяка фактура до 17.01.2022 г.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД град Варна с ЕИК *********
4
да заплати на Д. Б. Р. с ЕГН ********** разноски в производството в
размер на 400.00 лева адвокатско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5