Решение по дело №1146/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

Номер  1784          08.10.2021 г.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на осми септември  през две хиляди двадесет и първа година в състав :

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА

при секретаря К.Р.,

като разгледа докладваното от председателя  адм. дело № 1146 по описа за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството по делото е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

 

Образувано е по жалба на „НАС 1 „ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Куклен, обл. Пловдив, Индустриална зона , представлявано от *** А. С. Г. против Решение № 109/12.04.2021г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив,с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1" ЕООД срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив.

Недоволен от така издаденото Решение, жалбоподателят счита, че актът е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен като излага подробни съображения за това.

Поискана е повторно отмяна на решението като незаконосъобразно със задължаване Директора на ТД на НАП – Пловдив за произнасяне, респект. – публичният изпълнител да обяви НАС 1 ЕООД за собственик на вещта, за която е предложил по -висока цена от спечелилия участник,след постановяване на Определение № 468/25.03.2021г. по адм д. № 646/2021г. на Административен съд Пловдив.

Основните доводи на дружеството –жалбоподател са,че в срок е подал  своето предложение за участие в продажба чрез търг с тайно наддаване,при съобразяване на условията за провеждане на  същия съобразно съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ С200016-111-0003098/16.12.2020 год., изготвено от *** К.Ч.при ТД-НАП Пловдив.Твърди се,че в указания срок до 22.01.2021г.,до 17,30 часа е подал по пощата своето предложение,като това е било изрично посочено като възможност от публичния изпълнител.

„НАС 1" ЕООД е участвало за три позиции в търга, а именно: Група 4 - Портален /мостов/ кран, 12.5 тона, 1982 год., като при начална цена от 5250 лв., предложена е покупна цена от 7900 лева ; Група 5 - Ръчна валоогъваща машина 2014 год. - като при начална цена от 296 лв., предложена е  покупна цена от 320 лева;Група 8 - Заваръчен апарат Струна Лидер 250, инв.№9, фабр.№111007, червен, 2013 год., като при начална цена от 338 лв., предложена е покупна цена от 350 лева .

Жалбоподателят твърди,че предложенията са били надлежно оформени и е внесъл три броя задатъци / по едно за всяка позиция/, като предложението е изпратено  с куриерска служба „Еконт", еквивалентна и оторизирана за пощенски услуги,като по делото са налични докагазателства за това.Към предложението е вписан и електронен адрес за връзка.На 08.02.2021 г., от фирмата-длъжник ,жалбоподателят е разбрал ,че вещите,за които е направил предложения и за които е участвал в търга ,са продадени,като същият е  бил  лишен от възможността да  участва в търга/не е бил допуснат/.Подадена е жалба  до директора на ТД на НАП-Пловдив с вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1" ЕООД срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив.

С Решение № 46/22.01.2021г. на  директора на ТД на НАП-Пловдив жалбата е оставена без разглеждане като просрочена.С Определение № 468/25.03.2021г. по адм д. № 646/2021г. на Административен съд Пловдив обжалваното Решение № 46/22.01.2021г. е отменено и преписката  по жалбата на „НАС 1“ ЕООД е върната на директора на ТД на НАП-Пловдив за произнасяне по основателността на жалбата  при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагане на закона.

Последвало е издаването на оспореното в настоящото производство Решение № 109/12.04.2021г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив,с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1" ЕООД срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържа се,че постановеното решение е правилно и законосъобразно.Подробни съображения излага в депозирано писмено становище по  делото.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира жалбата срещу Решение № 109/12.04.2021г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, което има правен интерес от оспорването, като жалбата е подадена в рамките на преклузивния седемдневен срок по чл. 267, ал. 1 от ДОПК.Видно е,че обжалваното решение връчено по ел.път на жалбоподателя на 13.04.2021г. и жалбата е входирана на същата дата в ТД на НАП-Пловдив

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения

От фактическа страна се установява следното,като следва да се подчертае,че спор по фактите между страните не е налице.

По изп дело № № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив със съобщение изх.№ С200016-111-0003098/16.12.2020г. на публичен изпълнител при същата дирекция  е обявена продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.251-254 от ДОПК на посочени в съобщението вещи и групи вещи.

В съобщението е посочено, че предложенията за участие в търга се подават в сградата на ТД на НАП-Пловдив, всеки присъствен ден от 18.01.2021г. до 22.01.2021г. от 9 до 17,30ч., „както и по пощата /с пощенско клеймо до 22.01.2021г./“.

Не е спорно,че „НАС 1" ЕООД е участвало за три позиции в търга, а именно: Група 4 - Портален /мостов/ кран, 12.5 тона, 1982 год., като при начална цена от 5250 лв., предложена е покупна цена от 7900 лева ; Група 5 - Ръчна валоогъваща машина 2014 год. - като при начална цена от 296 лв., предложена е  покупна цена от 320 лева;Група 8 - Заваръчен апарат Струна Лидер 250, инв.№9, фабр.№111007, червен, 2013 год., като при начална цена от 338 лв., предложена е покупна цена от 350 лева .

Предложението за участие в търга с тайно наддаване е от 22.01.2021г., от която дата са и трите платежни нареждания за внесени депозити по отношение вещите, за които НАС 1 ЕООД е заявило участие . Документацията за участие в търга е подадена чрез „Еконт“ – с наименование „тръжна процедура“, на дата – 22.01.2021г. Куриерската услуга е заплатена и е с № 1054116334879, с получател ТД на НАП – Пловдив, с ден на доставка – 25.01.2021г. Описаните данни са отразени и в извлечение за Пратка  № 1054116334879 – клиентът е предал пратката на 22.01.2021г. Предложението е с вх. номер в ТД на НАП, от 25.01.2021г.

В Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване от 28.01.2021г. е отразено по отношение на Група 4 „Портален /мостови/ кран – постъпили две предложения, като едното е от НАС 1 ЕООД, за което е вписано, че е с вх.номер от 25.01.2021г. За предложението на жалбоподателя е посочено, че е невалидно – постъпило след крайната дата за постъпване на предложенията, вкл. „Няма пощенско клеймо на плика“. По идентичен начин е описано предложението на „НАС 1 „ЕООД за Група 5 : ръчна валоогъваща машина и за Група 8 : заваръчен апарат /л.24 и сл./. В обявлението към протокола, което също е от 28.01.2021г. е отразена информацията от провеждането на търга, като е документирано, че предложенията на НАС 1 ЕООД са невалидни. В Протокол от 29.01.2021г. са отразени издадените документи при извършване на търга и е документирано поставяне на обявление от 28.01.2021г. за резултатите от търга – на 29.01.2021г.

Както бе посочено по-горе, съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. номер от 16.12.2020г. съдържа изрична информация за възможност - предложенията за участие в търга да се подават и по пощата „с пощенско клеймо до 22.01.2021г.“. Дали  изпращането на предложението чрез куриер се приравнява на пощенска услуга  ,ако съображенията на органа за недопускане са били такива.а именно,че не е налице подаване на оферта по пощата с пощенско клеймо.В тази връзка следва да се съобрази  обхватът на пощенските услуги по смисъла на Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, тъй като отсъства изискване за подаване на предложения за участие в търга само чрез конкретен пощенски оператор: Съгл. чл. 3 ал.1 /предишен текст на чл. 3 - ДВ, бр. 53 от 2019г./ - „Пощенските услуги включват: 1. (изм. - ДВ, бр. 26 от 2003 г.) приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки; 2. (изм. - ДВ, бр. 37 от 2006 г., бр. 41 от 2007 г., бр. 102 от 2010 г., в сила от 30.12.2010 г., бр. 53 от 2019 г.) хибридна поща; 3. пощенски парични преводи; 4. куриерски услуги.“.Т.е. при тези данни следва да се приеме,че жалбоподателят е спазил изискванията за участие в търга,но тези разсъждения на  съда са извън предмета на настоящото дело.Горните изводи се налагат от събраните по делото доказателства,доколкото липсват доказателства в противната насока.

 Писмените доказателства удостоверяват подаване на предложенията в обявения срок – до 22.01.2021г., съобразяван като крайна дата за подаване на документи за участие в търга, с арг. от съпоставка с крайната дата при присъственото подаване на документация за участие в търга. Фактът на подадени документи на 22.01.2021г. е с последица – спазен срок, тъй като съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване не съдържа ограничение за подаване на документи за участие само чрез Български пощи ЕАД. „Пощенско клеймо“ до 22.01.2021г. означава подаване на документация до 22.01.2021г. и съответно – доказване на приемането й на тази дата, като доставянето до получателя ТД на НАП – Пловдив е отделно действие.

„Нас 1 „ЕООД е подало жалба вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив.

С Решение № 46/22.01.2021г. на  директора на ТД на НАП-Пловдив жалбата е оставена без разглеждане като просрочена.С Определение № 468/25.03.2021г. по адм д. № 646/2021г. на Административен съд Пловдив обжалваното Решение № 46/22.01.2021г. е отменено и преписката  по жалбата на „НАС 1“ ЕООД е върната на директора на ТД на НАП-Пловдив за произнасяне по основателността на жалбата  при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагане на закона.

При повторното разглеждане на казаната жалба е последвало издаването на оспореното по настоящото дело Решение № 109/12.04.2021г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив,с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1" ЕООД срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив.

За да остави без разглеждане жалбата,административният орган е приел,че в настоящия случай жалбоподателят по реда на чл.266 от ДОПК е обжалвал действията на публичния изпълнител  и доколкото „НАС 1" ЕООД  не е от кръга на лицата,които имат право на жалба /той не е длъжник или трето задължено лице, нито пък е взискател/,то жалбата му се явява  недопустима.

При така установените обстоятелства и в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК (за служебна проверка на обстоятелствата дали административният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът), съдът констатира:

Обжалваното Решение № 109/12.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 266, ал. 1 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба, действията на публичния изпълнител се оспорват пред директора на съответната компетентна териториална дирекция.

Решението е издадено и в изискващата се писмена форма, съдържа правни и фактически основания за издаването му, разпореденото с него е в съответствие с предвидено в закона правомощие на издателя му - по чл. 267, ал. 2, т. 6 ДОПК.

При постановяване на Решение № 109/12.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив ,обаче, са допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложен материалния закон

На първо място ,административният орган не се е съобразил със задължителните указания и тълкувания на закона,дадени с Определение № 468/25.03.2021г., постановено по адм д № 646/2021г.на Административен съд Пловдив. С така посоченото определение,съдът е приел,че жалбата с вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1" ЕООД срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив ,е допустима,като преписката е върната на директора на ТД на НАП ,за да се произнесе по основателността на същата..

Съдът е приел,че жалбоподателят е нямал качеството на участник в търга и по-специално на наддавач,защото  същият  не е бил допуснат до участие,поради което и  не би могло да се приеме,че е пропуснал срока по чл.256 от ДОПК,а от тук и извода на органа,че жалбата е просрочена.

По делото има доказателства ,че „НАС 1" ЕООД е направил своевременно и редовно предложение за участие в търга,но не е бил допуснат .Ето защо дружеството има правен интерес да обжалва действията на публичния изпълнител,който не го е допуснал до участие в търга,което и жалбоподателят е сторил. В случая се обжалва едно от действията на публичният изпълнител - недопускането до участие на посоченото търговско дружество, а не целия търг. Изложени са съображения, че това е опорочило проведения търг и е накърнило интереса на жалбоподателя, доколкото предложената от дружеството цена е била по-висока от тези на останалите участници в търга, а в интерес на длъжника е да се плати по-високата цена, доколкото с нея ще намалее с повече задължението му към фиска. Тези обстоятелства именно целят да обосноват правният интерес на жалбоподателя от обжалването.Тези обстоятелстват сочат,че жалбоподателят би следвало да бъде приравнен  на трето задължено лице по смисъла на чл.266 от ДОПК,което може да обжалва незаконосъобразните действия на публичния изпълнител.В противен случай,излиза,че за „НАС 1" ЕООД не съществува  път за защита и му се нарушава правото по  чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България ,според който гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон.

Освен това ,следва да се има предвид и принципа за добросъвестност и защита, заложен в чл. 6 от ДОПК, като органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни да осигурят на участниците в производствата възможност да упражнят процесуалните си права и правото си на защита.В конкретния случай имаме грубо погазване на посочения принцип,а и несъобразяване с постановен съдебен акт.

Видно е,че жалбоподателят е узнал на 08.02.2021г. от длъжника,че е проведен търга, а жалбата е подадено до Директора на ТД на НАП на 10.02.2021 г.- в законоустановения 7-дневен срок от узнаването по чл 266 от ДОПК.

 Изложеното налага оспореният административен акт да бъде отменен изцяло, съответно и делото като преписка да бъде върната на административния орган за разглеждане на жалбата по същество. При новото разглеждане Директора на ТД на НАП –Пловдив  да провери налице ли са основания за недопускането на  „НАС 1" ЕООД до проведеният търг и ако такива не са налице, то е налице незаконосъобразно провеждане на търга в частта относно трите предложения на  „НАС 1" ЕООД и е приложима нормата на чл. 250, ал. 1, т. 3 от ДОПК - по отношение конкретната оспорена част.

Съдът не следва да разглежда никакви доводи изтъкнати от двете страни относно законосъобразното или незаконосъобразното провеждане на търга за продажбата на движими вещи, тъй като жалбата на дружеството не е разгледана въобще и не са налице каквито и да е било изводи на Директора на ТД на НАП -Пловдив за проведения търг. Това не дава възможност на съда да провери тяхната правилност, както и дали възприетите от него факти и обстоятелства са подведени под приложимата материално правна разпоредба.

Жалбоподателят не е заявил претенция за присъждане на разноски.

С оглед горното и на основание чл.268 ДОПК Административен съд Пловдив, Първо отделение, І състав,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 109/12.04.2021г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив,с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 70-00-1901/10.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1" ЕООД срещу Протокол № С10016-102-0000074/28,01.2021 г. издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 - Портален /мостов/кран. 12,5 тона. 1982 год., съставен от К.Ч.на длъжност -*** при ТД на НАП Пловдив.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД на НАП "-Пловдив за постановяване на акт, при съобразяване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

 

 

 

                                 СЪДИЯ: