№ 43445
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110158991 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу Столична община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 30.11.2021 г. в гр. София, на ул. „Нейчо Цанов“
пред Дом за възрастни хора „Надежда“ л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от
Т.И.И., е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътното
платно, вследствие на което е бил увреден. При ищеца в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица № ***/, сключен със
собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № ***. От
страна на застрахователя е била изплатена сумата от 179, 05 лв.
застрахователно обезщетение. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който
има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 179, 05 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 194, 05
лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 194, 05 лв., представляваща регресно вземане по
образуваната при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва иска. Оспорва механизма на
ПТП. Оспорва настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения
механизъм. Твърди, че не е бил съставен протокол за ПТП. Позовава се на
съпричиняване от страна на водача на автомобила. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена
тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на
чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на сумата.
Безспорно е между страните, че: ищецът е изплатил сумата от 179, 05
лв. застрахователно обезщетение.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се уважат исканията на ищеца за допускане на гласни
доказателства и АТЕ, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за доказване
на които се носи от ищеца и които се оспорват от ответника.
2
Искането за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без уважение,
доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.02.2024 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване: Т.И.И. за установяване на обстоятелствата във връзка с
механизма на ПТП.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че
същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
3
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4