Р Е
Ш Е Н
И Е
№318
12.08.2019 г. град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд, в
закрито заседание на 12.08.2019 год. в следния
състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове: Рени
Ковачка
Димитър Ковачев
Като разгледа докладваното от
съдия Ковачев гр.дело № 518 по описа за
2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 във връзка с чл. 435, ал. 3 ГПК. Образувано е по жалби с вх. N. 14290/12.06.2019г. и вх.N.14752/14.06.2019г., подадени от Р.Б.П. и „Банка ДСК“АД по изп.дело
521/2017г. по описа на ЧСИ С.Б. рег. N. *** на Камарата на частните
съдебни изпълнители.
Обжалва се постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2019г. на
ЧСИ, с което
след проведена публична продан е възложен на М.С.А. следния недвижим имот, а
именно: Апартамент ** в сграда *, бл. ** в жилищен комплекс **, на ул. ***, гр.
Перник с идентификатор на обекта по ККР на гр. Перник 55871.505.850.5.17.,
заедно с МАЗЕ N. **.
Жалбата на Р.П. е бланкетна - в
нея не са посочени конкретни пороци на действията на ЧСИ или наддавачите по
наддаването, които да водят до тяхната невалидност.
В жалбата на „Банка ДСК“ се
правят оплаквания срещу обявяването от страна на ЧСИ за невалидно на
предложението на банката поради липсата на подпис на предложението и се твърди,
че липсата на подпис не е порок, който да води до недействителност на
наддавателното предложение. Отделно се изтъква порок при разгласяването на
публичната продан.
Частният съдебен изпълнител е
изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд намира
жалбите за допустими. Чл. 435, ал. 3 ГПК урежда възможност за длъжника и за
взискател да обжалват постановлението за възлагане. Жалбите са редовни и следва
да се разгледат по същество при спазване на ограниченията по чл. 435, ал. 3,
която предвижда възможност за обжалване само поради ненадлежно наддаване или
възлагане не по най-високата цена.
С оглед на доказателствата намиращи се в приложеното към жалбата копие на
изпълнителното дело ПОС намира, че жалбите са неоснователни.
Съгласно ТР 2/2013г. на ОСГТК
на ВКС до ненадлежно наддаване може да се стигне само при ненадлежни действия
на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
Съгласно разясненията в т. 7 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г.,
ОСГК
наддавателните предложения трябва да бъдат подписани лично или от надлежен
представител.
Това ТР макар постановено
при действието на предходния ГПК е запазило действието си и понастоящем поради
практически идентичните разпоредби на чл. 378 от ГПК отменен и чл. 489 от
действащият ГПК.
При наличието на
задължителна за съдилищата практика ПОС няма как да приеме, че липсата на
подпис върху наддавателното предложение не води до неговата невалидност.
Позоваването на практика на други съдилища е несъстоятелно при посочената
тълкувателна практика на ВКС.
ПОС споделя възражението на
купувача срещу жалбата на банката, че няма как подписването на протокола от
представителя на банката да се счита за потвърждаване на предложението.
След като изтече срока за
подаване на предложенията няма как да се правят нови такива освен в хода на
устно наддаване, за което е необходимо да има повече от едно валидно писмено
предложение.
Съдебния изпълнител не може
да проверява дали предложенията са с пороци преди тяхното отваряне, което става
след изтичане срока за подаване на предложенията и няма как след този срок да
дава указания за поправката им, защото това би било продължаване срока на
проданта извън императивно уредения в чл. 488 ГПК. СИ може само да констатира
съответния порок и да обяви предложението за недействително, което е и
направил.
Подписа е задължителен
реквизит за валидност на предложението и по аргумент от чл. 492, ал. 2 ГПК,
който изисква при направено устно предложение, то да се запише в протокола, да
се подпише от наддавача едва тогава се питат другите наддавачи за друго по-
високо предложение и ако друг наддавач направи такова, то също се записва и
подписва и едва накрая следва обявяване на купувач и подпис на съдебния
изпълнител.
Извода е еднозначен: ако
няма подпис няма и валидно предложение.
В случая само един наддавач
е направил валидно писмено предложение и същият правилно е бил обявен за
купувач и му е възложен имота с обжалваното постановление.
Няма данни по изп. дело, от
които да се направи извод, че обявеният за купувач не е имал право да участва в
проданта по смисъла на чл. 490 ГПК.
От завереното копие на наддавателното
предложение (л.405) се установява, че същото отговаря на изискванията на чл.
489, ал. 2 от ГПК. Цената е посочена с цифри и думи, по-висока е от обявената
начална цена, към предложението е представено платежно нареждане за внесен
задатък в определения в ГПК размер.
Следователно е налице валидно
наддавателно предложение от лице с правото да наддава.
От представения Протокол от
31.05.2016г. за обявяване на наддавателните предложения се установява, че имота
е възложен по цената посочена в наддавателното предложение.
В случая от коментираните
по-горе доказателства се установява, че други валидни наддавателни предложения не са постъпвали.
Следователно не може да се
говори за възлагане на имота не по най-високата цена, защото има само една валидно
предложена цена, отговаряща на изискването на чл. 489, ал. 6 от ГПК и именно по
нея е възложен имота.
Самият протокол отговаря на
изискванията за форма и съдържание поставени от чл. 492, ал. 1 от ГПК- в него
са вписани присъствалите наддавачи и предложения.
От копието на л. 417 от делото
на платежно нареждане с номер *** се установява, че обявения за купувач на
имота е внесъл дължимата от него цена след приспадане на внесения задатък в
срока по чл. 492, ал. 3,.
Предвид горното не са налице
никакви пороци в действията на ЧСИ или страните свързани с наддавателните
предложения и обявяването им, съответно внасяне на цената.
Ето защо законосъобразно ЧСИ
след внасяне на пълната дължима цена е издал обжалваното постановление за
възлагане на имота.
Постановлението е
законосъобразно и подадената жалба ще следва да се остави без уважение. Оплакванията
за нередовно разгласяване не подлежат на проверка от ПОС предвид ТР 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Водим от горното Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователни жалби с вх. N. 14290/12.06.2019г. и вх.N.14752/14.06.2019г., подадени от Р.Б.П. и „Банка ДСК“АД по
изп.дело 521/2017г. по описа на ЧСИ С.Б. рег. N. *** на Камарата на частните
съдебни изпълнители срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
31.05.2019г. на ЧСИ Б., с което след проведена публична продан е възложен на М.С.А.
следния недвижим имот, а именно: Апартамент ** в сграда *, бл. ** в жилищен
комплекс **, на ул. ***, гр. Перник с идентификатор на обекта по ККР на гр.
Перник 55871.505.850.5.17., заедно с МАЗЕ N. **.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.