Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.С., 23.12.2019
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично заседание на 26 ноември, Две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова, като
разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 894/2019 год. по описа на РС-Б.С.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез
пълномощника юрисконсулт А.В., с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, с която се иска да се установи наличието на
претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен
лист срещу ответника В.И.Л., с ЕГН ********** ***, за сумата от 326,34 лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП №
3013741/15.03.2016г. за периода от 21.01.2016г. до 15.03.2016г. фактурирана от ищцовото
дружество с данъчна фактура № **********/18.03.2016г. за недвижим имот, находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 47, мораторна лихва върху главницата в размер на 97,48 лв. за периода от 05.04.2016г. до
29.03.2019г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 326,34 лв.
за периода от 04.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, за сумата
от 1216,01 лв., представляваща
допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ по КП № 3021392/18.12.2017г. за периода от
20.09.2017г. до 18.12.2017г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/21.12.2017г. за недвижим имот, находящ
се в с.П., обл.В., ул.“Генерал Гурко“ № 47, мораторна
лихва върху главницата в размер на 148,99
лв. за периода от 09.01.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва
върху главницата в размер на 1216.01 лв.
за периода от 04.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, за
сумата от 761,77 лв., представляваща
допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ по КП № 3024108/04.07.2018г. за периода от
06.04.2018г. до 04.07.2018г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/11.07.2018г. за недвижим имот, находящ
се в с.П., обл.В., ул.“Генерал Гурко“ № 47, мораторна
лихва върху главницата в размер на 51,20
лв. за периода от 28.07.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва
върху главницата в размер на 761,77 лв.
за периода от 04.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и да
се осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направените разноски по
заповедното производство и по исковото производство, включително и
юрисконсултско възнаграждение по чл.78,ал.8 от ГПК.
ИСКОВЕ
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В срока указан в разпоредбата на чл.131
от ГПК ответника не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова
молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства,
поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани,
изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
В с.з. проведено на 06.11.2019г./второ
по ред с.з./ ответника се явил лично, като оспорил иска по основание и размер.
Посочва, че не живее в имота находящ се на адрес в с.П., на ул.“Генерал Гурко“
№ 47 от преди 15 години. Тази къща не е негова собственост, а бившата му жена
живяла в имота под наем и след това
заминала за с.Търнак. Не сбил променял партидата на негово име.
Ответника посочва, че живее в бащиният си дом на адрес с.П., на ул.“Марин
Дринов“ № 7.
Посочва, че не е присъствал на
проверките на ЧЕЗ при съставяне на Констативните протоколи, тъй като не е живял
на този имот.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Приложено е ч.гр.д.№ 480/2019г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ,
чието заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето и от съда
като вярно, пълно и обективно.
Съдът като взе предвид доводите изложени
в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 480/2019г. по описа на БСлРС срещу длъжника В.И.Л., с ЕГН **********, с адрес ***,
а по справка от ЕСГРАОН е с постоянен и настоящ адрес *** е издадена заповед в
полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за изпълнение по чл.410 от ГПК № 314/08.04.2019г.
за сумата в общ размер от 2 304.12 лв. - главница, представляваща дължима сума на клиент,
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел
IХ на издадените въз основа на тази разпоредба ПИКЕЕ, и съставени КП № 3013741/15.03.2016г., КП № 3021392/18.12.2017г., КП №
3024108/04.07.2018г. за имот находящ се в с.П., обл.В..
ул.“Ген.Гурко“ № 47,мораторна лихва в
общ размер от 297.67 лв. за периода
05.04.2016г. до 29.03.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 04.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 52.04лв. внесена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
В законния двуседмичен срок по чл.414, ал.2 от ГПК
длъжникът В.И.Л. е подал писмено възражение вх.№ 3220/02.05.2019 г., с което е
оспорил вземането с твърдения за недължимост, като е направил обосновка. По
този повод заповедният съд в р.з. от 03.05.2019г. е указал на заявителя
възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване
на вземането си по отношение възразилия длъжник.
Съобщението относно дадените указания е връчено
на „Чез Електро България” на 27.05.2019
г, а исковата молба е подадена по пощата
на 26.06.2019 г./ видно от пощенското клеймо/ и входирана
в РС-Б.С. с вх.№ 4800/01.07.2019г.
При тези данни съдът приема, че иска за
установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен
срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно по делото е, че ищцовото
дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като
абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично
писмено приемане.
Безспорно е, че на ответника са издадени
и получени данъчни фактури № **********/18.03.2016г., № **********/21.12.2017г.
и № **********/11.07.2018г. от ищцовото
дружество за начислените искови суми.
Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника
се намира извън границите на имота му.
Ищецът твърди, че на 15.03.2016г.
служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б." АД /ЧЕЗРБ/ са
извършили техническа проверка на адрес с.П., обл.В..
ул.“Ген.Гурко“ № 47, като потребител или негов представител не е присъствал на
проверката, но независимо от това, КП №
3013741/15.03.2016г. е съставен в присъствието на двама независими
свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител
на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители
на ЧЕЗ констатирали при проверката, че електромерът на абоната се намира в
табло на стълб извън границите на имота на абоната. Липсва пломба на щита,
както липсва пломба на капачките на електромера. Таблото е разбито.Фирмените,
метереологичните пломби и стикерът са здрави. Констатирали промяна в схемата на свързване,
състояща се в следното: „Направено е индиректно присъединение към мрежата Н.Н.
от фазов и нулев проводник ПВВМБ1- 2х6 мм. П този начин цялата изразходена ел.
енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се заплаща.Премахнато е
присъединението“.
При техническата проверка извършена на 18.12.2017г.
от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б." АД /ЧЕЗРБ/
ищеца в и.м. посочва, че е извършена на
адрес с.П., обл.В.. ул.“Ген.Гурко“ № 47, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо
от това, КП № 3021392/18.12.2017г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според
изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на
орган на МВР.
Проверяващите констатирали, че: „Електромерът
на абоната се намира в табло на стълб от мрежа Н.Н. Липсва пломба на щита и
пломба на клемния блок. Таблото е разбито. Констатира се промяна в схемата на
свързване, като от въздушната мрежа на съседната жилищна улица от фазов
проводник е направено присъединение с проводник
ПВА1-10 мм., който минава през необитаем двор и захранва къщата на
абоната. По този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато
е присъединението.“
На третата проверка извършена на
04.07.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б."
АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена
на адрес с.П., обл.В.. ул.“Ген.Гурко“ № 47,
като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но
независимо от това, КП № 3024108/04.07.2018г.
е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според
изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на
орган на МВР.
Проверяващите констатирали че: „При
проверка на електромер с фабричен номер 9673295 се установи, че липсва пломба
щит. Констатира се промяна в схемата на свързване, като от фазово жило от
съседен стълб е присъединен проводник със сечение 6 мм2, който преминава през
съседен имот и захранва вътрешната инсталация за къщата. По този начин ел,
енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато е присъединението.“
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на представените 3 бр.констативни протоколи и на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия на клиента и е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по портидата на ответника, с адрес на потребление: с.П., обл.В.,
ул.»Ген.Гурко» № 47 до датата на извършените три проверки от служителите от
отдел „Нетехнически загуби".
И в трите случая след проверките,
съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента са изпратени уведомления
с изх. № NTZ44238/16.03.2016г./л.40 от
делото/, изх. № NTZ85533/19.12.2017 г./л.53 от делото/ и изх. № NTZ100690/09.07.2018г./л.52 от делото/. С тях потребителят е уведомен за
извършените проверки. Към писмата е приложено и копие на КП което е изпратено
на адреса, както е описано и в известието за доставка. Абоната ги е получил
лично, видно от обратните разписки.
Издадени са и процесните фактури: №
**********/18.03.2016г., № **********/21.12.2017г. и № **********/11.07.2018г.
от ищцовото дружество на ответника.
Ищеца навежда довод, че е налице нормативно
предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав
/съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно
отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това
право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на
правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние
- неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на
закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да
извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по
силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане
съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да
му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното
производство.
Ответникът В.И.Л. оспорва иска като неоснователен и
недоказан.
В с.з. посочва, че не живее на адрес в
с. П., ул.“Генерал Гурко“ № 47 от 15 години. Този имот не е негова собственост.
В него живяла бившата му съпруга, а след това заминала за с.Търнак, обл.В.. Не
променял партидата на негово име.
По искане на ответника, съдът му издал
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от ЧЕЗ
„Електро България“ АД, клон гр.Бяла С., от което да е видно има ли открита
партидата за имот находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ №47, с посочване на клиентски и абонатен номер, този имот
електроснабден ли е и от кога, на кое лице е открита партидата и на коя дата,
кое лице е подало заявление/молба/ и на коя дата за откриване партида за този, има прекъсване на
ел.захранване в горепосоченият имот и от кога, като се приложи документа, с
който е извършено прекъсването на ел.захранването на имота и в него е
посочената причината за това.
Ответника е представил писмен отговор от
Ч. „Р.Б.“ АД и ЧЕЗ „Електро България“ АД. В писмо с изх.№
**********/12.11.2019г. изд. от Ч. „Р.Б.“ АД е посочено, че в архива на
дружеството няма налично копие на сключен договор за присъединяване към мрежата
за имот находящ се в с.П., обл.В., ул.“Генерал Гурко“
№ 47, но същият е присъединен към ел.мрежата. Ел.захранването на имота е прекъснато
по искане на крайния снабдител, поради неплащане на дължимите суми на
17.01.2019г.
ЧЕЗ „Електро България“ АД с писмо изх.№
**********/25.11.2019. е отговорило, че при встъпването си на пазара през
2007г. в клиентската информационна система са наследили данни за наличие на
сключен договор за продажба на ел.енергия с клиентски номер 300233922325 и
абонатен номер ********** за адрес в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 47. Договорът е в сила от преди 2006г. и страна по него е
лицето В.И.Л.. В архива на дружеството няма
налични документи от сключеният договор за продажба на ел.енергия.
По
делото е конституирано като трето лице- помагач "Ч.Р.Б."АД, от което
е постъпило становище, в което се поддържа съображенията изложени от ищцовото
дружество "ЧЕЗ Електро България"АД за основателност на предявения иск. Поддържа се, че предвидената
в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална и в случая са налице основанията за едностранна
корекция. Счита, че искът следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
За изясняване на делото от фактическа
страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите Ангел
Веселинов Ангелов, Павел Любомиров Йолов, Йордан Игнатов И., Марусия Т.Н., К.К.Й. и И.Г.И./всички
без родство със страните по делото/.
От показанията на св.Ангел Ангелов се
установява, че заедно с колегата му Евгения
Белниколовска в качеството си на актосъставители и две лица от „Федерацията на
потребителите“- Марусия Т. и Васил Ярмин извършили
проверката на 15.03.2016 г. в с.П., обл.В. на ул.”Ген Гурко”, като номера не си спомня.
Таблото
на абоната се намирало на ел.стълб пред къщата му. Установили, че същият е с
прекъснато ел. захранване. Констатирали наличие на нарушение, състоящо се в директно
присъединяване към ел.мрежа на дружеството с проводник две жила за фаза и нула.
Потребителят, партидоносителя и адреса установили по фабричен номер на
електромера от техния център. Потърсили абоната или негов представител. Появил
се представител, но не пожелал да подпише КП, който факт е отразен в него.
За констатираното нарушение извикали полиция,
като полицаят пристигнал на място се запознал с нарушението и подписал КП.
Премахнали присъединението и пломбирали таблото.
Другият свидетел Марусия
Н. заяви, че е член на Федерацията на потребителите. Присъствала на проверката
извършена през м.март 2016г. в с. П. заедно с колегата си Васил Ярмин и служители
на ЧЕЗ.
Таблото се намирало на ел. стълб извън
имота на абоната. Същото било разбито. Проверяващите установили неправомерно
присъединяване извършено с кабел към ел. мрежата, като този кабел отивал към
къщата, която проверявали. Пломбите били нарушени. Проверяващите позвънили в техния център в
гр.София и установили кой е абонатът по номера на партидата. Потърсили абоната,
като се показал някакъв човек, без да се представи. Служителите на ЧЕЗ му
показали нарушението, но Н. не си спомня дали този човек подписал констативния
протокол. Извикали полиция и място пристигал полицай, която се запознал с
нарушението и подписал КП. Служителите на ЧЕЗ възстановили схемата на
свързване, като електромера не бил демонтиран.
Свидетелката Н. заяви, че е подписала КП
при проверката, като всичко което видяла е вярно написано в протокола.
Свидетеля Йордан И. заяви, че работи
като техник ел. системи/контрол НТЗ към Ч. „Р.Б.” АД. Работата му се изразява в
проверка на ел. табла и съоръжения за
нерегламентирано ползване на ел. енергия.
В това си качество на 18.12.2017г. в с.П. заедно с колегата
му Димитър Торноьов и двама представители на „Федерацията на потребителите“
извършили проверка на адрес с.П., обл.В.,
ул.”Ген.Гурко” № 47, който му е познат от предходни проверки. В случая
констатирали, че електромерът на абоната, който проверявали се намирал в ел.
табло на уличен стълб, пред къщата. Същото било разбито и без захранване. В
таблото имало 1 бр. електромер, хвърлен на земята, с липсващи пломби.
След оглед на мрежата на ЧЕЗ,
проверяващите констатирали, че на съседната улица е присъединен проводник към
ел.мрежата, който при проследяването му през необитаем двор влизал в къщата на
ул. „Генерал Гурко” № 47 и я захранвал с електричество. Измерили проводника и
установили протичане на ток по него, което е отразено на стр.2 в КП.
Установили името на потребителя чрез
тяхната система по фабричен номер на електромера и абонаментен номер. При
разговор със служител на ЧЕЗ отговарящ за района на с.П. установили, че този
електромер се води горепосоченият адрес и на ответника.
Потърсили потребителя, но никой не се
появил от къщата. След установяване на нарушението позвънили на телефон 112 и
извикали полиция, като се отзовал на място полицай. В негово присъствие след
като му показали нарушението, съставили
констативния протокол, който се подписал от всички участващи в
проверката.
Свидетелят К.Й. заяви, че е член на
Федерацията на потребителите.
На 18.12.2017г. извършили планова проверка на адрес в с.П., ул.“Генерал Гурко“, но номера не си спомня.
Ел. таблото се намирало на ел.стълб
извън имота. Таблото било разбито и намиращият се в него електромер не бил закачен, а се намирал долу встрани и с
разкъсани пломби. Проверяващите служители на ЧЕЗ установили, че имота е с
прекъснато ел.захранване поради неплатени сметки. Абонатът през съседен двор се
закачил с кабел до неговата къща и така неправомерно захранвал имота.
По тяхната система проверяващите
вустнановили кой е абоната, който потърсили, като се появил човек, но не
пожелал да подпише КП. Извикали полиция, като на място се отзовал полицай, на
когото показали нарушението и в негово присъствие съставили КП. Същият КП
се подписал от всички участници в
проверка, включително от свидетеля Й. и от органа на полицията.
Свидетелят П.Й.
заяви, че работи като техник ел. системи/контрол НТЗ към Ч. „Р.Б.” АД. Работата
му се изразява в проверка на ел. табла и
съоръжения за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
В това си качество на 04.07.2018г. в с.П. извършили проверка
на посочения в КП адрес. Проверката извършили с двама представители на
„Федерацията на потребителите“. Присъствал на още две проверки с две нарушения
на този адрес и винаги са били едни и същи нарушенията. В случая констатирали,
че към мрежа „ниско“ напрежение находяща се на улица, но не си спомня името на
улицата имало неправомерно присъединяване. Електромерът се намирал в ел. табло
на уличен стълб, встрани от имота. В таблото имало 3 бр. електромери, като
процесният стоял закачен на куката, а проводниците били премахнати. От мрежа с
ниско напрежение е прикачен проводник във вид на кука, който преминавал през
съседен имот, повдигнат бил на дървени колци, влизал в имота на ул. „Генерал
Гурко” № 47 и захранвал вътрешната инсталация на къщата. Това реално представлява
промяна на схемата на свързване, като консумираната от потребителя ел. Енергия по
този начин не се измерва от СТИ и не се
заплаща от потребителя.
Установили името на потребителя чрез
тяхната система по фабричен номер на електромера и абонаментен номер. Потърсили
потребителя, но никой не се появил от къщата. След установяване на нарушението
позвънили на телефон 112 и извикали полиция, като се отзовал на място полицай. В
негово присъствие след като му показали нарушението, съставили констативния протокол, който се подписал от
всички участващи в проверката. През съседния имот изтеглили неправомерно
поставения проводник и възстановили схемата на свързване.
Свидетелят И.И.
заяви, че е член на Федерацията на потребителите.
На 04.07.2018г.
посетили адреса в с.П. на ул.“Генерал
Гурко“ № 47, с колегата му Г.Д. и
служители на ЧЕЗ-З.В.и П.Й.. Извършили проверка на ел. захранването на този
адрес. Ел. таблото се намирало на стълб
на улицата, вън от къщата и в него имало 3 бр. електромери. Единият от тях не
работил, който бил стармодел и диска му не се движель а останалите 2 бр.СТИ работили. Проверяващите измерили
въпросното СТИ с ампер клещи и установили, че през него не протича ток.
Впоследстнвие устнановили, че от съседен стълб имало проводник, който бил
закачен с кука към ел.мрежата. При проследяването му констатирали, че минава
през съседен двор и захранва къщата на ул.”Ген.Гурко” № 47. По тяхната система
устнановили кой е абоната, който потърсили, но никой не излязъл от къщата.
Извикали полиция, като на място се отзовал полицай, на когото показали
нарушението и в негово присъствие съставили КП. Същият КП се подписал от всички участници в проверка,
включително от свидетеля И. и от органа на полицията.
С оглед изясняване на делото от
фактическа и правна страна е поискана от ищеца и допусната и изслушана СТЕ, чието
заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като вярно,
пълно и обективно.
Експерта в заключението си е посочил, че
заключението му е изготвено на базата на констативните протоколи. Това което е
описано в констативните протоколи вече не съществува, тъй като е направена нова
схема на захранване към датата на огледа от страна на експерта. Направено е
блок табло на живущите от цялата улица и от всеки електромер води отделен кабел
до всеки абонат.
В таблото, което се намирало на извън границите
на имота на потребителя. В него бил монтиран само електромера на потребителя,
който бил монофазен. Проверяващите констатирали промяна в схемата на свързване
описана в трите КП, като и в трите случая била направена директна връзка между
мрежа НН и ел.инсталацията на къщата на ответника. По този начин консумираната
от ответника ел.енергия не преминавала през СТИ и не се отчитала от него.
Експерта посочи, че корекцията на
сметката на ответника е правилно изчислена при спазване клаузите и сроковете на
ПИКЕЕ. Копекцията по първия КП е направена за 55 дни, тъй като преди датата на
съставянето му била извършена друга проверка от служителии на ЧЕЗ, а по втория
и третия КП е извършена за максимално допустимия 90 дневен срок, поради това,
че няма данни за предхождаща проверка.
Корекциите и по трите КП са направени
точно по формулата и по действащи цени към процесните периоди.
От
гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация по
чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн установителен иск за установяване
със СПН, че в полза на ищеца „ЧЕЗ
Електро България”АД съществува вземане срещу ответника В.И.Л., в претендираните размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 314 от 08.04.2019г., издадена по ч.гр.д.№ 480/2019 г. по описа на РС-Б.С.,
която длъжникът/ответник в исковото производство/е оспорил по реда на чл.414 от ГПК. Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е имало право да коригира сметката
за доставената на ответника електрическа енергия за минал период и налице ли са
били предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия.
С оглед наведените от страните доводи и
възражения в настоящото исково производство, спорните въпроси се свеждат до
наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на
стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно
извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това настоящият съдебен състав намира за
установено следното:
По спорния въпрос Върховният касационен съд постановил решения по
реда на чл. 290 ГПК, в които приел, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на
потребителя, и крайният снабдител на ел.
енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. (Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II
т.о на ВКС, Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС).
Според решенията на ВКС, в
предвидената в
раздел IХ от
ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е прието,
че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възста-нови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
С оглед на
така даденото от ВКС разрешение, настоящият съделен състав приема, че е налице въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане за уведомяване на
клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно цитираните от
ответника ПИКЕЕ. Предвидените в чл.83, ал. 1,
т.6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ
бр. 98/12.11.2013г) - в сила от 16.11.2013 г. и действат занапред, в т.ч. и към
15.03.2016г., на която дата е извършена процесната проверка на СТИ по първия
КП. ПИКЕЕ са отменени едва с Решение
№ 1500/06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р България, като отмяната няма обратно действие. По отношение периода, за
който е извършена корекцията-периода 21.01.2016г.-15.03.2016г.,е действал както Закона за енергетиката с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., така и раздел ІХ от ПИКЕЕ. С разпоредбите на
чл.47-51 от посочения раздел ІХ на ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия
и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – 1/ при
констатирано обективно неизмерване,неправилно или неточно измерване и 2/ при
субективно въздействие върху измервателната система (добавяне на чужд елемент - т.е промяна
схемата на свързване). Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на чл.47 -51 от ПИКЕЕ
/обн.ДВ бр.98/2013г./правото да извършва проверки на средствата за търговско
измерване, както и правото на корекция на отчетената ел.енергия (чл.48 от
ПИКЕЕ), е придадено на оператора на съответната мрежа, какъвто в случая е „Ч.Р.Б.”
АД.Съответно,съгласно разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ, оператора на мрежата
предоставя на крайния снабдител /доставчик/, в случая ответника „ЧЕЗ Електро
България”АД, информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване.
Отношенията между страните към 18.12.2017г. и към
04.07.2018г., когато са извършени
проверките на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.
Проверките са осъществени след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези
разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ
са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че
по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз
основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на
извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството
енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на
"ЧЕЗ Електро България" АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според
съдебният състав след съвкупен анализ на
разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро
България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "Ч.Р.Б." АД,
следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в
ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, съдебният
състав счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2
т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесните периоди/15.03.2016г.,
18.12.2017г. и 04.07.2018г./са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за
извършване на корекция в сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй
като в констативните протоколи/КП № 3013741/15.03.2016г., КП № 3021392/18.12.2017г.,
КП № 3024108/04.07.2018г./ се съдържа достатъчно информация, че е извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният
протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция
на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на Ч. „Р.Б.” АД и трима свидетели,
един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител/Николай
Тодоров, Николай Джамбазов, И. Ценов, т.е. за всеки от трите КП е участвал
различен полицейски служител/ е видял нарушението, запознал се е с констатациите
и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на
разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена. Според
вещото лице И. описаните в процесните протоколи нарушения са довели до
изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в
резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане
на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния
период по процесните констативни протоколш съответства на методиката по чл. 48
ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като и в трите случая няма точен измерител на
неотчетената от електромера консумираната в обекта на ответника ел.енертия,
както и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето
исково производство ответника не е опровергал автентичността и констатациите в
документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола
от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва
протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от
присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски
служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.(В тази връзка са Решение № 125/03.05.2018г.
по в.гр.д.№ 150/2018г. на ОС-В., Решение № 318/28.10.2019г. по в.гр.д.№
430/2019г. на ОС-В., Решение № 278/23-2.08.2019г. по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-В.,
Решение № 258/31.07.2019г. по в.гр.д.№ 334/2019г. на ОС-В., Решение № 221/09.07.2019г.
по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-В., Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.№
2991/2018г. на ВКС, III г.о. и др.).
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са
налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото
на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесните периоди за 3 бр.КП, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това.
II. По иска с
правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за
забава също е основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори от
ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за акцесорно
задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния иск,
следва да бъде уважена и претенцията за лихви.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да заплати на ищеца разноски по делото,
които са поискани още с исковата молба и са представени писмени доказателства
за тях в общ размер на 832,04 лв., от които: 52.04 лв. внесена държавна такса/л.52
от делото/, 360.00 лв. депозит за вещо лице, 300.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/
24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и 120.00 лв. за призоваване на свидетели.
Размерът на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се определи по
указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8
от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба
следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът
се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането
на правната помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП
препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая,
сума от 300,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за справедлива с
оглед правната и фактическа сложност на делото, предвид и проведени три съдебни
заседания, на които лично е присъствал юрисконсулт А.В.-пълномощник на ищцовото дружество.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков
процес, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от
последния разноски по заповедното производство в общ размер на 110,04 лв., от
които: 52,04 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
На третото лице-помагач не се дължат
разноски, а и такива не са направени по настоящето дело.
Воден от гореизложените
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответника В.И.Л., с ЕГН ********** ***,
понастоящем живущ *** че СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., сумата от
326,34 лв., представляваща допълнително начислена на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3013741/15.03.2016г. за периода от
21.01.2016г. до 15.03.2016г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/18.03.2016г. за недвижим имот, находящ
се в с.П., обл.В., ул.“Генерал Гурко“ № 47, мораторна
лихва върху главницата в размер на 97,48
лв. за периода от 05.04.2016г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва
върху главницата в размер на 326,34 лв. за периода от 04.04.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, за сумата от 1216,01 лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП №
3021392/18.12.2017г. за периода от 20.09.2017г. до 18.12.2017г. фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/21.12.2017г. за недвижим
имот, находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 47, мораторна лихва върху главницата в размер на 148,99 лв. за периода от 09.01.2018г.
до 29.03.2019г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 1216.01
лв. за периода от 04.04.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, за сумата от 761,77 лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП №
3024108/04.07.2018г. за периода от 06.04.2018г. до 04.07.2018г. фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/11.07.2018г. за недвижим
имот, находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 47, мораторна лихва върху главницата в размер на 51,20 лв. за периода от 28.07.2018г. до
29.03.2019г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 761,77 лв. за периода от 04.04.2019г.
до окончателното изплащане на вземането,/датата на подаване на заявлението/ до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед по чл.410 от ГПК № 314 от
08.04.2019г. по ч.гр.д.№ 480/2019 г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА,
на основание чл.78,ал.1 от ГПК, В.И.Л., с ЕГН ********** ***, понастоящем
живущ ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес
център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., направените по исковото
производство разноски по гр.д.№ 804/2019г.
по описа на БСлРС в общ размер на 832,04 лв.,
от които: 52.04 лв. внесена държавна такса, 360.00 лв. депозит за вещо лице,
300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 120.00 лв. за призоваване на
свидетели, както и сторените от ищеца в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№ 480/2019г. по описа на РС-Б.С. в общ размер на 110,04 лв., от които: 52,04 лв. заплатена държавна
такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено
при участието на Ч.”Р.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес
Център, трето лице-помагач на ищеца ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
********* със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център.
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по
делото,че е изготвено.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 480/2019г.по
описа на РС-Б.С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: