Р Е Ш Е Н И Е № 382

гр. Сливен, 29.11.2023  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- I състав,  в съдебно заседание  на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                  Съдия: СЛАВ БАКАЛОВ

при секретаря                         Ваня Фърчанова        като разгледа докладваното от съдия Слав Бакалов            административно  дело № 20237220700266/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е административно и намира правното си основание в чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.43 от ЗПЗП.

Образувано е по жалба на Р.С.К. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, изх. № 02-200-6500/10887/15 от 23.06.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, в частта, относно стр. 8, таблица 5, графа 3 за изчислен минималния добив на култура (кг/ха), както следва: 1 и 2 ред от посочената таблица, били изписани добиви, които не отговарят на минималния добив за култура. За праскови били изписани 5050.813 кг/ха, когато минималния добив бил от 50% на 7500 кг/ха и било 3750 кг/ха, а за черешите били изписани 3066.143 кг/ха, докато минималния добив бил 50% от 4700 кг/ха или 2350 кг/ха. Бенефициентката била заявила площите със сертифицирано биологично производство и/или площите били в преход към биологично земеделие за съответната култура. Административният орган търсел повече килограми, които се изисквали за биологично производство, а килограмите трябвало да са 50 % по-малко. Вследствие на тази грешка било допуснато намаляване на хектарите на стр. 10, таблица 6, а именно от 18.03 ха допустими за подпомагане били само 15.33 ха за праскови и череши, като била намалена исканата сума с 5478.43 лв.. Моли съда да отмени обжалваното уведомително писмо в посочената част. 

В съдебно заседание оспорващата се представлява от пълномощник -   адв. Д. О. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител ст. юриск. Д. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че актът е издаден от компетентен орган. Претендира разноски за юрисконсултско възнагражение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

Оспорващата Р.С.К. с УРН 257447 е подала на 07.05.2019г. (л.51-68 от АД №385/2021) Заявление за подпомагане 2019 УИН 20/220519/24989, форма за физически лица, с приложени в табличен вид използваните от нея 21 парцели през 2019 г. с обща площ 34,63 ха, разположени в землищата на с. Злати войвода, с.Камен и с.Мечкарево, с което е било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП)/, Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други), Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП основна), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън) (СЗ-КЛЧ).  По схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) са заявени за подпомагане 18,03 ха, а именно парцели: 30990-462-3-1 с площ 6.01 ха, 30990-796-1-2 с площ 3.82 ха, 30990-799-1-2 с площ 0.55 ха в землището на с.Злати войвода; 35660-247-1-4 с площ 3.96 ха в землището на с.Камен; 47980-409-5-2 с площ 1.98 ха, 47980-455-2-2 с площ 0.43 ха и 47980-493-2-1 с площ 1.28 ха в землището на с.Мечкарево. (л.53 от АД №385/2021)

Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 20/220519/24989 в ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция (л.39 от АД №385/2021).

По подаденото заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. Зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал уведомително писмо с изх. № 02-200-6500/10887  от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 (л.34 и сл. от АД №385/2021). Същото е било обжалвано от оспорващата на 26.10.2021 г., при което УП е било отменено от съда с решение по АД №385/2021 г. на АдмС Сливен и преписката върната за ново разглеждане от административния орган.

В резултат на това ново разглеждане е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, изх. № 02-200-6500/10887/15 от 23.06.2023 г., от Заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“. В същото в "Таблица 5: Установин площи по СП-основна, СП-други , СЗ-КЛЧ“ от уведомителното писмо, на ред 1 в колона 1 Схема по която участва културата  е посочено " СП-основна", в колона 2 – Култури, за които са предоставени документи за произведена и реализиран продукция е посочено: праскови/нектарини, в колона 3 –Минимален добив за култура на хектар (кг/ха) е посочено 5050.813, в колона 4- Установено площ за култура (ха) е посочено 3.69, в колона 5 Изискуем мин. добив за установените площи (кг) е посочено 18637.50, в колона 6 - Реализиран добив по предоставени документи (кг) е посочено- 17900, в колона 7 - Обща площ, за която е доказан минимален добив (ха), е посочено 3.5439839, в колона 8- Установена площ за култура, за която е доказан минимален добив (ха), е посочено - 3.54.  На ред 2 в колона 1 Схема по която участва културата  е посочено "СП-основна", в колона 2 – Култури, за които са предоставени документи за произведена и реализиран продукция е посочено: череши, в колона 3 –Минимален добив за култура на хектар (кг/ха) е посочено 3066.143, в колона 4- Установено площ за култура (ха) е посочено - 14.34, в колона 5 Изискуем мин. добив за установените площи (кг) е посочено 43968.50, в колона 6 - Реализиран добив по предоставени документи (кг) е посочено- 36140, в колона 7 - Обща площ, за която е доказан минимален добив (ха), е посочено 11.7867928, в колона 8- Установена площ за култура, за която е доказан минимален добив (ха), е посочено - 11.79.

УП съдържа пояснение към Таблица 5, в което е посочено, че в Колона 1: Схема съгласно чл. 29, 29а, 30, 30а, 306, 30в и 31 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., в която участва заявената култура; Колона 2: Култури, за които са предоставени документи за произведена и реализирана продукция съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.; Колона 3: Минимален добив за култура, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.; * Съгласно чл. 32, ап. 3 и ал.5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. кандидатите по СП - основна, СП - други, СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ - КЛЧ, СЗ - МЗДП и СЗо, които стопанисват площи със сертифицирано биологично производство и/или площи в преход към биологично земеделие е необходимо да удостоверят минимални добиви от заявената култура в размер на 50 % от минималните добиви, определени в Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.; Колона 4. Площта за всяка култура, установена след прилагане разпоредбите на чл. 37 от ЗПЗП и чл. 2, параграф 1, т. 23, буква „а" от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, след съпоставяне на заявените в заявлението за подпомагане култури по парцели с декларираните в декларацията, подавана съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., след съпоставяне на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, съгласно чл. 31а от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., а в случай на извършена проверка на място и с реално установените култури на декларираните парцели. * Когато декларираната култура на парцел в заявлението за подпомагане по СП - основна, СП - други е различна от декларираната култура в декларацията, подавана съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., площта за този парцел за изчисление на добив е равна на 0. Тази площ не се счита за наддекларирана. ** Когато декларираната култура на парцел в заявлението и в декларацията по СП - основна, СП - други, подавана съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., е различна от културата на парцела, установена на проверка на място, площта на този парцел е равна на 0. Тази площ се счита за наддекларирана. *** Когато установената култура след административни проверки и/или проверки на място на парцел, заявен по СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ - КЛЧ, СЗ - МЗДП и/или СЗо не е от допустимата група по съответната схема, площта на този парцел е равна на 0. Тази площ се счита за наддекларирана. Колона 5 Изискуемият минимален добив за съответната култура, който следва да бъде реализиран от установената площ за култура (Колона 3, умножена по Колона 4) Колона 6: Добивът, който е реализиран от съответната култура, съгласно предоставените документи от кандидата на основание чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015; Колона 7: Площта, изчислена на база доказан реализиран добив, съгласно предоставените документи на основание чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. и минималния добив за съответната култура съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. (Колона 6, разделена на Колона 3); Колона 8: По-малката от установена площ за култура (Колона 4) и обща площ, за която е доказан минимален добив (Колона 7).

Съгласно чл. 29, ал. 3, съотв. чл.29а, ал.3 и чл.30б, ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Размерът на помощта по съответната схема се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието - през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури съгласно приложение № 5, и са представени доказателства за това.

В УП е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по СП - основна и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 29 Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 28353.42 лева.

В Таблица 6 на УП е посочено, че по СП – основна са заявени за подпомагане 18.03. ха, установената площ е 18.03. ха, допустимата площ, за която е доказан минимален добив за култури е 15.33 ха , оторизираната площ е 15.33 ха, сумата на намаление за „финансова дисциплина“ е 412,10 лв., общо редукциите са  412,10 лв. и оторизираната сума е 28353.42 лева. Ставката за схема СП – основна за кампания 2019 г. за от 0-30 ха е 1876,42 лв.на хектар.

В Таблица 14. Оторизирани суми (в лева) на УП е посочено, че по СП (основна) е искана сума  33831.85 лв., определени са намаления 5478,43 лв. и оторизираната сума е 28353.42 лева.

Между жалбоподателката и „Маком сертифициране“ ООД гр.Велико Търново е сключен договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка и търговия с биологични продукти от 21.03.2018 г., приложение № 1 от който са посочени 13 парцела в землищата на с.Злати войвода, с.Камен и с.Мечкарево, с предназначение за производство на череши, сливи, праскови и овощен посадъчен материал. (л.45-48 от АД №385/2021)

Съдът е изискал справка от „Маком сертифициране“ ООД гр.Велико Търново, от която да е видно кои парцели са били обект на контрол и сертификация, съгласно сключения между Р.С.К. и контролиращото лице договор, който бил приложен към заявлението за кампания 2019 г. и каква информация е предоставил на ДФ“Земеделие“ за статуса на тези парцели по Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна). С писмо вх.№ СД 01-01-3511 от 09.10.2023 г. е предоставена справка за данните, които са предоставяне относно Р.С.К. по мярка 11 за 2019 г., според която девет от парцелите за които е подадена информация са в състояние съгласно чл.12 ал.2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. – „Биологичен“, а един от парцелите - 47980-459-2-2, зает с овощен посадъчен материал е „В преход“. (л.51-53)

Предоставената информация се потвърждава от извлечение от електронния регистър за биологичното производство, който се поддържа от Министерството на земеделието и храните (л.55) Според това извлечение парцел 30990-462-3-1 с площ 6.01 ха и 35660-247-1-4 с площ 3.96 ха, са с култура череши и състояние –биологично; парцели 47980-409-5-2 с площ 1.98 ха, 47980-455-2-2 с площ 0.43 ха и 47980-495-4-4 с площ 0.94 ха, са с култура праскови/нектарини и състояние – биологично. Посочено е, че установената култура съвпада с декларираната.  

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е приложена Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г.(л.39), с която Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник

на ДФЗ е делегирал на своя заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Разгледано с оглед спазването на процесуалните правила и приложимите материално-правни норми, съдът констатира, че обжалваното УП, в частта предмет на делото, е незаконосъобразно.

От изложеното в уведомителното писмо става ясно, че по отношение на заявените от оспорващата за кампания 2019 г. парцели за производство на праскови и череши по схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна), тъй като не са постигнати минималните показатели за  добив за култура на хектар (кг/ха), е редуцирана заявената за подпомагане площ, съобразно  реализирания добив по предоставени документи. От таблица 5 на УП става ясно, че минималния добив не е постигнат за производството на праскови/нектарини и череши и за тези площи е редуциран размери на заявените за подпомагане парцели. В поясненията към тази таблица е посочено, че допустимите за подпомагане площи са определени съгласно Наредба № 3 от 17.02.2015. Вероятно административният орган е имал предвид Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Съгласно чл.29 ал.1 от тази наредба: право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини. Според чл.29 ал.2 заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с културите по ал. 1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 3. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал. 1 съгласно приложение № 5; 4. установената култура съответства на заявената култура; площи, на които се установи култура, различна от заявената, се считат за наддекларирани. Съгласно чл.29 ал. 3 размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 3 и са представени доказателства за това.

Съгласно чл.32 ал.5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, с площи със сертифицирано биологично производство и площите в преход към биологично земеделие удостоверяват минимални добиви от заявените площи за съответната култура в размер 50 % от минималните добиви, определени в приложение № 5, като за тях ДФЗ – РА извършва служебна проверка преди първо плащане в регистъра.

Според посоченото в таблица 2 на приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г., минималния добив за праскови и нектарини следва да бъде 7500 кг/ха, а за череши 4700 кг/ха. В случай, че заявените площи представляват такива по чл.32 ал.5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., то минималния добив за праскови и нектарини следва да бъде 3750 кг/ха, а за череши 2350 кг/ха.

По делото не е спорно и това се установява от събраните писмени доказателства, че от заявените за подпомагане парцели по схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна), за четири от тях са налице данни, че са сертифицирано биологично производство, а именно: 30990-462-3-1 с площ 6.01 ха и 35660-247-1-4 с площ 3.96 ха, с култура череши и парцели 47980-409-5-2 с площ 1.98 ха и 47980-455-2-2 с площ 0.43 ха с култура праскови/нектарини. Такива данни са налице и за и парцел 47980-495-4-4 с площ 0.94 ха с култура праскови/нектарини, но същият не е заявен за подпомагане по схема СП (основна). Следователно за площите заявени за подпомагане по схема СП (основна), които са сертифицирани за биологично производство, са приложими добиви в размер 50 % от минималните добиви, определени в приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г., докато за тези, за които няма данни, че са сертифицирани за биологично производство са приложими добивите съгласно чл.29 ал.2 т.3 във вр. с приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г.. По делото липсват данни, че парцели 30990-796-1-2 с площ 3.82 ха и 30990-799-1-2 с площ 0.55 ха, заявени с култура 222040 (череши), в землището на с.Злати войвода; както и парцел 47980-493-2-1 с площ 1.28 ха, заявен с култура 222020 (праскови/нектарини), в землището на с.Мечкарево, са площи със сертифицирано биологично производство или площите в преход към биологично земеделие. Следователно за тях са приложими минималните добиви съгласно приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г.

От административната преписка и делото обаче не става ясна, каква част от декларираната от жалбоподателката продукция през 2019 г. е получена от площи сертифицирани за биологично производство и каква част е получена от такива които не са сертифицирани. В таблица 5 на УП е посочено общото количество на реализиран добив по предоставени документи в кг, поотделно за праскови/нектарини и за череши, но не е посочено по-отделно за биологични площи и такива които не са биологични или в преход. Освен това в колона 3 на таблицата е посочен минимален добив за култура на хектар (кг/ха), който е различен от посочения в приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г., като стойностите са различни и при евентуално приложение на чл.32 ал.5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. В УП липсват мотиви, от които да става ясно, по какъв начин административния орган е стигнал до извода за тези стойности.

Предвид липсата на мотиви по относимите за подаденото заявление обстоятелства, напълно необоснован е изводът на органа, че заявената за подпомагане сума по схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) следва да се намали със сумата 5478,43 лв.. Липсата на мотиви относно обстоятелствата за допустимостта на поисканото подпомагане в пълен обем е достатъчно основание за отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен, тъй като без тях съдът, а и адресата на акта, не могат да установят, каква е действителната воля на административния орган. Това е пречка, както за осъществяването на надлежен съдебен контрол, така и за организиране защитата на адресата на акта. Съдът е изискал административната преписка и е дал указания на административния орган, че в негова тежест е установяването на фактическите и правни основания за издаване на оспорения административен акт. Такива доказателства, освен обсъдените по-горе, не са представени, а от тях не може да се направи извод за обоснованост и законосъобразност на издадения административен акт в обжалваната част.  

Липсващите мотиви, дължими от административния орган и то преди издаване, а не след издаване на административния акт, не могат да бъдат заместени впоследствие, защото излагане на мотиви впоследствие означава дописване на акта, което е недопустимо. В съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най – късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, в съобщението до страните, в препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка. В процесния случай АО, чрез пълномощника си, е извършил опит да мотивира оспореното УП едва в пледоарията по делото, значително след депозирането на жалбата до съда, което е недопустимо. (Решение № 104 от 5.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5711/2022 г., V о.). Поради това след като административният орган не е посочил конкретното основание на отказа, а посочените правни норми, не съответстват на твърдените фактически констатации, се ограничава правото на защита на адресата на акта. Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. В случая посочените от административния орган стойности, като изчисления е възможно и да са верни, но този извод няма как да бъде проверен от съда поради липса на обосновка, а съдебния акт не би могъл да почива на предположения.

Ето защо, по така изложените по-горе съображения, Административен съд - Сливен намира, че оспореното уведомително писмо в обжалваната част е незаконосъобразно, като издадени в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, т.е. налице са отменителните основания по чл. 146, т.4 от АПК, поради което и с решението по делото, същото следва да бъде отменено. Предвид естеството на въпроса съдът следва да изпрати преписката на органа за решаването му същество със задължителни указания да се произнесе с мотивиран акт по заявлението за подпомагане по схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна), в частта, с която е отказано подпомагане за сумата 5478,43 лв..

При този изход на делото на основание чл.143 ал.1 от АПК е основателна претенцията на оспорващата за присъждане на съдебни разноски по делото. Същите следва да се възложат в тежест на органа и възлизат на 910 лева, от които 10 лева държавна такса и 900 лева адвокатско възнаграждение.

С оглед уважаването на подадената жалба е неоснователно искането на ответника по оспорването за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.   

Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалбата на Р.С.К. *** Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, изх. № 02-200-6500/10887/15 от 23.06.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, в частта му, в която е отказано подпомагане за 2.7 ха по схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) и е намалената исканата сума по схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) със сумата 5478,43 лв., като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2019 на Р.С.К. ***, с УИН 20/220519/24989 в ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция, в частта относно схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна), при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" – София да заплати на Р.С.К. *** с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 910 (деветстотин и десет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: