Решение по дело №89/2020 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 81
Дата: 26 юни 2020 г. (в сила от 9 ноември 2020 г.)
Съдия: Валентина Драгиева Иванова
Дело: 20205210200089
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е  № ………

 

26.06.2020  година,гр.Велинград

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ   РАЙОНЕН СЪД на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета  година,  в публично   заседание  в  с ъ с т а в :

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА

 

като разгледа  докладваното от районния съдия ИВАНОВА а.н.дело № 89  по описа за 2020  година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от ЕТ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4,           представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, с която е обжалвал наказателно постановление № 441011-F467918 от 12.06.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено

В жалбата се твърди, че НП № 441011-F467918 от 12.06.2019г. не законосъобразно, тъй като не е извършвана продажба чрез електронен магазин; при изпращане на отчета за деня към НАП  всеки път апарата показвал, че връзката е успешна и не е изяснена причината за прекъснатата връзка; липсва умисъл за осъществяване на нарушение и освен това е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Представителят  на ответника  по  жалбата, счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като е доказано по безспорен начин извършване на нарушението – от извадката от сървъра на НАП било видно, че данни не са подавани; не са извършени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице; при определяне на размера на санкцията е взет предвид периода през който не са изпращани отчети.

В о.с.з. жалбоподателят редовно призован, чрез пълномощника си адв.Аврамов, подържа жалбата и иска отмяна на НП.

В о.с.з. ответния АНО, редовно уведомен, не изпраща представител.

   От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

  На 13.01.2019 година  в 12:48  часа в град Велинград А.Й.Е.      инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол”  при ЦУ на НАП    и  П.С.П.    инспектор по приходите към ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, са извършили проверка на  търговски обект -  магазин за дамски дрехи и аксесоари, находящ се в гр. Велинград, площад „Николай Гяуров" №1, хотел „Здравец" - срещу църквата, стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Г.П." с ЕИК:********* и проверка в информационната система на НАП, при която е  констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните отчети в НАП в периода от 01.05.2018г. - 10.01.2019г. Освен това при  проверката е  установено ,че са  отчетени продажби от въведеното и регистрирано за обекта, ФУ модел модел: Datecs DP-15KL с ИН на ФУ DT535929 и ИН на ФП 02535929 за периода 24.06.2018 г. до 22.12.2018 г. видно от дневни периодични отчети /от 01.05.2018г. до 10.01.2019г./. Във връзка с извършената оперативна проверка, преди проверката в търговския обект е направена справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се установява, че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за регистрация Ns 3559887, като през периода от 01.05.2018г. до 10.01.2019г. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0890 от 01.05.2018г. до дневен отчет с №1026 от 10.01.2019г./общо 136 броя дневни отчети/ с общ оборот за периода в размер на 7242.84лв.

Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в наредбата. Чрез дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП. За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка сер АА№№0379215/13.01.2019г.,който   е приложен към административно-наказателната преписка.

  На 22.01.2019 година А.Й.Е.        инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол”  при ЦУ на НАП, в присъствие на   Л.С.М. и Д.В.Д. –  инспектори по приходите към ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП,  съставил Акт за установяване на административно нарушение  № F467918 срещу ЕТ ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4,            представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, за това, че при извършена оперативна проверка  на 13.01.2019 г. в 12:48   часа на обект -магазин за дамски дрехи и аксесоари, находящ се в гр. Велинград, площад „Николай Гяуров" №1 ,хотел „Здравец" - срещу църквата, стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Г.П." с ЕИК:********* и проверка в информационната система на НАП, са  констатирали, че едноличния търговец  в качеството си на лице по чл. 3,ал.1  от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е  допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 01.05.2018Г. до 10.01.2018 г..  

В АУАН са  отразено посочените по-горе обстоятелства  и че нарушението е извършено на 01.05.2019 г. и е констатирано на 13.01.2019 г.; посочен е ПИП и че  е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3   от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите  по акта и за нарушител -  едноличния търговец Г.П..

   На 12.06.2019 година Началник на отзел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № № 441011-F467918 от 12.06.2019г., в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН  е установил, че ЕТ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, е нарушило  чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС  е наложил имуществена санкция в размер на 700 лева, като е отбелязано изрично, че  в случая нарушението е за първи път.

Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че  нарушението е открито с ПИП серия АА  №0379215 от 13.01.2019 г. и че е извършено на 01.05.2019 г.

  В съдебно заседание актосъставителя Е.  и свид.П.    – инспектори по приходите към ГД ”Фискален контрол”  в ЦУ на НАП установиха, че на 13.01.2019г.  са извършили  проверка в магазин за дамски дрехи и аксесояри във Велинград, обект на дружеството – жалбоподател,при която  са констатирали че в обекта има едно ФУ. Преди да отидат на тази проверка на място, т.е. в магазина на жалбоподателя, била направена справка в системата на НАП, от която се установявало,  и че не са постъпвали данни в сървъра на  НАП  за периода от 01.05.2018 година  до 10.01.2019 г.. При проверката на място установили  също, че имало разпечатани финансови отчети и те са фигурирали в книгата за финансовите отчети, но не е постъпвала информация в НАП за тях. Същите сочат, че в случай че дневни финансови отчети  не постъпят в НАП, устройството би следвало да блокира, но в случая не е станало това. Последното обстоятелство не може да бъде обяснено от актосъставителя  и от свид. по акта – по време на проверката и след това те не са установили причината, като освен това свид.П. добавя, че от издадения фискален бон не може да се разбере, че ФУ няма връзка със системата на НАП . Актосъставителят изясни, че по време на проверката в търговския обект не правен опит да се изпрати отчет от фискалното устройство до НАП, а са основали констатацията си за лапса на връзка на предварително направената справка. Същият сочи и че при проварката до  не бил представен договор за сервизно обслужване на ФУ, но впоследствие при проверка на документацията е представен такъв.  АУАН е съставен в присъствие на свидетелите М. и Д. – инспектори по приходите, които установяват, че е съставен в присъствие на едноличния търговец и те не си спомнят дали е уведомен, че има право на писмено възражение в 3-дневен срок. 

По делото е разпитан и свидетел на жалбоподателя, а именно свид. Павлова, която  през м. януари 2019 година е работила в проверявания търговски обект , а и при извършване на данъчната проверка е била в обекта и тя е извикала едноличния търговец, като  тогава е разбрала, че ФУ няма връзка с НАП. Свидетелката твърди, че работи в този магазин от 09.05.2018г. – тя е издавала касови бонове, не е имала проблеми, вкл. и при издаване на дневните касови отчети; фирмата има сервизен техник,но тя не го е викала,тъй като не е имала проблеми с ФУ – винаги при отпечатване на дневния финансов отчет  й е изписвало „успешна връзка” и след това е приключвала с отпечатване на отчета.

  По делото  са приложени :

- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на  ИД на НАП, с която са упълномощени наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ на НАП   да издават нак. постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;

- Протокол за извършена проверка на 13.01.2019 год.,описан по-горе;

- Въпросен лист за установяване на касова наличност в търговски обект , Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, Обяснение от собственика , Свидетелство за регистрация на фискално устройство , Договор за абонаментно сервизно обслужване на електронни касови апарати ,  Справка за регистрираните данни от 01.01.2018 година до 12.01.2019 година , Дневен отчет за 13.01.2019 година , Фискален бон – 5 бр. за 13.01.2019 година , Пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 до 13.01.2019 година , Пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 до 13.01.2019 година , съкратен финансов отчет от 01.01.2018 до 31.12.2018 година , Съкратен отчет на фискална памет от 01.05.2018 до 12.01.2019 година, Съкратен отчет на фискална памет от 01.05.2018 до 31.12.2018 година , съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2019 година до 12.01.2019 година , Свидетелство на ЕКАФП № 639 от 24.11.2011 година , Приемо- предавателен протокол от 29.05.2014 година , ведно с книжка за обслужване , Протокол за демонтаж на фискална памет от 24.01.2019 година , опис на представени документи от 22.01.2019 година , - Договор за наем от 15.04.2014 година ,Фактура за платен наем , Договор за сервиз 2007 ,Трудов договор № 18/13.06.2018 година , Паспорт на ЕКАФП, пълен отчет на фискална памет от 01.05.2018 до 13.01.2019 година , регистрирани данни за ФУ, Справка за регистрирани ФУ, както и доказателствата представени в днешното съдебно заседание : Договор за абонаментно обслужване на електронни касови апарати 2007 валиден от 29.04.2018 до 29.04.2019 година ,Съкратен финансов отчет от 01.01.2018 до 31.12.2018 година , Дневен финансов отчет за 13.12.2018 г., 10.12.2018, 08.12.2018, 17.12.2018, 15.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018, 20.12.2018,19.12.201827.12.2018,24.12.2018,31.12.2018,29.12.2018,2 бр. дневни финансови отчети на които не се чете дата ,дневни финансови отчети за 10.01.2019,13.01.2019,18.01.201919.01.2019,01.12.2018,30.11.2018 , Съкратен отчет на фискалната памет от 01.11.2018 до 30.11.2018 и от 01.01.2019 до 31.01.2019 г., Банкови платежно нареждане /вносна бележка  за изплатени суми по сметка на ТД на НАП – Пловдив, ведно  операционна бележка за плащане към бюджета  от:  13.11.2018 г.,13.08.2018 г.,16.07.2018 г.,14.06.2018 г.,14.05.2018 г.,16.04.2018 г.,14.03.2018 г.,14.02.2018 г., 10.01.2018 г.;

 

  С оглед на така установеното от фактическа страна съдът счита, че  жалбата е  основателна   и   следва     да       бъде    у в а ж е н а , по следните съображения: Не се установи  по един несъмнен и безспорен начин,че   жалбоподателят  е нарушил нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена проверка на 13.01.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя  обект -  магазин  за дамски дрехи и аксесоари , находящ се в гр. Велинград,пл. "Николай Гяуров" № 1,хотел „Здравец” ,е констатирано,  че в обекта работи ФУ, без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019г. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е  имало функционираща дистанционна връзка с НАП, за да се осъществи регистрацията, видно от представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената дата 01.05.2018г. до 10.01.2019г. тази дистанционна връзка е била прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката – последният твърди, че няма технически познания. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г. от цитираното фискално устройство са генерирани 136 броя  дневни финансови отчета, както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има сключен договор за абонаментно сервизно обслужване. От показанията на свид. Павлова – работник в проверявания търговски обект се установи, че не е имало проблеми с ФУ и за това не е търсено сервизно обслужване на същото. Следва да се има предвид и това, че актосъставителя и свид. при проверката са категорични, че при неосъществяване на връзка с НАП при издаване на три последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да не функционира, но в случая това не е станало  и същите не могат да обяснят причините за това. Функционирането на ФУ през целия посочен по-горе период се установи и от свид. Павлова  - преди отпечатване на дневния финансов отчет ФУ е показвало, че е налице успешна връзка .

Поради  изложеното до тук  съдът намира, че едноличния търговец  - жалбоподател, обективно не е имало възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като  операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В тази връзка са показанията на всички разпитани свидетели, които установяват, че ако липсва изобщо връзка с НАП,  след издаване на три поредни дневни финансови отчети, устройството следва да блокира. В конкретния случай обаче ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната. Следователно  не може да се направи извод за извършено нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на едноличния търговец -  жалбоподател на основание чл. 185, ал.2  във вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това  прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица.

Освен това съдът намира за основателно и възражението на жалбоподателя, че АНО е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, дори и да счел от формална страна да е  извършено нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., като не наложи наказание, а предупреди нарушителя, тъй като на практика от жалбоподателя е извършено всичко което зависи от него, подадени са дори данните за месечните отчети на хартиен носител ведно с Декларации по ДДС, т.е. данни са постъпили в НАП макар и под друга форма, което е налагало извод за маловажност на случая.

  Освен изложеното до тук следва да се отбележи, че и в АУАН и в наказателното постановление се сочи, че нарушението е извършено на 01.05.2019г., като това очевидно е невъзможно, тъй като проверката е извършена на 13.01.2019г..

 

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш    И    :

 

  ОТМЕНЯ   наказателно постановление № 441011-F467918 от 12.06.2019    година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което ЕТ ”МЕГГ-61-Г.П.”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, е  наложена          Глоба в размер на 700  лева /седемстотин  лева /  на    осн.   чл. 185,ал.2  от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.

 

              Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: