Р Е Ш Е Н И Е № ………
26.06.2020 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година,
в публично заседание в с ъ
с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от районния съдия ИВАНОВА а.н.дело № 89 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по
повод постъпила в съда жалба подадена от ЕТ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********,
с която е обжалвал наказателно постановление № 441011-F467918 от 12.06.2019г.
на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив
в Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено
В жалбата се твърди, че НП № 441011-F467918 от 12.06.2019г. не
законосъобразно, тъй като не е извършвана продажба чрез електронен магазин; при
изпращане на отчета за деня към НАП
всеки път апарата показвал, че връзката е успешна и не е изяснена
причината за прекъснатата връзка; липсва умисъл за осъществяване на нарушение и
освен това е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Представителят на ответника по
жалбата, счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,
тъй като е доказано по безспорен начин извършване на нарушението – от извадката
от сървъра на НАП било видно, че данни не са подавани; не са извършени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице; при определяне на размера на санкцията е взет предвид
периода през който не са изпращани отчети.
В о.с.з. жалбоподателят редовно призован, чрез пълномощника си адв.Аврамов,
подържа жалбата и иска отмяна на НП.
В о.с.з. ответния АНО, редовно уведомен, не изпраща представител.
От събраните по делото доказателства съдът
приема за установена следната фактическа обстановка :
На 13.01.2019 година в 12:48
часа в град Велинград А.Й.Е.
– инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП и П.С.П. – инспектор
по приходите към ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, са извършили проверка
на търговски обект - магазин за дамски дрехи и аксесоари, находящ
се в гр. Велинград, площад „Николай Гяуров" №1, хотел „Здравец" -
срещу църквата, стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Г.П." с ЕИК:********* и
проверка в информационната система на НАП, при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал.
3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните
отчети в НАП в периода от 01.05.2018г. - 10.01.2019г. Освен това при проверката е
установено ,че са отчетени
продажби от въведеното и регистрирано за обекта, ФУ модел модел: Datecs DP-15KL
с ИН на ФУ DT535929 и ИН на ФП 02535929 за периода 24.06.2018 г. до 22.12.2018
г. видно от дневни периодични отчети /от 01.05.2018г. до 10.01.2019г./. Във
връзка с извършената оперативна проверка, преди проверката в търговския обект е
направена справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се
установява, че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и
притежава свидетелство за регистрация Ns 3559887, като през периода от
01.05.2018г. до 10.01.2019г. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП
за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0890 от
01.05.2018г. до дневен отчет с №1026 от 10.01.2019г./общо 136 броя дневни
отчети/ с общ оборот за периода в размер на 7242.84лв.
Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска
работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП,
освен случаите, посочени в наредбата. Чрез дистанционната връзка се осигурява
възможност за автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към
сървър на НАП. За посочените констатации е съставен Протокол за извършена
проверка сер АА№№0379215/13.01.2019г.,който
е приложен към административно-наказателната преписка.
На 22.01.2019 година А.Й.Е. –
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, в присъствие на Л.С.М. и Д.В.Д. – инспектори по приходите към ГД ”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП, съставил Акт за
установяване на административно нарушение
№ F467918 срещу ЕТ ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван
от Г.Я.П. с ЕГН **********, за това, че при извършена оперативна проверка на 13.01.2019 г. в 12:48 часа на обект -магазин за дамски дрехи и
аксесоари, находящ се в гр. Велинград, площад „Николай Гяуров" №1 ,хотел
„Здравец" - срещу църквата, стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Г.П." с
ЕИК:********* и проверка в информационната система на НАП, са констатирали, че едноличния търговец в качеството си на лице по чл. 3,ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 01.05.2018Г. до
10.01.2018 г..
В АУАН са отразено посочените по-горе
обстоятелства и че нарушението е
извършено на 01.05.2019 г. и е констатирано на 13.01.2019 г.; посочен е ПИП и
че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр.
с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите по акта и за нарушител - едноличния търговец Г.П..
На 12.06.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно
постановление № № 441011-F467918 от 12.06.2019г., в което сочи че след като се
е запознал с описания АУАН е установил, че
ЕТ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А.
Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, е нарушило чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 700
лева, като е отбелязано изрично, че в
случая нарушението е за първи път.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН,посочено е че
нарушението е открито с ПИП серия АА
№0379215 от 13.01.2019 г. и че е извършено на 01.05.2019 г.
В съдебно заседание актосъставителя Е. и свид.П.
– инспектори по приходите към ГД ”Фискален контрол” в ЦУ на НАП установиха, че на 13.01.2019г. са извършили
проверка в магазин за дамски дрехи и аксесояри във Велинград, обект на
дружеството – жалбоподател,при която са
констатирали че в обекта има едно ФУ. Преди да отидат на тази проверка на
място, т.е. в магазина на жалбоподателя, била направена справка в системата на
НАП, от която се установявало, и че не са
постъпвали данни в сървъра на НАП за периода от 01.05.2018 година до 10.01.2019 г.. При проверката на място
установили също, че имало разпечатани
финансови отчети и те са фигурирали в книгата за финансовите отчети, но не е
постъпвала информация в НАП за тях. Същите сочат, че в случай че дневни
финансови отчети не постъпят в НАП,
устройството би следвало да блокира, но в случая не е станало това. Последното
обстоятелство не може да бъде обяснено от актосъставителя и от свид. по акта – по време на проверката и
след това те не са установили причината, като освен това свид.П. добавя, че от
издадения фискален бон не може да се разбере, че ФУ няма връзка със системата
на НАП . Актосъставителят изясни, че по време на проверката в търговския обект не
правен опит да се изпрати отчет от фискалното устройство до НАП, а са основали
констатацията си за лапса на връзка на предварително направената справка.
Същият сочи и че при проварката до не
бил представен договор за сервизно обслужване на ФУ, но впоследствие при
проверка на документацията е представен такъв.
АУАН е съставен в присъствие на свидетелите М. и Д. – инспектори по
приходите, които установяват, че е съставен в присъствие на едноличния търговец
и те не си спомнят дали е уведомен, че има право на писмено възражение в
3-дневен срок.
По делото е разпитан и свидетел на жалбоподателя, а именно свид. Павлова,
която през м. януари 2019 година е
работила в проверявания търговски обект , а и при извършване на данъчната
проверка е била в обекта и тя е извикала едноличния търговец, като тогава е разбрала, че ФУ няма връзка с НАП.
Свидетелката твърди, че работи в този магазин от 09.05.2018г. – тя е издавала
касови бонове, не е имала проблеми, вкл. и при издаване на дневните касови
отчети; фирмата има сервизен техник,но тя не го е викала,тъй като не е имала
проблеми с ФУ – винаги при отпечатване на дневния финансов отчет й е изписвало „успешна връзка” и след това е
приключвала с отпечатване на отчета.
По
делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
ИД на НАП, с която са упълномощени наказващите органи– вкл. и
началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ на НАП да издават нак. постановления,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена проверка на 13.01.2019 год.,описан по-горе;
- Въпросен лист за установяване на касова наличност в търговски обект ,
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, Обяснение от собственика ,
Свидетелство за регистрация на фискално устройство , Договор за абонаментно
сервизно обслужване на електронни касови апарати , Справка за регистрираните данни от 01.01.2018
година до 12.01.2019 година , Дневен отчет за 13.01.2019 година , Фискален бон
– 5 бр. за 13.01.2019 година , Пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 до
13.01.2019 година , Пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 до 13.01.2019
година , съкратен финансов отчет от 01.01.2018 до 31.12.2018 година , Съкратен
отчет на фискална памет от 01.05.2018 до 12.01.2019 година, Съкратен отчет на
фискална памет от 01.05.2018 до 31.12.2018 година , съкратен отчет на фискална
памет от 01.01.2019 година до 12.01.2019 година , Свидетелство на ЕКАФП № 639
от 24.11.2011 година , Приемо- предавателен протокол от 29.05.2014 година ,
ведно с книжка за обслужване , Протокол за демонтаж на фискална памет от
24.01.2019 година , опис на представени документи от 22.01.2019 година , -
Договор за наем от 15.04.2014 година ,Фактура за платен наем , Договор за
сервиз 2007 ,Трудов договор № 18/13.06.2018 година , Паспорт на ЕКАФП, пълен
отчет на фискална памет от 01.05.2018 до 13.01.2019 година , регистрирани данни
за ФУ, Справка за регистрирани ФУ, както и доказателствата представени в
днешното съдебно заседание : Договор за абонаментно обслужване на електронни
касови апарати 2007 валиден от 29.04.2018 до 29.04.2019 година ,Съкратен
финансов отчет от 01.01.2018 до 31.12.2018 година , Дневен финансов отчет за 13.12.2018
г., 10.12.2018, 08.12.2018, 17.12.2018, 15.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018,
20.12.2018,19.12.201827.12.2018,24.12.2018,31.12.2018,29.12.2018,2 бр. дневни
финансови отчети на които не се чете дата ,дневни финансови отчети за
10.01.2019,13.01.2019,18.01.201919.01.2019,01.12.2018,30.11.2018 , Съкратен
отчет на фискалната памет от 01.11.2018 до 30.11.2018 и от 01.01.2019 до
31.01.2019 г., Банкови платежно нареждане /вносна бележка за изплатени суми по сметка на ТД на НАП –
Пловдив, ведно операционна бележка за
плащане към бюджета от: 13.11.2018 г.,13.08.2018 г.,16.07.2018
г.,14.06.2018 г.,14.05.2018 г.,16.04.2018 г.,14.03.2018 г.,14.02.2018 г.,
10.01.2018 г.;
С оглед на така установеното от
фактическа страна съдът счита, че жалбата
е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , по следните съображения: Не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена
проверка на 13.01.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект -
магазин за дамски дрехи и
аксесоари , находящ се в гр. Велинград,пл. "Николай Гяуров" № 1,хотел
„Здравец” ,е констатирано, че в обекта
работи ФУ, без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 01.05.2018 г.
до 10.01.2019г. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект на
дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано
в НАП и съответно е имало функционираща
дистанционна връзка с НАП, за да се осъществи регистрацията, видно от
представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената дата
01.05.2018г. до 10.01.2019г. тази дистанционна връзка е била прекъсната, като
причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват
съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка,
така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за
това не се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при
проверката – последният твърди, че няма технически познания. Нещо повече -
дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е
водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за периода от
01.05.2018 г. до 10.01.2019 г. от цитираното фискално устройство са генерирани
136 броя дневни финансови отчета, както
е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени
доказателства, от които да се установява, че са констатирани нарушения и
несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както и при
издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства. Освен това се
установи, че дружеството - жалбоподател има сключен договор за абонаментно
сервизно обслужване. От показанията на свид. Павлова – работник в проверявания
търговски обект се установи, че не е имало проблеми с ФУ и за това не е търсено
сервизно обслужване на същото. Следва да се има предвид и това, че
актосъставителя и свид. при проверката са категорични, че при неосъществяване
на връзка с НАП при издаване на три последователни дневни касови отчети ФУ би
следвало да не функционира, но в случая това не е станало и същите не могат да обяснят причините за
това. Функционирането на ФУ през целия посочен по-горе период се установи и от
свид. Павлова - преди отпечатване на
дневния финансов отчет ФУ е показвало, че е налице успешна връзка .
Поради изложеното до тук съдът намира, че едноличния търговец - жалбоподател, обективно не е имало
възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид
обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет,
"излиза" със служебен бон, като
операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е
практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква
причина. В тази връзка са показанията на всички разпитани свидетели, които
установяват, че ако липсва изобщо връзка с НАП,
след издаване на три поредни дневни финансови отчети, устройството
следва да блокира. В конкретния случай обаче ФУ е издавало редовни ежедневни
финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че
е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за
неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е
прекъсната. Следователно не може да се
направи извод за извършено нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г., за да бъде наложена имуществена санкция на едноличния търговец - жалбоподател на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната
работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били
в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат
ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е
резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица.
Освен това съдът намира за основателно и възражението на жалбоподателя, че
АНО е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, дори и да счел от формална страна да
е извършено нарушение на чл.7, ал.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., като не наложи наказание, а предупреди нарушителя,
тъй като на практика от жалбоподателя е извършено всичко което зависи от него,
подадени са дори данните за месечните отчети на хартиен носител ведно с Декларации
по ДДС, т.е. данни са постъпили в НАП макар и под друга форма, което е налагало
извод за маловажност на случая.
Освен изложеното до тук следва да се
отбележи, че и в АУАН и в наказателното постановление се сочи, че нарушението е
извършено на 01.05.2019г., като това очевидно е невъзможно, тъй като проверката
е извършена на 13.01.2019г..
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 441011-F467918
от 12.06.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в
Централно управление на НАП, с което ЕТ ”МЕГГ-61-Г.П.”, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.”А. Попов” № 4, представляван
от Г.Я.П. с ЕГН **********, е
наложена Глоба в размер
на 700 лева /седемстотин лева /
на осн. чл. 185,ал.2
от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.3 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в
14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: