№ 679
гр. Варна, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Елена Ст. Пеева
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20223110200381 по описа за 2022 година
УСТАНОВИ:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД против НП № 23-0001341/09.09.2021 г.
на Главния инспектор в отдел „Контрол“ към РД“АА“ - Варна, с което на основание
чл. 96 ал.1т.1 от ЗАвПр на юридическото лице е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
В жалбата се излага становище, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради
което същото следва да бъде отменено. Сочи се, че видно от съдържанието на чл. 96
ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, което е било сила към датата на
извършване на нарушението, не е предвидено като нарушение допускането на
извършването на превоз с товарен автомобил, който не е включен в списъка на
превозните средства към лиценз на Общността.
В писмено становище на АНО се излага твърдението, че жалбата е
неоснователна, а визираните в нея твърдения са неправилни и необосновани. Иска се
присъждане в полза на АНО на възнаграждение за процесуален представител.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Въз основа на извършена комплексна проверка по документи на дружеството-
жалбоподател св. Б.И., на длъжност старши инспектор при РД“АА“ – Варна установил,
че „Зиб Строй Груп“ ЕООД притежава Лиценз за извършване на превоз на товари с №
174336, валиден до 11.05.2027 г., като в качеството на превозвач е допуснал
извършването на обществен превоз на товари с товарен автомобил марка „Скания“,
като N3, с рег.№ В 5263 ВТ, видно от пътен лист № 00815/01.07.2020 г. , който не е
включен в списъка на превозните средства към Лиценза на Общността на дружеството,
видно от извършена справка в програма „Лицензи“ към ИА“АА“.
При така установените факти на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН за
нарушение на чл. 96 ал.1 т.1 от ЗАвПр, въз основа на който е издадено обжалваното
НП, с което на основание цитираната норма е ангажирана административно-
наказателната отговорност на въззивника. лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства чрез разпита на актосъставителя – св. И.и материалите по
административно-наказателната преписка.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по
същество е неоснователна.
Наказателно постановление № 23-0001341/09.09.2021 г. на Началника на
ОО”АА” гр. Варна е издадено от компетентен орган, видно от приложеното по делото
копие на заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Съдът счита, че описаното в НП нарушение е индивидуализирано в
необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.
Словесното описание на нарушението в НП кореспондира с посочената
административно-наказателна разпоредба, на основание на която е наложено
наказанието на превозвача. От описанието на нарушението в обстоятелствената част на
АУАН и НП става достатъчно ясно за кое конкретно деяние е наложена имуществената
санкция.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
2
следното:
В разпоредбата на чл.96,ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози в
редакцията действаща към момента на извършване на процесното нарушение е
предвидена административно-наказателна отговорност за лице, което допусне или
разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма
издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е
включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно
средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността.
Дружеството е санкционирано заради това, че в качеството си на превозвач е
допуснал извършването на международен превоз на товари с МПС, за което няма
издадено заверено копие на лиценз на Общността и същото не е вписано в регистъра
по чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози / МПС не е вписано в регистъра към
лиценза на превозвача/. Обстоятелството, че е извършен такъв превоз не е бил спорен
между страните, както не се спори и относно обстоятелството, че МПС не е било
вписано в регистъра към датата на извършването на превоза
Съдът намира, че е безспорно доказано, че въззивникът е допуснал
извършването на процесното нарушение, доколкото е безспорно доказано, въз основа
на приобщените по делото доказателства в т.ч. пътен лист, че превоз е осъществен на
посочената дата с МПС, което не е било вписано в регистъра по чл. 6 ал.1 изр. 2 от
ЗАвПр към лиценза на дружеството.
Съдът не споделя доводите на въззивника, че към датата на извършването на
деянието, санкционната разпоредба на чл. 96 ал.1 т.1 от ЗАвПр не е предвиждала
процесното нарушение в диспозицията си. Съгласно трайната съдебна практика не
вписването на МПС в списъка към издадения лиценз на превозвача има за последица
не снабдяване на водача на същото МПС със заверено копие от лиценза на Общността,
както и че изменението в редакцията на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно
от ЗАвПр/ДВ. бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 не води до отпадане на
отговорността на превозвач, който разпореди или допусне превоз с МПС, което не е
включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността. ( Решение №
816 от 21.12.2020 г. на Административен съд - Плевен по К. А. Н. Д. № 993/2020 г.).
Действалата към момента на извършване на нарушението нормативна уредба е
изисквала за всяко конкретно МПС да има издадено заверено копие на лиценз на
Общността. Това изискване няма как да бъде изпълнено, ако превозното средство не е
включено в списъка към лиценза и следователно деянието и към момента на
извършването му е представлявало административно нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр.
Като взе предвид, че наказанието е предвидено в конкретната сонкционна
разпоредба в твърд размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за
3
индивидуализацията на същото.
Не са налице и предпоставки за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН поради
маловажност на извършеното нарушение, доколкото се касае за формално деяние,
осъществяването на което всякога засяга обществените отношения, които е призвана
да гарантира конкретната санкционна разпоредба.
Поради изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП е
законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде отменено.
Съдът намира, че доколкото в хода на съдебното производство АНО не е
защитавано от процесуален представител, следва да се остави без уважение искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001341/09.09.2021 г. на Главния инспектор в отдел
„Контрол“ към РД“АА“ - Варна, с което на основание чл. 96 ал.1т.1 от ЗАвПр на „ЗИБ
СТРОЙ ГРУП“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4