№ 41351
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110125469 по описа за 2024 година
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА“ЕООД
срещу „ФИРМА" АД, с ЕИК: *******, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се
иска да бъде признато за установено, че „ФИРМА“ЕООД не дължи на
„ФИРМА" АД, сума в размер на 6393.46 лева по фактура №
**********/09.04.24г. , представляваща просрочено задължение за
дължими суми по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правила
за измерване на количества електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от
2019г./ във връзка със съставен протокол № 96/13.02.24г. от БИМ-ГД
„МИУ“ на средство за търговско измерване с фабричен № **********,
демонтирано от адрес с. АДРЕС, за кл. № ********.
Ищецът твърди, че с получено от него уведомително писмо от
01.02.24г. е бил уведомен от ответника, че на 09.01.24г. е извършена проверка
на измервателния обект , находящ се в с. АДРЕС на средството за търговско
измерване с № **********, при което средството е демонтирано и ще му бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ, за резултатите от която
ищцовото дружество ще бъде уведомено.
С уведомително писмо ищцовото дружество било уведомено, че на
основание извършената метрологична експертиза на средството за търговско
измерване е съставен констативен протокол № 96/13.-02.24г.. Оспорва
фактическите констатации в констативен протокол№2002955/09.01.24г.
относно констатациите за нулеви показания на нощна „Т1“ и нереални
показания на дневна тарифа“Т2“, както и правото на ответника да издаде
корекционна фактура на стойност 6393,46лв., като не е ясно за ищеца нито
основанието за издаването , нито как е формиран размера на сумата. Счита, че
в случая не се установява нито неправомерно присъединяване, нито промяна
в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
1
извършено от ищеца, нито били налице доказателства, от които да се
установи, че ищецът е извършил неправомерно въздействие върху
електромера. 14.03.2024г.
Счита, че при проверката не е установено неточно измерване на СТИ ,
което да е основание за издаване на процесната корекционна фактура с №
**********/09.04.24г., както и че не е налице доставена и неточно измерена
ел. енергия , доколкото захранваният обект не е обитаван месеци преди
извършената проверка; Счита, че не са били налице основания за издаване на
корекционна фактура, не са спазени законовите изисквания, за да се приеме,
че правилно и коректно дружеството-ответник е извършило корекцията.
Поддържа, че неправомерно ответникат е коригирал сметката на ищеца,
начислявайки му ел. енергия за период назад от датата на проверката.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба , като оспорва предявения иск по основание и размер.
Поддържа, че корекцията е извършена по реда на нови ПИКЕЕ , доколкото
проверката на обекта на ищеца е извършена на 09.01.24г.- след обнародване и
влизането им в сило. Счита че, в чл. 49-58 е уреден реда и начина за
преизчисляване на количеството ел. енергия , като се предвижда фактурата за
преизчисляване да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа
– в случая ответника..Сочи , че на 09.01.24г. служители към отдел
„Нетехнически загуби“ на ответника извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване , обслужващо процесния обект „къща за
гости и плувен басейн“ в с. АДРЕС, като се установило неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, при което мрежовият
оператор уведомил МВР. В момента на проверката бил съставен констативния
протокол в присъствие на независим свидетел , като представител на ищеца
отказал да присъства. Направените при проверката констатации били описани
на стр. 3 от Констативния протокол . Неизправният електромер бил
демонтиран и изпратен за извършване на експертиза на БИМ. При
направената експертиза на средството за търговско измерване – КП от
метрологична експертиза № 96/12.02.24г., било констатирано, че при отваряне
на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната
платка и детайлите на електромера, като предвид показанията на часовника
активната тарифа на електромера следва да е I тарифа, но по време на
измерването електромерът трупа енергия само във II тарифа. На база на
експертизата било направено преизчисление на сметакат на обаната по реда
на чл. 50, ал.1,б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 10.10.23г. до 09.01.24г., в
резултат на което била издадена и процесната фактура.Поддържа се, че
начинът на извършване на проверката и периодът и размерът , за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП№2002955/09.01.24г. е
изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на исковете .
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
2
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че исковата молба е редовна ,съдържа всички реквизити
по чл.127-128 ГПК, и предявения с нея иск е допустим.
Следва да бъде изготвен прокет за доклад по чл.140 вр. чл.146 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед направеното искане от ответника и на основание чл. 192 от ГПК,
следва да се задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„********", с адрес гр. АДРЕС, да представи справка дали на 09.01.2024г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа
енергия за обект , находящ се в с. Любовище, общ. Сандански, местност
Редева нива.
Изисканите документи следва да се представят в двуседмичен срок от
получаването на писмата.
Следва да се укаже на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„********",, че исканата информация може да се изпрати на един от следните
адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски районен съд; 2.
електронната поща (************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611);
4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
Следва да бъдат допуснати поисканата от ответника съдебно-
техническата експертиза (СТЕ)
Искането на ответника е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено.
Съдът служебно приема за изясняване на процесния случай следва да
зададе допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като няма специални
познания от областта не електротехниката и електричеството, а именно:
1. Констатациите в протокола съставен от „ФИРМА" ЕАД, и този от
БИМ, дават ли основание да се направи извод за пълно или частично не
отчитане на електрическата енергия по обекта на ищеца или не? Тези
констатации дават ли основание за формиране на извод за въздействие
върху средството за техническо измерване или съставляват повреда,
която изключва външна намеса върху него?
2. Каква методика е ползвана от „ФИРМА" ЕАД при корекцията на
сметката на ищеца. Математически правилно ли са направени
изчисленията при корекцията на сметката, съобразно ползвания
механизъм? Каква е действащата за периода на корекцията прогнозна
цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологични разходи,
определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е
3
ползвана от ответника при корекция на сметката на ищеца?
3. Има ли намеса в софтуерната част на процесния електромер?
Експертизата е поискана от ответника , поради което депозитът за
изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ответника , като на
осн. чл. 160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ
размер на 750 лева в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“, както и в
същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. И. Н. Н. (моб.тел.: **********,
което да се призове след внасяне депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора или един от способите по ГПК – признаване
на иска, признаване на факти, неприсъствено решение и др., като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
4
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
СТРАНИ, ПРЕДМЕТ И ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ, чл.146, ал.1, т.1
ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 105635/29.03.2024 г., от от
„ФИРМА“ЕООД срещу „ФИРМА" АД, с ЕИК: *******, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК,
с който се иска да бъде признато за установено, че „ФИРМА“ЕООД не
дължи на „ФИРМА" АД, сума в размер на 6393.46 лева по фактура №
**********/09.04.24г. , представляваща просрочено задължение за
дължими суми по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правила
за измерване на количества електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от
2019г./ във връзка със съставен протокол № 96/13.02.24г. от БИМ-ГД
„МИУ“ на средство за търговско измерване с фабричен № **********,
демонтирано от адрес с. АДРЕС, за кл. № ********.
Ищецът твърди, че с получено от него уведомително писмо от
01.02.24г. е бил уведомен от ответника, че на 09.01.24г. е извършена проверка
на измервателния обект , находящ се в с. АДРЕС на средството за търговско
измерване с № **********, при което средството е демонтирано и ще му бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ, за резултатите от която
ищцовото дружество ще бъде уведомено.
С уведомително писмо ищцовото дружество било уведомено, че на
основание извършената метрологична експертиза на средството за търговско
измерване е съставен констативен протокол № 96/13.-02.24г.. Оспорва
фактическите констатации в констативен протокол№2002955/09.01.24г.
относно констатациите за нулеви показания на нощна „Т1“ и нереални
показания на дневна тарифа“Т2“, както и правото на ответника да издаде
корекционна фактура на стойност 6393,46лв., като не е ясно за ищеца нито
основанието за издаването , нито как е формиран размера на сумата. Счита, че
в случая не се установява нито неправомерно присъединяване, нито промяна
в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
извършено от ищеца, нито били налице доказателства, от които да се
установи, че ищецът е извършил неправомерно въздействие върху
електромера. 14.03.2024г.
5
Счита, че при проверката не е установено неточно измерване на СТИ ,
което да е основание за издаване на процесната корекционна фактура с №
**********/09.04.24г. , както и че не е налице доставена и неточно измерена
ел. енергия , доколкото захранваният обект не е обитаван месеци преди
извършената проверка; Счита, че не са били налице основания за издаване на
корекционна фактура, не са спазени законовите изисквания, за да се приеме,
че правилно и коректно дружеството-ответник е извършило корекцията.
Поддържа, че неправомерно ответникат е коригирал сметката на ищеца,
начислявайки му ел. енергия за период назад от датата на проверката.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с
който се иска да бъде признато за установено, че ищцовото дружество не дължи на
„ФИРМА" АД, ЕИК: ******* сума в размер на 6393.46 лева, за период от 10.10.2023г. до
09.01.2024г., дължима по Констативен протокол 96/13/02.2024г. и издадена въз основа на
него Фактура ********** /09.04.2024г., за обект на адрес с. Любовище, местн. „Редева нива“
.
Възражения на ответника:
Сумата е начислена едностранно от ответника, следствие неправомерни действия на
неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия в резултат на промяна в схемата на свързване. Останалите възражения
(обективна отговорност, ответникът има законова възможност да прави едностранна
корекция и да начислява суми са въпроси по правото) касаят въпроси по същността на
делото. Ответникът претендира процесната сума на основание чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ .
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
БЕЗСПОРНИ между страните са следните факти:
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния
период и място
2. Ищецът притежава обект, който е присъединен към електропреносната мрежа и
ответникът е доставял електроенергия на обекта на ищеца;
3. за доставката на ел. енергия, достъп до енергия, до този имот има открита партида –
има облигационна връзка между страните по делото. Налице е облигационна връзка за
достъп до електропреносната мрежа
4. за проверката от представител на ответника ищецът е уведомен, като към нея е
приложен констативен протокол; че за резултата от проверката в БИМ ищецът е
уведомен от ответника; че за извършената корекция на сметка ищецът е уведомен,
като му е изпратена фактура за начислената за плащане сума;
ОБЯВЯВА, че те не подлежат на доказване в хода на производството.
СЛУЖЕБНО извести на съда са следните факти – че отношенията между
доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи
условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни
местен ежедневник, че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия за процесния имот и за процесния период.
6
ОБЯВЯВА, че те не подлежат на доказване в хода на производството
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК, в
производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва фактите, от които
произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При
липса на правен интерес производството се прекратява. Ответникът следва да докаже всички
основания, на които търси процесната сума.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи всички
основания, на които, счита че сумата му се дължи.
В тежест на ответника е да докаже следните факти и обстоятелства:
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния
период и място
2. ищецът е притежавал обекти, които са присъединени към разпределителната му мрежа
за процесната дата и период;
3. има открита партида на ищеца при ответника – наличие на облигационна връзка
между страните
4. нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа
5. проверката е извършена, съгласно процедурата на ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за
резултатите от нея
6. процесната сумата съответства на цени, определени от КЕВР съгласно процесния
обект, договор и ищеца
СПОРНИ между страните остават констатациите от проверката, респективно
наличието на нерегламентирано присъединяване – промяна в схемата на сквързване към
електропреносната мрежа, проверката да е извършена съгласно правилана на ПИКЕЕ,
ищецът да е уведомен за нея, механизма на корекция на сметката (цената и начина на
изчисляване – да съответстват на нея и цени, определени от КЕВР). Ответникът трябва да
докаже основанието за начисляване на процесната сума - чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
представените от ищеца и от ответника такива с исковата молба и отговора.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „********", с адрес гр. АДРЕС, да представи
справка дали на 09.01.2024г. на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия за обект с адрес с. ФИРМА ,
в 2-седмичен срок от получаването на писмата.
УКАЗВА на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„********",, че исканата информация може да се изпрати на един от следните
адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски районен съд; 2.
7
електронната поща (************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611);
4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателствени
средства – разпит на един свидетел, при режим на довеждане за датата на
съдебното заседание, за установяване на сочените с исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ответника гласни
доказателствени средства – разпит на двама свидетели – един от които при
довеждане за установяване на сочени с отговора факти и обстоятелства, и
един – при режим на призоваване –Ю. М. Ц. с адрес град АДРЕС , при
депозит в размер на 50 лева , вносим от ответника в 1-седмичен срок.
СВИДЕТЕЛЯТ, допуснат на ответника в режим на призоваване, да
се призове след представянето на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-технически експертиза (СТЕ), на която вещото
лице след като прегледа наличната документация и информация в ответното
дружество, както и материалите по делото да даде отговор на поставените
от ответника с отговора на исковата молба въпроси , както и на следните
въпроси, поставени от съда:
На въпроси на съда:
1. Констатациите в протокола съставен от „ФИРМА" ЕАД, и този от БИМ, дават ли
основание да се направи извод за пълно или частично не отчитане на електрическата
енергия по обекта на ищеца или не? Тези констатации дават ли основание за
формиране на извод за въздействие върху средството за техническо измерване или
съставляват повреда, която изключва външна намеса върху него?
2. Каква методика е ползвана от „ФИРМА" ЕАД при корекцията на сметката на
ищеца. Математически правилно ли са направени изчисленията при корекцията на
сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е действащата за периода на
корекцията прогнозна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологични
разходи, определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е
ползвана от ответника при корекция на сметката на ищеца?
3. Има ли намеса в софтуерната част на процесния електромер.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 750 лева , вносим от
ответника по депозитна сметка на съда , в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. И. Н. Н. (моб.тел.: **********, email:
*****@********.***), което да се призове след внасяне депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
8
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М. Н.а на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
9
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.12.2024 година от
11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11