МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №260031 от
09.12.2020г
ПО НОХД № 2312/2020 г. по описа
на ПОС
Срещу
подсъдимия Л.Е.П. е внесен в съда обвинителен акт от Окръжна прокуратура
Пловдив за извършено престъпление, по чл. 304а, вр.
чл.304, ал.1 от НК, за това, че на *** г., в с. Д. п., обл. П., е предложил
подкуп в размер на 60 лева на полицейски орган - младши полицейски инспектор
при РУ - Хисаря при ОД на МВР - Пловдив - Н.В.В., за да не извърши действия по
служба - да не състави Акт за установяване на административно нарушение с серия
***, бл. № *** за нарушение по Закона за движението по пътищата.
Съдебното производството е
протекло по диференцираната
процедура на гл.27 с
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК, в хода на което подс.П. признава
всички факти от обстоятелствената
част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за същите,
като се отказва от разглеждане на делото по общ ред.
В хода на съдебните прения прокурорът излага доводи за доказаност на
обвинението. Иска се предвид чистото съдебно минало на подсъдимия наказанието
му да бъде определено под средния размер. Предлага се наказанието „Лишаване от
свобода“ да се определи в размер на три години,
след което да се приложи редукцията по чл.58а от НК, като този размер
бъде намален с 1/3 и изпълнението му бъде отложено с изпитателен срок от 4
години, на основание чл.66, ал.1 от НК. Предлага се наказанието „Глоба“ да бъде
определено в минимален размер.
От страна
на защитата се изтъкват смекчаващи вината обстоятелства и се иска определяне на
по –леко наказание, граничещо с минималното такова.
Подс.П. в последната си дума моли за минимално
наказание.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.2 от НПК, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият
Л.Е.П., роден на *** ***, обл. П., българин,
български гражданин, женен, с основно образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********
Подс.П. притежавал лек автомобил
„Пежо 307“ с рег.№ ***. На ****г. около 13,40 часа той се предвижвал с притежавания от него автомобил в с.Д. п.. На
същата дата свидетелите В. и С., осъществявали контрол по безопасност на
движението в с.Д. п.. Те били младши полицейски инспектори в сектор
„Охранителна полиция“ при РУ - Хисаря при ОД на МВР – Пловдив и при
извършваната от тях контролна дейност по Закона за движението по пътищата имали
правомощия да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за
установяване на административни нарушения.
Около 13,45 часа на **** г.
свидетелите В. и С. били със служебния си автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с регистрационен номер ***, оборудван със сигнално - звукова и
светлинна уредба и с опознавателни знаци в района на кръстовището между ул. „***“
и ул. „***“ в с. Д. п., обл. П.. В този момент, в близост до същото кръстовище бил
и подс. П., който управлявайки автомобила си, предприел изпреварване при
наличие на забранителна за това маркировка Ml - непрекъсната линия на
платното за движение. Свид. В. възприел действията на подсъдимия и преценил, че
същият е извършил административно нарушение, поради което предприел действия по
спиране на автомобила и извършване на проверка по случая. Свид. В. подал сигнал
със стоп-палка към водача на лекия автомобил „Пежо 307“ с рег.№ *** с цел да
спре превозното средство. Това предписание на полицейския служител било
изпълнено от подс. П., като водач на лекия автомобил „Пежо 307“ с рег.№***,
като той установил автомобила си на указаното му от полицейския служител място.
Свид. В. се приближил до колата, управлявана от подс.П., а свид. С. от своя
страна предприел действия по спиране на друг автомобил, управляван от свид. Б..
При проверката свид. В. се
легитимирал на подс. П. и поискал документите му за автомобила и личните му
документи за проверка. Подс. П., който бил сам в автомобила си, му ги
предоставил. След установяване на самоличността на подсъдимия, свид. В. му
обяснил, че причината, поради която е спрян, е извършеното от него нарушение,
изразяващо се в изпреварване на друго моторно превозно средство /управлявания
от свид. Б. автомобил/, движещо се в същата посока, при наличие на пътна
маркировка „М1“, с което е била нарушена разпоредбата на чл.6 от Закона за
движение по пътищата. Обяснил му, че за извършеното нарушение ще му бъде
наложена глоба с фиш, а в случай, че не е съгласен с факта на извършване на
нарушението, ще му бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение, срещу който може да подаде възражения в тридневен срок. Подс. П.
изразил несъгласие с това да му бъде съставен фиш или акт за извършеното
нарушение и се обърнал към свид. В. с думите: „Тази няма да стане! Аз съм водач
с 40 години стаж, така няма да се разберем!“. Веднага след това, подс. П.
свалил сенника, който се намирал над шофьорското място в автомобила му и оттам
извадил две банкноти с номинал от 20 лева и две банкноти с номинал 10 лева,
сгънати по специфичен начин - през средата, по дължина. Тези банкноти подс. П.
подал през отворения прозорец на автомобила си на свид. В. с думите: „Вземай
тези пари и нищо няма да пишеш!“. С действията си по изваждане и предлагане на
паричната сума подсъдимият целял предоставяне на материална облага на свид. В.,
като му предложил подкуп от 60 лв., за да не бъде санкциониран по
административен ред за извършеното от него нарушение, свързано с неправилно
изпреварване при наличие на забранителна маркировка. Подс.П. се опитал да сложи
банкнотите в ръката на св. В., при което последният направил крачка назад и
извикал свид. С.. Подс.П. възприел реакцията на свид. В. и върнал парите, които
му предлагал, на мястото, откъдето ги бил взел, а именно - в сенника на
автомобила. Когато свид. С. отишъл при автомобила на подс.П., свид. В. му
казал, че подс. П. му е предложил пари, за да не му бъде налагано наказание за
извършеното от него нарушение, който разговор бил възприет от свид. Б..
За случилото свид. В. докладвал в
ОДЧ на ОД на МВР – Хисаря. За да възпрепятства възможността подс.П. да
предприеме действия по прикриване на извършеното от него, му разпоредил да
излезе от автомобила, като полицейските служители и подсъдимия останали на
място до пристигане на оперативно-следствената група от същото районно управление.
Междувременно свид. В. съставил на подс. Л.П. акт за установяване на
административно нарушение, серия *** бл. № *** за извършено нарушение по чл.6,
т. 1 от ЗДвП - “Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните
знаци и пътната маркировка.” Подс.П. подписал акта без възражения.
Същия ден в автомобила на подс. П.
било извършено претърсване от разследващ полицай при РУ - Хисаря при ОД на МВР
гр. Пловдив, при което били открити и
иззети от сенника над шофьорското място в автомобила 2 броя банкноти с номинал
от по 10,00 лева, със серийни номера, както следва: *** и ***и 2 броя банкноти
с номинал 20,00 лева, със серийни номера, както следва: *** и ***.
Подс. П. бил отведен в РУ -
Хисаря при ОД на МВР гр.Пловдив, където бил задържан по реда на ЗМВР за срок от
24 часа. По- късно същият ден бил освободен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от събраните доказателства в досъдебното
производство, ползвани от съда по реда на чл.372, ал.4 от НПК. Това са
показанията на свидетелите Н.В., С.С., Н.Б., обясненията на подс.Л.П., четирите
броя банкноти -2бр. с номинал 20 лева, със сериен номер *** и ***и 2бр. с номинал 10 лева, със сериен номер ***
и ***, представляващи веществени доказателства,
приобщени чрез претърсване и изземване, както и изготвените в хода на същото
фотоснимки. Значение за установяване на
обективната истина по делото имат и приобщените писмени доказателства-
съставеният от свид.В. акт серия *** бланков № ***
за извършено нарушение по ЗДвП, предоставени от ОДМВР документи относно служебното
положение и функции на свид.В., една част от тях приобщени в хода на съдебното
следствие, характеристична справка на подсъдимия и справка за неговата съдимост.
От показанията на
свидетелите В., С. и Б., се установява времето и мястото на извършване на
престъплението, самоличността на водача, който е бил спрян за проверка, поради
извършено от него нарушение на правила за движение по пътищата. Показанията на
свид.В. са източник на преки и първични доказателства относно действията
извършени от подс.П.. От показанията на този свидетел се установява, че подс.П.
му е предложил парична сума за да не извърши полицейския инспектор В. действие,
възложено му по служба. От тези
показания се установява цялата поредица от събития, описана във фактическата
обстановка. За предложената парична сума от подс.П. са налице доказателства в
показанията на свид.С., който научил за това от свид.В. на местопроизшествието.
Показанията на този свидетел са източник на производни доказателства, които
потвърждават показанията на първоизточника. Същото значение имат и показанията
на свид.Б., който чул на местопроизшествието единият полицай да казва на
другия, че подс.П. /който свид. Б. лично познавал/ му е предложил подкуп. Показанията
на тези свидетели се потвърждават и от обясненията, дадени от подс.П. на
досъдебното производство.
Противоречие между
тези гласни доказателствени източници съществува единствено по въпроса за размера
на предложената сума, като твърденията на подсъдимия на досъдебното
производство в тази насока остават изолирани от останалите доказателства по
делото. Това е и единственото противоречие между събраните по делото
доказателства. Съдът в тази насока кредитира казаното от свид.В. и свид.С., а
именно, че подсъдимият е предложил на първия и четирите намиращи с в сенника на
колата му банкноти, иззети по-късно при претърсването. Според показанията на
свидетелите, предложението от страна на подс. П., освен вербално, е било
отправено и с действия изразяващи се в подаването на банкнотите към свид.В..
Това позволило на свид.В. да възприеме визуално предлаганата му сума, както и
специфичният начин, по който банкнотите били сгънати. Иззетите по- късно
банкноти са установени прегънати по същия, съобщен от свид.В. начин. Тези
обстоятелства потвърждават казаното от свид.В., поради което съдът счита този
гласен източник на доказателства за достоверен. По тези съображения съдът
намира, че направеното признание на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт, от страна на подсъдимия, се подкрепя убедително от събраните
по делото доказателства.
От посочените
свидетелски показания се установява, че подс.П. е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата, като е предприел изпреварване при налична
маркировка на пътя забраняваща това. Установява се още, че предложения подкуп е
следвало да мотивира полицейския служител В. да не извърши възложеното му по
служба действие. От съставения административен акт се установява времето и
мястото на конкретното административно нарушение, извършено от подсъдимия, установяването
и санкционирането на което, той е желаел да избегне чрез предлагане на парична
сума.
От приложените в
хода на съдебното следствие документи, предоставени от ОДМВР Пловдив - формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика, типова длъжностна характеристика и Заповед на №
317з-1684/21.03.2019 г. на Директора на ОДМВР-Пловдив, се установява заеманото от свид.В.
служебно положение и правомощието му да осъществява административно-наказателна дейност по ЗДвП. Качеството полицейски орган,
притежавано от свид. В. се установява от длъжностната му характеристика. От
същата е видно каква длъжност заема този свидетел и към коя структура, което
съобразно разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗМВР го определя като полицейски
органи.
От справката за
съдимост се установява, че подс.П. е неосъждан към датата на извършване на
престъплението. Така следва да се третира съдебното минало на подсъдимия,
предвид реабилитацията му, настъпила по право.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установена фактическа обстановка съдът счита, че подсъдимият Л.Е.П. от обективна и субективна страна е осъществил
всички признаци на състава на престъпление по чл.
304а, вр. чл.304, ал.1 от НК, като на **** г., в с. Д.
п., обл. П., е предложил подкуп в размер на 60 лева на полицейски орган -
младши полицейски инспектор при РУ - Хисаря при ОД на МВР - Пловдив - Н.В.В.,
за да не извърши действия по служба - да не състави Акт за установяване на
административно нарушение с серия ***, бл. № ***за нарушение по Закона за
движението по пътищата.
От обективна страна безспорно и категорично се
установява, че подсъдимият П. на посочените по-горе дата и място е извършил
действия на предлагане на парична сума спрямо лице, което представлява
полицейски орган, по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР. Осъществените действия от
подс. П., съответстват на изпълнително деяние предлагане на подкуп, което в
тази си форма определя престъплението като такова на формално извършване. В
този си вид престъплението не предвижда настъпването на някакъв съставомерен
резултат като изменение на определени елементи от същетвувалата действителност.
Единственото изменение представлява извършването на самото деяние, с което се поставят
в опасност охранените обществени отношения.
Предмет на престъплението е паричната сума в размер на 60лева, представляваща
имуществена облага, която не се е следвала за полицейския орган. Установява се,
че действията на подс.П. да предложи като дар конкретната парична сума са имали
конкретна цел - да се осуети установяване и санкциониране на административно нарушение по Закона
за движение по пътищата от полицейските органи. Паричната сума е била предложена с
цел да осигури бездействието по служба на полицейския служител, което
бездействие би било в интерес на подсъдимия. За съставомерността на деянието не
е необходимо посочената цел да е била постигната.
Субект на активния подкуп може да бъде всяко
наказателно отговорно лице. От субективна страна подс. П. е годен
наказателноправен субект на това престъпление- пълнолетен и вменяем. Той е
извършил престъплението подкуп при пряк умисъл, като съзнавал обществената
опасност на деянието, предвиждал, че със същото застрашава обществените
отношения, гарантиращи законосъобразното и безкористното осъществяване на
служебните дейности, като е искал настъпването именно това по вид засягане на
обекта. Мотивът на подс.П. за извършване на престъплението е бил да избегне установяване
на извършено от него административно нарушение и евентуално последващо
санкциониране за същото. С действията си подс.П. целял да мотивира полицейския
служител В. да преустанови извършването на проверка за спазване от негова страна
на изискванията по ЗДвП.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по по чл. 304а, вр. чл.304, ал.1 от НК, законодателят е определил кумулативното наказание “Лишаване
от свобода” до десет
години и „Глоба“ до 15000 хиляди лева.
За да определи наказанието на подс. П., съдът извърши
цялостната оценка на наличните по делото
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, позволяваща
установяването на действителната конкретна тежест на извършеното и налагането
на онова наказание, което с оглед на тази
тежест и личността на дееца най-добре отговаря на
целите по чл.36 от НК.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчете добрите характеристични данни за подсъдимия. Той е в
пенсионна възраст, с чистото съдебно минало, семеен, съдействал на
разследването в досъдебното производство, където още е признал вината си, дал
обяснения и изразил съжаление и разкаяние за стореното. Като смекчаващо вината
обстоятелство следва да се отчете и ниската стойност на предмета на подкупа,
която сочи ниска степен на засягане на охранените обществени отношения. Съдът
не може да отчете като смекчаващо вината обстоятелство твърденията на защитата,
че действията на подсъдимия на процесната дата са били повлияни от предстоящ
същият ден негов медицински преглед, за който подсъдимият бързал. Не може да се
приеме, че подсъдимият е и с влошено здраве, тъй като освен твърденията на
защитата и на подсъдимия, изложени в хода на пренията в тази насока,
доказателства за подобни обстоятелства не бяха посочени или представени.
Въпреки това съдът счита, че установените за налични смекчаващи вината на
подсъдимия П. обстоятелства могат да се приемат за многобройни.
Не се констатираха отегчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства.
Така описаните смекчаващи вината
обстоятелства съдът намери, че са многобройни, както и че предвиденото в чл.304а НК наказание е несъразмерно тежко спрямо личността на дееца. Това сочи, че са
налице условията наказанието на подс.П. да бъде определено по реда на чл.55 от НК. В случая предвид разпоредбата
на чл.58а, ал.4 от НК, чл.55 НК се явява по-благоприятен за дееца от чл.58а,
ал.1 НК, тъй като дава възможност да се определи по-леко по вид наказание
спрямо предвидените в санкцията на
правната норма по чл.304а от НК.
Въз основа на изложените аргументи, съдът
прецени, че за извършеното престъпление по чл.304а, вр.чл.304 ал.1 от НК на основание чл.373, ал.2 от НПК, вр.
чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, определеното в санкцията на
правната норма наказание „Лишаване от свобода“, за което не е предвиден
най-нисък размер, следва да бъде заменено с „Пробация“, като на основание
чл.55, ал.3 по –лекото наказание „Глоба“ не следва са бъде налагано. Предвид
ниската обществена опасност на деянието и дееца съдът счете, че за постигане на
целите на наказанието по чл.36 от НК е достатъчно наказанието „Пробация“ да
съдържа двете задължителни пробационни мерки, които да се изпълняват за срок от
шест месеца, както следва:
-„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ на основание чл. 42а, ал. 2, т.1 вр. с чл.42б, ал.1 от НК с явяване и подписване пред
пробационен служител в периодичност два пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
-„Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ на
основание чл.42а, ал.2, т.2 вр. чл. 42б, ал. 2 от НК за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът не споделя аргументите на прокурора за нужда от
по-тежко наказание. Във всеки индивидуален случай, следва да се преценяват
конкретните характеристики на деянието, неговият механизъм на извършване,
степента на засягане на обществените отношения и конкретната личност на дееца.
В конкретния казус се установяват обстоятелства, определящи случая като такъв с
ниска обществена опасност. Като такава се установи и личността на дееца, спрямо
която не се констатираха изобщо каквито и да е отегчаващи вината му
обстоятелства. По тези причини съдът счита, че така определеното наказание по
вид и размер е съответно на личността на подсъдимия и стореното от него, по
начин, че да въздейства както възпиращо и предупредително спрямо гражданите на
обществото, така и превъзпитаващо и предупредително спрямо самия деец.
На основание чл.59, ал.2 вр.
ал.1 т.1 от НК следва от така наложеното на подсъдимия Л.Е.П. наказание Пробация да се
приспадне времето, през което той е бил задържан за 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР на
04.11.2020 г. като един ден задържане се зачита за три дни пробация.
На основание императивната норма
на чл.307а НК предметът на престъплението - веществените доказателства 2бр. банкноти с номинал 20 лева, със сериен номер ***
и *** и 2бр. банкноти с номинал 10 лева,
със сериен номер *** и *** следва да бъде отнет в полза на Държавата.
По делото не са направени разноски, които да
следва да бъдат присъдени.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: