МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 11 от 01.03.2018 г. по НОХД № 148/2017 г.
Обвинението против подс.М.Н.Д. ***
е за престъпление по чл.354в, ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК за това, че през периода от месец май 2017 г. до 18.10.2017 г., в
дере на около 5 км.
след гр.Тополовград, в района на бившето опитно поле, на около 1 км. от разклона за
с.Чукарово, общ.Тополовград, действайки като извършител в съучастие с А.Я.А. ***
засял и отглеждал 16 бр.растения от рода на конопа – растителна маса,
представляваща коноп /марихуана/, с общо тегло 3 345 грама /
три хиляди триста четиридесет и пет грама/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 6,5 процента, на обща стойност
20 070,00 лв. /двадесет хиляди и седемдесет лева/ при единична цена на
грам от 6.00 лв., съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила /чл.27, ал.1 от
същия закон – „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на …..растенията от рода на конопа, освен в случаите на
чл.29, ал.1” и против подс.А.Я.А. *** е за престъпление по чл.354в, ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК за това, че в периода от месец
май 2017 г.
до 18.10.2017 г., в дере на около 5
км. от град Тополовград, в района на бившето опитно
поле, на около 1 км.
от разклона за с.Чукарово, общ.Тополовград, действайки като извършител, в
съучастие с М.Н.Д. от гр.****** засял и отглеждал 16 броя растения от рода на
конопа – растителна маса, представляваща коноп/марихуана/, с общо тегло 3 345 грама
/три хиляди триста четиридесет и пет грама/, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,5 процента на обща стойност
20 070,00 лв. /двадесет хиляди и седемдесет лева/ при единична цена на
грам от 6.00 лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила /чл.27 ал.1 от
същия закон – „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на ….. растенията от рода на конопа, освен в случаите на
чл.29, ал.1”.
В с.з.
представителят на ТРП поддържа
обвинението, като предлага наказанието да бъде определено при условията на
чл.54 от НК, като пледира на подс.М.Н.Д. да бъде наложено наказание от две
години „лишаване от свобода”, което да бъде отложено на основание чл.66 от НК
за срок от пет години, както и глоба в размер на 2000 лева, а на подс.А.Я.А. да
бъде наложено наказание три години „лишаване от свобода”, което да бъде
отложено на основание чл.66 от НК за срок от пет години и глоба в размер на
3000 лева. Прокурорът пледира наркотичните вещества, находящи се в
Агенция”Митници” на основание чл.53 ал.2 б”а” от НК да бъдат отнети в полза на
държавата и да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила. По отношение
на другите веществени доказателства на основание чл.53 ал.1 б”а” от НК предлага
да бъдат отнети в полза на държавата като средство послужило за извършване на
престъплението.
Подсъдимите
М.Д. и А.А. се явяват лично в съдебно заседание, заедно с упълномощения от тях а..Н.
***, не се признават за виновни и дават
обяснение по обвинението. Упълномощеният от тях защитник – а..Н. пледира
подзащитните му да бъдат признати за невиновни и оправдани по повдигнатото
обвинение, като пледира, че същото е недоказано.
От
съвкупната преценка на събраните и проверени в с.з. писмени и гласни
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На
18.10.2017 г. св.М.Б. и И.Т. *** са изпълнявали задачи по план за СПО и са
отишли в района на бившето опитно поле, което се намира на около 5 км. след гр.Тополовград и на
около 1 км.от
разклона за село Чукарово. Двамата са се придвижили навътре в опитното поле, до
местност, до която имало микроязовир и дере с гъста растителност. При
пристигането си са чули шум от рязане с лозарски ножици и шепот. Двамата са
останали около 20 минути прикрити близо до мястото откъдето се чувал шума, с
цел да установят лицата и да ги задържат когато излязат от дерето. С началника
на РУ – Тополовград са поддържали постоянна връзка и съгласувано с него са
предприели действия да влязат на мястото от където се е чувал шума, с цел
установяване на лицата. През трудно достъпна пътека двамата свидетели – М.Б. и И.Т.
са подходили и са видели двамата подсъдими, които видимо са се притеснили. М.Б.
е извикал: „Стой на място, полиция, не правете резки движения” и да си вдигнат
ръцете да ги виждат. Двамата полицаи са излезли от храстите на място изчистено
от растителността, на което е имало 16 броя растения, които в последствие, след
направения наркотест са реагирали на канабис. Полицаите са видели как двамата
подсъдими са чистили корени от тези растения. След това полицаите са докладвали
на началника на районното управление за предприетите действия. Дошла е дежурна
оперативна група за да извърши оглед на местопроизшествие, който оглед се
извършил в присъствието на подсъдимите и в присъствието на поемни лица. На
място полицаите са заварили найлонови пликове, в които е била поставяна
обраната листна маса.
При извършения
полеви наркотест на листата и плодната маса, тези растения са реагирали на
коноп.
При огледа на
местопроизшествието са били иззети 1 бр.мобилен телефон, 2 бр.лозарски ножици –
едната със зелени пластмасови дръжки, 1 бр.обикновена ножичка, 1 бр.тубичка с
надпис”Тор за цъфтящи растения” и 1 бр.зелена тубичка с лилава тапа с надпис
„Универсален тор БОПОН” .
След това на
18.10.2017 г. от разследващ полицай Каракашева бил извършен оглед на 16
бр.растения от рода на конопа, като е било извършено механично отделяне на
зелената еднородна листна и плодна маса от стеблото на растението. Тази зелена
листна плодна маса след изтегляне с електронна теглилка с надпис: „PRICE COMPUTING S CAL” е
установено, че е била с тегло от 10
кг. и 185 гр.
На 15.11.2017 г.
е извършен оглед на веществени доказателства на изсушената листна и плодна
маса, отделена от стеблото на растението. При извършения оглед е извършено
изтегляне на растителната маса, ведно с опаковката, при което е измерено тегло 3345 грама. В протокола
за оглед на веществени доказателства от 15.11.2017 г. не е записано кой
разследващ полицай го е извършил и името на специалиста технически помощник.
Видно от
заключението на назначената по делото физико-химична експертиза е, че
представената за изследване проба – суха зелена растителна маса, листа и плодни
връхчета, иззети с протокола за оглед на веществени доказателства от 18.10.2017
г. представлява коноп /марихуана/ с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол. Концентрацията на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол е 6,5% и нетно тегло на растителната маса от
представителната проба преди всички изследвания е 98,88 грама.
Конопът
/марихуаната/ е наркотично вещество и е под контрол съгласно Единната конвенция
на ООН за упойващи средства от 1961
г., съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Конопът /марихуаната/ е наркотично вещество и се
намира в Списък № 1 на чл.3 ал.1 на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включващ растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект със злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Съгласно
приложение 2 към член единствен на Постановление на Министерски съвет № 23 от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на 1 гр.коноп /марихуана/ без изисквания за процентно
съдържание е 6 лв., като коноп/марихуана/ с активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 6,5% и с нетно тегло 3345 гр. е на стойност
20 070 лв. На основание чл.91 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, растителна маса представляваща коноп /марихуана/ с
общо тегло 3345 грама,
с Постановление на ТРП от 29.11.2017 г. е била изпратена в Централно митническо
управление – София.
От приложените по
делото справки за съдимост на подсъдимите е видно, че двамата са неосъждани.
Така изложената
фактическа обстановка се установява както от писмените доказателства по делото,
така и от гласните такива.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Подсъдимите
М.Н.Д. и А.Я.А. *** не са осъществили престъпния състав на чл.354в, ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК.
Чл.354в
от НК предвижда наказание за онзи, който засява или отглежда растение от рода
на конопа, в нарушение на установените от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите правила. По делото обаче не само не се доказа по
безспорен начин, а според съда и въобще не се доказа обвинението от обективна и
субективна страна, тъй като не бяха събрани достатъчно доказателства, че
двамата подсъдими в съучастие са засяли и отглеждали растения от рода на
конопа. Освен, че не се събраха достатъчно доказателства, а събраните такива в
голяма степен са опорочени. На първо място изготвените по делото протоколи –
протокола за оглед: там е описано едно дере и някакви координати, но липсва
ориентир, а всеки оглед предполага наличие на ориентир, за да може да се
идентифицира мястото на установеното деяние. Ориентир няма, макар че са описани
редове растения, височини и т.н. Към огледния
протокол има приложен албум, под снимките на който липсват надписи какво е
заснето, за какво се отнася, каква е връзката с протокола. И най-същественият пропуск в огледния
протокол е че в същия е записано, че са иззети някакви вещи, но в същия момент
няма изземване на растенията от коноп/марихуана/ и по този начин на практика
още от самото начало процесните растения не са приобщени по никакъв начин към
делото. Това опорочава всички понататъшни процесуално-следствени действия,
включително и експертизата. На по-късна дата е изготвен протокол за оглед на
веществени доказателства от 18.10.2017 г., но в този протокол няма данни от
къде е взета използваната везна, чия собственост е тя, минала ли е метрологичен
контрол и няма идентификация на същата.
По-късно, на 15.11.2017 г. е изготвен втори огледен протокол за оглед на
веществени доказателства и пак са претеглени растения от рода на конопа
/марихуана/. В този протокол отново не е ясно каква везна е използвана, а видно
от снимките двете везни са различни и не е използвана една и съща везна. Този
протокол страда и от друг съществен порок, а именно в него липсват необходими
реквизити: липсва името на разследващия полицай и на техническия помощник.
Вярно, че отдолу има подписи, но кой е изготвил протокола остава неясно. На
следващо място експертизата – протоколът за извършената експертиза е записано,
че заедно с количеството растения, които са предоставени за изследване са
предоставени и копията от протоколите, посочени по-горе. Вещото лице в
заключението е записало, че е работил въз основа на две наредби, първата е
Наредба за условията, за реда и съхранение на наркотични вещества и прекурсори,
както и за вземане на представителни проби от тях. Тази наредба е обнародвана в
ДВ бр.18 от 28.02.2006 г. и е на основание Постановление на Министерски съвет №
28. В чл.4 на същата наредба е указан начина, по който се взема представителна
проба, но в случая тази процедура не е спазена. В ал.2 на този чл.4 от
въпросната наредба е записано, че за действията по ал.1, които дава процедурата
се съставя протокол, съгласно Приложение № 1 към Наредбата и към протокола се
прилага фотоалбум на общия вид на наркотичните вещества и на разграничените
групи. Това приложение № 1 и протоколът към тази наредба са съвсем различни от
протокола наличен по делото, т.е. той не е по образец. Липсата на образец,
представения фотоалбум, в който не са отразени по необходимия начин общия вид и
представителната проба предварително са опорочили действията на разследващия
полицай, който е назначил експертизата и в крайна сметка има растения, които не
са иззети по надлежния ред. Всичко това
- неизземване на растенията с огледния протокол, тегленето с произволни
везни, вземането на проба, която е дадена за изследване в противоречие на
установения ред и пълно нарушаване на всички процедурни правила довежда до
опорочаване на изготвените по делото протоколи.
На
следващо място свидетелските показания: съгласно чл.116 от НПК обвинението и
присъдата не могат да се основават само на самопризнанията на обвиняемите. В
ал.2 на същия текст се казва, че самопризнанието на обвиняемите не освобождава
съответните органи от задължението им да събират други доказателства по делото.
Такива други доказателства по делото обаче не са налични – примерно да се
установи времето на засяване и да бъде то обективно е следвало да се назначи
ботаническа експертиза, която би могла по състоянието на растенията към момента
да установи кога то е засято. По делото има иззети лозарски ножици, но няма
дактилоскопна експертиза, която да потвърди, че именно двамата подсъдими са
работили с тези лозарски ножици или са пипали приложените по делото
доказателства. Тук има разминаване в показанията на свидетелите Б. и Т., като Б.
твърди, че когато са отишло до подсъдимите, ножиците са били на земята до тях,
докато Т. твърди, че в момента са чистили листата.
Практиката
по отношение на проведените от полицейски служители разговори с уличени лица,
включително и когато се снемат обяснения, преди тези лица да имат каквото и да
процесуално качество по същността си са нищо друго, освен предварително снети
обяснения от лица, за които има данни евентуално да са съпричастни към някаква
престъпна дейност. След като подсъдимите отричат участието си в извършването на
престъплението във валидно дадени обяснения по делото е недопустима замяната на
тези първични доказателства с производни, преразказани от полицейски служители.
Саморъчните обяснение на подсъдимите, дадени преди да са имали качеството на
обвиняеми пред оперативен работник нямат никаква процесуална стойност, поради
което съдът не може да изгражда изводите си по фактите на базата на отразеното
в тях. Дори свидетелите да възпроизвеждат разказаното им от подсъдимите, то
техните показания биха се отнасяли до факти, представляващи производни
доказателства. Известна е и недопустимостта на замяната на първични
доказателства с производни такива. След като подсъдимите отричат участието си в
извършване на престъпление във валидно дадени обяснения по същото е недопустима
замяната на тези първични доказателства с производни, преразказани от
полицейски служител изявления на лицето, направени пред него. Саморъчните
обяснения дори и да са достоверни, след като не са потвърдени в извършения по
реда на НПК разпит на подсъдимите, не могат да се ценят като годно
доказателствено средство. Още по-малко следва да се приемат като такива
показанията на оперативните работници и полицейски служители, пред които
подсъдимите са заявили отразеното в обясненията. Същото е положението и по
настоящото дело – има писмени обяснения, има неща преразказани от разпитаните
като свидетели полицейски служители, но нито тези писмени сведения, нито тези
показания са годни доказателства.
Във връзка с
твърденията, че М.Д. е поръчал семената, тук също е можело обективно да се
провери какви банкови сметки има той и да се види правена ли е заявка по
интернет и в тази връзка как е платил той, от коя негова банкова сметка ***,
ако такова поръчване и плащане е имало. Когато е налице противоречие между
събраните първични и производни
доказателства, първите не могат да бъдат оборени чрез вторите. Респективно,
дадените в хода на наказателното производство обяснения, а именно в съдебно
заседание не могат да бъдат оборени със свидетелски показания, съдържащи
информация набавена чрез оперативна беседа, още по-малко при направените извън
процесуални признания. Това е така, защото законодателят в разпоредбата на
чл.55 от НПК императивно е гарантирал
защитата на правата на обвиняемия, възможността му да направи формиран избор,
след като бъде уведомен за повдигнатото му обвинение дали да даде или да откаже
да даде обяснение. Информацията съдържаща се в разпита на полицейските
служители, станала им известна в резултат на проведена беседа, не може да бъде
ползвана при изясняване на релевантните факти.
В крайна сметка
въз основа на доказателствения материал по делото, несъмнено се доказа
единствено и само това, че на 18.10.2017 г. след обяд, подсъдимите са били в
района на бившето опитно поле и са брали листа от коноп /марихуана/ и там са
били заварени от полицейските служители, след което са били задържани.
По отношение на
субективната страна на престъплението: това престъпление може да бъде само
умишлено, а след като категорично не се доказа неговата обективна страна, то
извода е, че липсват доказателства и за субективна такава.
Предвид на дотук
изложеното, съдът призна подсъдимите за невиновни и ги оправда по обвинението
по чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
Водим
от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
30.03.2018
г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: