№ 11
гр. гр. Елена, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224130200012 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Р. Ф. с ЕГН **********, от ****** ****,
против Наказателно постановление № 22-0260-000009 от 24.01.2022 год.,
издадено от Началника на РУ - Елена при ОД на МВР - Велико Търново, с
което за извършени от Ф. административни нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1;
чл. 100, ал. 1, т. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН
са му наложени съответно три административни наказания, а именно: на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева,
на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет)
лева и на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 50
(петдесет) лева. В жалбата се твърди, че констатациите на базата на които е
съставен акта и е издадено обжалваното НП не отговарят на
действителността, като се излага твърдение, че бил санкциониран от
контролните органи по субективни причини.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично.
Същия поддържа жалбата. Прави доказателствено искане за допускане до
разпит на две лица, като съдът уважи това искане и разпита в качеството на
свидетели водените лица А.А.О. и М.М. О.. По същество жалбоподателя моли
1
да бъде намален размера на наложените му административни наказания, сочи,
че няма никаква вина, както и моли за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 16.01.2022 г. за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч. екип от служители на
РУ - Елена - мл. автоконтрольор Ст. Д. Ст. и мл. автоконтрольор М. С. П.,
изпълнявали служебните си . Около 14.00 ч. същите се намирали със
служебния автомобил в района на село Каменари, когато на път VTR 1075,
км. 14+900 на територията на Община Елена се разминали с лек автомобила
ВАЗ 2107. При разминаването с автомобила контролните органи чули силен
шум от автомобила, при което и обърнали и тръгнали след автомобила. При
това и двамата служители забелязали, че е автомобилът е с прикачено
ремарке, което е без каквито й да е светлини. Контролните органи подали
звуков и светлинен сигнал на водача и го спрели за проверка по съответния
ред, като водачът с лекия автомобил спрял зад служебния автомобил. При
извършената проверка контролните органи установили, че автомобила с рег.
№ ***** е собственост на Г.Х. с ЕГН ********** и водач ГЮН. Р. Ф. с ЕГН
**********, който е от ****** Към автомобила имало прикачено ремарке с
рег. № *****, собственост на Р.Р.. От извършената проверка се установило, че
шумозаглушителното устройство на автомобила (ауспуха) е техническо
неизправно, поради което при движение се чувал силен шум. Водачът не
представил и свидетелство за регистрация на ремаркето. При проверката се
установило, че прикаченото ремарке по принцип е технически изправно, но
буксата за свързване на ел. инсталацията на ремаркето не била включена към
тази на автомобила и съответно всички светлини на ремаркето не
функционирали. При разговор с Ф. същия заявил, че не е включил буксата на
ел. инсталацията на ремаркето към тази на автомобила, тъй като двете букси
били несъвместими и включването на едната към другата било невъзможно.
При така установеното св. С.С. в присъствието на св. М.П. и в
присъствието на водача Ф., съставил на последния АУАН № 516520 от
16.01.2022 год. затова, че на 16.01.2022 год. на път VTR 1075, км. 14+900 на
територията на Община Елена, управлява л.а. "ВАЗ 2107" с рег. № № *****,
собственост на Г.Х. с ЕГН **********, с прикачено към него туристическо
ремарке с рег № ***** собственост на Р.Р., като при извършена проверка са
2
установени следните нарушения: 1. МПС е с технически неизправно
шумозаглушително устройство; 2. Водачът не представя СРМПС на
прикаченото ремарке; 3. ППС е с технически неизправни светлини. Като
нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1; чл. 100,
ал. 1, т. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
АУАН бил връчен по съответния ред на Ф., който го подписал без
възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са
били депозирани писмени възражения от страна на Ф..
Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ - Елена при ОД на
МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 22-0260-000009 от 24.01.2022
год., с което за извършени от Г.Ф. Ф. административни нарушения по чл. 139,
ал. 1, т. 1; чл. 100, ал. 1, т. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53
от ЗАНН са му наложени съответно три административни наказания, а
именно: на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 200
(двеста) лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "Глоба" в
размер на 10 (десет) лева и на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП - "Глоба"
в размер на 50 (петдесет) лева. НП е било връчено лично на Ф. на 28.01.2022
год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения
срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Ст. Д. Ст. и свидетеля при установяване на нарушенията,
съставяне и връчване на АУАН – М. С. П.. Същите поддържат напълно
описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели
потвърждават, че са установили описаните в АУАН нарушения, а именно, че
автомобила е бил с неизправно шумозаглушително устройство, при което при
движение автомобила издавал силен шум, водачът не носел и не представил
свидетелство за регистрация на прикаченото към автомобила ремарке, както и
че прикаченото ремарке било без работещи светлини. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и
кореспондират с останалите доказателства по делото.
По искане на жалбоподателя съдът разпита в качеството на свидетели
А.А.О. и М.М. О.. Свидетелката О. твърди пред съда, че е при извършване на
проверката от контролните органи е чула разговора между Ф. и мл.
3
автоконтрольор С., при което Ф. попитал защо му съставят акт, а не фиш,
както и че С. заявил на Ф.: „Ти ми взема триста лева, затова ще ти напиша
акт!“. Свидетелката твърди също така, че преди да бъдат спрени от
контролните органи, при извършване на маневри в селото, светлините на
ремаркето работели. Свидетеля О. твърди пред съда, че при извършената
проверка видял, че буксата на ремаркето не е включена, но твърди, че преди
да тръгнат светилните на ремаркето работели. Твърди също така, че Ф.
попитал полицаите защо няма да му направят фиш, а акт, а господина който
го спрял, му казал, че преди година някакви триста лева му е взел, затова ще
бъде акт, а не фиш. Съдът не кредитира показанията на тези свидетели, като
намира, че същите са с цел изграждане на защитна версия спрямо
жалбоподателя Ф., като свидетелите са негови близки. Освен това при
констатираните три нарушения съгласно разпоредбите на ЗДвП, няма как на
водача да бъде съставен фиш, а е задължително съставяне на АУАН, което
още един път води до извода, че твърденията на жалбоподателя и показанията
на свидетелите О. и О. са неправдоподобни. По делото няма никакви
доказателства за твърдените от жалбоподателя обстоятелства, а именно, че
преди време св. С.С. е бил ощетен от Ф. със сума от триста лева.
Неправдоподобни са и твърденията на сочените свидетели О. и О. относно
това, че светлините на ремаркето преди това работели, като свидетелите С. и
П. твърдят, че Ф. при извършената проверка заявил, че буксите на ел.
инсталациите на ремаркето и на автомобила са несъвместими. Дори ида се
допусне, че буксите са били съвместими, самия св. О. твърди в показанията
си пред съда, че при извършената от контролните органи проверка сам видял,
че буксата на ремаркето не е включена към тази на автомобила. Т.е.
безспорно е установено, че към момента на проверката ремаркето е било с
нефункциониращи светлини.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
4
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.
Същата се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви. Актосъставителят и свидетелите по
акта в рамките на съдебното следствие потвърждават описаната в НП
фактология. От жалбоподателя не са представени годни доказателства, които
да оборват тези обстоятелства. Поради това съдът намира за неоснователни
изложените в жалбата твърдения, че фактическите констатации не отговаряли
на действителна фактическа обстановка.
Настоящия съдебен състав счита, че правилно наказващият орган е
определил приложимите материални разпоредби за констатираните
нарушения, като е приел, че са налице нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1; чл.
100, ал. 1, т. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съдът счита също така, че
правилно наказващият орган е определил и санкционните разпоредби за
съответните нарушения, като е наложил съответно на основание чл. 179, ал. 6,
т. 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл. 183, ал.
1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева и на основание чл.
179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 50 (петдесет) лева. Тези
наказания се явяват от вида и в размер предвиден за съответните
административни нарушения и са в точно определения от закона размер,
поради което не могат да бъдат намалявани или увеличавани. В този смисъл
неоснователно е искането на жалбоподателя за намаляване размера на
наложените му наказания.
Съдът намира за неоснователно и искането на жалбоподателя за
приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. От доказателството по
делото се установява, че Ф. е извършил три нарушения, като някой от тях
застрашават безопасността за движение по пътищата (неработещите светлини
на ремаркето) и има сериозен риск от настъпване на ПТП. От друга страна от
показанията на свидетелите С. и П. се установява, че Ф. е системен
нарушител на правилата за движение по пътищата. Тези обстоятелства правят
необосновано приложението на тази разпоредба и случая не може да бъде
квалифициран като маловажен.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
5
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което са наложени
административни наказания „Глоба. Така наложените наказания за
извършените нарушения са съответни на извършените нарушения и с размер
необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 22-0260-
000009 от 24.01.2022 год., издадено от Началника на РУ - Елена при ОД на
МВР - Велико Търново, с което за извършени от Г.Р. Ф. с ЕГН **********, от
****** **** административни нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1; чл. 100, ал. 1,
т. 2 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му
наложени съответно три административни наказания, а именно: на основание
чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева, на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет)
лева и на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 50
(петдесет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6