РЕШЕНИЕ
№1658/28.9.2020г.
гр. Пловдив, 28 септември 2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение,
ХХV състав в публично заседание на трети септември през две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело
№ 689 по описа за
2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на глава ХIХ от ДОПК във връзка с чл.104 от
Закона за акцизите и данъчните складове.
Образувано е по жалба на “АГРОДЕН“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Петко
Каравелов“ № 26, представлявано от управителя М.Я.Е., против ревизионен акт № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019г. издаден от органи на Агенция
Митници, ТД „Тракийска“, потвърден с Решение № Р-151/32-50061/14.02.2020г. на
директора на Агенция „Митници“, с който са установени задължения за заплащане
на акциз в размер на 698 280,01лв., ведно с лихви за просрочие
в размер на 92 858,18лв. към 03.12.2019г.
Жалбоподателят твърди, че констатациите
в ревизионния акт са в противоречие с материалния закон. Обосновава се, че администрацията
неправилно е начислила акциз само въз основа на тарифно класиране по КН без да
отчете целта,за която се използва енергийния продукт и да зачете действието на
УОАКП. Твърди,че енергийният продукт „Хексан“ е
използван единствено и само за целите,посочени в удостоверенията, включително
при производството на каучуково лепило „RIBON S1“, което лепило също не е използвано за други цели, освен
за индустриално лепило с приложение в обувната,кожарската, мебелната,галатерийната и други индустрии. Твърди,че не е доказано и
няма никакви доказателства за това енергийния продукт „Хексан“
да е използван за моторно гориво или гориво за отопление. Оспорва,като невярна
констатацията,че индустриалното лепило „RIBON S1“ не е продукт,посочен в УОАКП. По отношение на кода по КН
4005 20 00 твърди,че въпросното лепило не може да се класира по Глава 40, тъй
като не е каучук или изделие от каучук,нито е в първична форма, плочи,листове и
ленти, а е готов продукт лепило, в състава на което се съдържа естествен
каучук. Същевременно, в определението на тарифен код 3506 91 по КН са включени
и лепила на база каучук. Прави възражение,че дори и да се приеме,че въпросното
лепило може да се класира в две и повече позиции, то приложение следва да намери правилото на т.3 от Общите правила за
тълкуване на Комбинираната номенклатура
на ЕС, съгласно което се предпочита позицията, която най-специфично описва
стоката. Оспорва начина на извършване на проби в хода на ревизионното
производство и неотчитането на част от лабораторните анализи,а именно тези, при
които е установено и наличието на смоли. Позовава се обстоятелствата,че
индустриалното лепило RIBON S1
е заприходено в счетоводството като такова и
продавано като такова, включително е било обект на изследване при износ от
митническите органи на Р Турция и определено с тарифен код 3506.91.90 90.13. Моли да се отмени изцяло ревизионния акт. Представя
писмени и гласни доказателствени средства. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата – Директор на Агенция
„Митници“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е., е на становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробно
излага съображения в писмена защита. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на становищата
и възраженията на двете страни и като разгледа събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
За допустимостта :
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред горестоящия в
йерархията на митническата администрация орган, който с решението си го е
потвърдил. Така постановеният резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок от
надлежна страна, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
По същество :
Ревизионното производство е
възложено със Заповед за възлагане на ревизия № ЗТД 3000-348/BG003000-PK16-Р2/12.07.2019
г., издадена от Г.К. – с.д. директор на ТД Тракийска, съгласно Заповед №
3231/25.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“, компетентен орган за
възлагане на ревизия на основание чл. 104, ал. 3 от ЗАДС във връзка с чл. 112,
ал. 2 от ДОПК, е образувано ревизионно производство на „АГРОДЕН“ООД. Ревизията
обхваща задължения за акциз за данъчни периоди от 23.08.2017 г. до 30.06.2019
г.
За извършената ревизия, в срока по
чл. 117, ал. 1 от ДОПК, е съставен Ревизионен доклад (РД)
№BG003000-PK16-РД10/32-323650/11.11.2019 г., с който
от ревизиращия екип е направено предложение за установяване на задължения за
акциз в размер на 698 280,01 лв. и лихва за просрочие
общо в размер на 90 793,51 лв., изчислена към 11.11.2019
г., дължима на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК. Същият е връчен с разписка на
Христина Димова Трифонова, упълномощено лице, съгласно пълномощно № 1904/
13.07.2018 г., на 13.11.2019 г.
В законоустановения
срок по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, ревизираното лице е депозирало писмено
възражение срещу констатациите в РД № BG003000-PK16-РД10/32-323650/11.11.2019 г.
РА №
BG003000PK16-PA10/32-348325/03.12.2019 г. е издаден в срока по чл. 120, ал. 2
от ДОПК от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията.
Не се констатират процесуални
нарушения, които да са основание за отмяна на оспорвания ревизионен акт. Същият
е издаден от компетентен орган при спазване на процесуалните правила за
провеждане на ревизията.
Възражението на жалбоподателя за
това, че дружеството не е било уведомено от митническите органи за становището
на директора на дирекция „Тарифна политика“, отдел „ТАРИК и тарифно класиране“
към Агенция „Митници“ с писмо рег.№ 32-326245/21.11.2017г. и това представлява
съществено процесуално нарушение, е неоснователно. Неуведомяването по никакъв
начин не е довело до нарушаване на правото на защита, а от тук и не е опорочило
производството по провеждане на ревизията до степен, представляваща основание
за отмяна на постановения акт.
С
оспорвания РА са установени задължения за акциз в размер на 698 280,01 лв. и
лихва за просрочие общо в размер на 92 858, 18 лв.,
на основание чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС – за хексан,
използван за производството на продукт с търговско наименование „Ribond“, който по обективни характеристики се тарифира с код по КН 4005 20 00, който код по КН не попада
в обхвата на произвежданите стоки по УОАКП с № BG003000Е0190 (за периода от м.
01.09.2017 г. до 31.08.2018 г.), съответно не попада в обхвата на
произвежданите стоки по УОАКП с № BG003000Е0206 (за периода от 01.09.2018 г. до
30.04.2019 г.), като за УОАКП с № BG003000Е0190
от м. 01.09.2017 г. до 31.08.2018 г. установените задължения са в размер на 537 137,64 лв. (в т.ч. акциз –
462 670,79 лв. и лихва – 74 466,85 лв.;а за УОАКП с № BG003000Е0206 от 01.09.2018 г. до 30.04.2019 г. в размер на 254 000,55 лв. (в
т.ч. 235 609, 22 лв. акциз и 18 391, 33 лв. лихва).
От фактическа
страна в хода на ревизията е установено следното:
По отношение на УОАКП № BG003000Е0190/21.08.2017 г.,
връчено на 23.08.2017 г. от административната преписка е видно, че същото е
издадено въз основа на подадено на 20.07.2017 г. от името на „Агроден” ЕООД до началника на Митница Пловдив искане за
издаване на УОАКП по чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС – за използване на енергийни
продукти – толуен с код по КН 2902 30 00 и хексан с код по КН 2710 12 25, за цели, различни от моторно
гориво или гориво за отопление.
На 21.08.2017 г.
началникът на Митница Пловдив е издал удостоверението, като в него са посочени енергийни
продукти толуен - с код по КН 2902 30 00 и специални
бензини - с код по КН 2710 12 25.
За цели на
използване на енергийните продукти в УОАКП № BG00 3000Е0190 е посочено
следното:
„Цели, различни от
моторно гориво и гориво за отопление – производство на индустриални лепила на
база на естествен каучук и индустриални полихлоропенови
лепила, с код по КН 350691 90, отговарящи на дефиницията на чл. 4, т. 54 за
„Краен продукт”, предназначени за пазара в различни опаковки с вместимост от 4
литра, 10 литра, 30 литра и 200 литра отговарящи на Наредба за реда и начина на
класифициране, опаковане и етикетиране на химични вещества и смеси, приета с
ПМС № 182/20.08.2010 г.
В УОАКП за
търговско наименование на произвежданите продукти са посочени: Деклакс Т28,Еуроколла Рубер солюшън,Деклакс Интер 333,Деклакс Интер 500,Деклакс Рубер Солюшън Ф30,Рибонд Адхезив Т1 Т2 Т3 Т4 Т8
/различни видове/,Рибонд Рубер
Солюшън /различни видове/,Галус
Полихлоропрен Адхезив,Галус Рубер Солюшън,Еуроколла Полихлоропрен Адхезив, като всички са с код по КН 350691 90.
УОАКП е връчено на
23.08.2017 г., като на основание чл. 24б, ал. 8 от ЗАДС правото за
освобождаване на акциз на енергийните продукти, използвани за целите, посочени
в удостоверението е възникнало от същата дата.
На 15.09.2017 г. „Агроден” ООД, с Уведомление, рег. № 32-256539/15.09.2017 г.
е информирало началника на Митница Пловдив, че считано от 19.09.2017 г.
дружеството ще започне производствената си дейност, като в тази връзка е на
разположение за проверка от страна на митническите органи и за вземане на проби
както от акцизните продукти, така и от готовия индустриален продукт.
При извършената на
19.09.2017 г. проверка в обекта, обективирана с Протокол за извършена проверка №
2204/19.09.2017 г. , са взети проби за анализ от енергиен продукт „Хексан”, с цел изследване на състава на продукта и
тарифното му класиране - Протокол за вземане на проби № 643/19.09.2017 г.; от метанол и от естествен каучук SVR - протоколи за анализ
съответно с № 644 и № 645 от 19.09.2017 г. и от индустриално лепило Ribond Solution - Протокол за
вземане на проби с № 646/19.09.2017 г.
Резултатите от
лабораторния анализ на пробата са отразени в Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) №
21_26.9.2017/10.11.2017 г. Видно от същата е, че продукта „Ribond“
е описан органолептично като „вискозна, бледо жълта
лепкава течност със специфичен мирис“. Като идентификация е отразено: „Смесен
продукт от полиизопренов каучук (естествен каучук) и
органичен разтворител (въглеводороди типични за нефтеното масло)“.
Разтворителят е идентифициран като лека въглеводородна хексанова
фракция. Установеното съдържание на нелетливи вещества (сух остатък) е 5.2 % тегл., а съдържанието на летливи органични вещества е
установено на 94,8% тегл.
Изследваната проба
е идентифицирана като „разтвор на естествен каучук в летлив органичен
разтворител (хексанова фракция – 94.8 % тегл.).
От становището, обективирано в лабораторната експертиза се установява, че
„въз основа на получените резултати и експертна оценка в съответствие с
термините и разпоредбите на глава 40 на КН, изпитаната проба може да се
охарактеризира като „разтвор на невулканизиран каучук (5.2% тегл.)
в летлив органичен разтворител (хексанова фракция –
94.8%)тегл., който може да бъде използван като
лепило“.
Прави впечатление,
че констатираното с експертизата по никакъв начин не се различава от
техническата спецификация на лепилото, представена от ревизираното дружество в
хода на производството по издаване на УОАКП. В същата е записано, че се касае
за лепило на база на естествен каучук, чиято технология на производство се
състои в зареждането в хоризонтални миксери едновременно на хексан
и естествен каучук с определена продължителност на въртене на миксерите до
пълно разтваряне на естествения каучук.
Тоест,
констатациите при извършената проверка съвпадат с това, което е било заявено за
производство.
Въз основа на
експертизата, с писмо рег. № 32-326245/20.11.2017 г., директорът на дирекция „
Тарифна политика”, отдел „Тарик и тарифно класиране“, към Агенция „Митници“,
ЦМУ, е изразил становище относно тарифното класиране на Индустриално лепило
„RIBOND“ по МЛЕ № 21_26.9.2017/10.11.2017 г., а именно:
„Въз основа на МЛЕ стоката, съответстваща на
анализираната проба, представлява вискозна, бледо жълта, лепкава течност, която
се охарактеризира, като разтвор на невулканизиран каучук (естествен каучук)-
5.2% в органичен разтворител (хексанова фракция) -
94,8%, непредставена в опаковки за продажба на дребно“. На основание Правила 1
и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележки 1 и 3, буква а), към глава
40 на КН, текстовете на позиция 4005 „Невулканизирани каучукови смеси в
първични форми или на плочи, листове или ленти “ и на код 4005 20 00 „Разтвори:
дисперсии, различни от включените в под позиция 4005 10“ на КН, както и предвид
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на
стоките- към позиция 4005 и към Общите разпоредби на глава 40, класирането се
извършва в код 4005 20 00 на КН.“
Остава въпросът
защо при липса на разминаване в състава на продукта при заявяването за издаване
на удостоверение за освобождаване от акциз и при извършване на проверката от
митническите органи, е допусната различна преценка за тарифно класиране и кое е
наложило промяна в преценката относно кода по КН при липса на различни факти
преди и след издаване на УОАКП.
Второто УОАКП № BG003000Е0206/29.08.2018 г.,
е връчено на 03.09.2018 г., издадено въз основа на искане от 18.07.2018 г. на „Агроден” ЕООД пред началника на Митница Пловдив за енергийни
продукти: толуен с код по КН 2902 30 00 00 и хексан с код по
КН 2710 12 25, които ще се използват за цели, различни от гориво за отопление и
моторно гориво. Уточнено е, че искането се подава във връзка с разширяване на
асортимента на произвежданите от дружеството индустриални лепила, като
лепилата, визирани в УОАКП BG003000Е0190 ще бъдат част от разширения
асортимент. Посочени са търговските наименования на лепилата, както и код по
КН, като кодът по КН на всички лепила съвпада с този, посочен в УОАКП
BG003000Е190, а именно: 3506 91 90.
Във връзка с
подаденото искане е извършена проверка на място в обекта, резултатите от която
са обективирани в Протокол № 3551/28.08.2018 г.,
посочен изрично в Решение № 1484/30.08.2018г. на началника на митница Пловдив,
с което е прекратено действието на първото УОАКП, поради промяна в
обстоятелствата, подлежащи на вписване.
Ден преди това, на
29.08.2018 г. началникът на Митница Пловдив е издал новото УОАКП №
BG003000Е0206 (прекратено с Решение № 1981/23.10.2019 г. на директора на ТД
Тракийска).
Това удостоверение
е издадено за енергийни продукти – специални бензини – други с код по КН 2710
12 25 и толуен с код по КН 2902 30 00, за
производството на индустриални лепила на база естествен каучук, индустриални полиоретанови и полихлоропренови
лепила, с код по КН 3506 91 90, с различни наименования, вид и вместимост на
търговските опаковки.
В УОАКП № BG003000Е0206
за търговско наименование на произвежданите продукти, съответно за кодове по КН
на така произвежданите продукти е вписано лепила на база естествен каучук, полихлоропренови лепила и полиуретанови
лепила с код по КН 35069190.
На 21.11.2018 г. от
митническите органи е извършена проверка на място в производствения обект, като
резултатите от проверката са обективирана в Протокол
за извършена проверка с № 4326/21.11.2018 г. В протокола е отразено, че са
взети проби за анализ от: полихлоропеновото лепило
(Протокол за вземане на проби с № 1200), от полиуретановото
лепилото (Протокол за вземане на проби № 1201) и от каучуковото лепило
(Протокол за вземане на проби - № 1202), като целта на вземането на пробите е
определяне на вида на продукта, тарифното класиране и процентното съдържание на
акцизната стока в крайните продукти.
В Протокол за
вземане на проба с № 1202/21.11.2018 г. е описано, че взетата проба е от
„каучуково лепило „Ribond S1“, като целта е
определяне на вида на продукта, така и процентното съдържание на акцизната
стока в продукта“. Уточнено е, че пробата е взета от „Пластмасов бидон с обща
вместимост – 17 кг“.
Резултатите от
лабораторния анализ на пробата, взета с Протокола за вземане на проба с №
1202/21.11.2018 г., са обективирани в МЛЕ № 26_05.12.2018/ 05.03.2019 г. Според тях се
касае за „вискозна, бледо жълта лепкава течност със специфичен мирис“, с идентификация
: Смесен продукт от полиизопренов каучук (естествен
каучук) и органичен разтворител (въглеводороди). Разтворителят е идентифициран
като лека въглеводородна хексанова фракция.
Установеното съдържание на нелетливи вещества (сух остатък) е 7.8 % тегл., а съдържанието на летливи органични вещества е
установено на 92,2% тегл.
В експертизата се
посочва още, че въз основа на получените резултати, пробата се идентифицира
като разтвор на естествен каучук в летлив органичен разтворител (хексанова фракция – 92.2% тегл.).
Изразено е становище, че въз основа на получените резултати и експертната
оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 40 на КН, изпитаната
проба може да се охарактеризира като разтвор на естествен невулкализиран
каучук в органичен разтворител, който
може да бъде използван като лепило.
И тук важи
казаното за първото по време УОАКП относно съвпадението между констатациите в
МЛЕ и техническата спецификация, представена в хода на производството по
издаване на удостоверението.
С писмо рег. №
32-76613/14.03.2019 г., директорът на дирекция „Митническа дейност и
методология” при ЦМУ уведомява директора на ТД Тракийска за резултатите от
анализа на взетите проби. По отношение на изследваната проба от каучуковото
лепило – „Ribond S1“,
изследвано с МЛЕ № 26_05.12.2018/05.03.2019 г., е уточнено че
класирането се извършва в код по КН 4005 20 00.
С писмо рег. №
32-121342/22.04.2019 г. директорът на ТД Тракийска уведомява управителя на „Агроден” ООД, че дружеството е извършвало производство на
каучукови лепила, които не попадат в код по КН 3506 91 90, както е вписано в
УОАКП BG003000Е0206/29.08.2018 г., във връзка с което съгласно чл. 44, ал. 1,
т. 4 във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС възниква задължение за акциз.
С писмо рег. №
32-182338/21.06.2019 г. заместник-директорът на Агенция „Митници”, е уведомил
управителя на „Агроден“ ООД, че тарифното класиране
на стоката по МЛЕ № 26_05.12.2018/05.03.2019 г. е правилно и не са налице
основания за определяне на код по КН 3506 за изследваната проба за анализ
от каучуково лепило „Ribond
S1“. В писмото е посочено,че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН; обяснителните бележки 1 и 3, б. „а“ към глава 40 на КН,
текстовете на позиция 4005 „Невулканизирани каучукови смеси в първични форми
или на плочи, листове или ленти“ и на код 4005 20 00 „Разтвори; дисперсии,
различни от включените в подпозиция 4005 10“ на КН,
както и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките (ОБХС) към позиция 4005 и към Общите разпоредби на глава 40,
стоката по МЛЕ № 26_05.12.2018/05.03.2019 г. е класирана код по КН 4005 20 00.
Класирането на стоката не може да се извърши в посочената във възражението на
лицето позиция 3506 на КН „Готови лепила, неупоменати нито включени другаде;
всякакви продукти, употребявани за лепене, пригодени за продажба на дребно като
лепила с нетно тегло 1 кг, тъй като съгласно обективните характеристики на
стоката – разтвор на невулканизиран каучук (естествен каучук) в органичен
разтворител и като се вземе предвид факта, че същата не е пригодена за продажба
на дребно като лепило с нетно тегло непревишаващо 1 кг, стоката попада в
позиция 4005 – по-специфично описваща продукта.
Сама митническата
администрация констатира, че определеният с МЛЕ № 26_05.12.2018/05.03.2019 г.
състав на стоката съвпада с този, посочен в предоставените от дружеството
Техническа спецификация и Информационен
лист за безопасност на продукта „Ribond каучуков
разтвор“, като стока с описание „Индустриално лепило Ribond“,
взета от производствената база на дружеството, към която е бил приложен същият
„Информационен лист за безопасност“ е анализирана и с МЛЕ
21_26.9.2017/10.11.2017 г., при което е установен същият качествен и много
подобен количествен състав.
Въз основа на тези
описани обстоятелства е формирана и водещата теза на митническата
администрация, а именно, че ревизираното дружество е използвало енергиен
продукт Специални бензини-други/Хексан/, освободен от
акциз с код по КН 27101225 за производство на продукт, който по обективни
характеристики на стоката е „Разтвор на невулканизиран каучук/естествен каучук/
в органичен разтворител“ с код по КН 4005 20 00, който продукт не е посочен в
издадените УОАКП, поради което, на основание чл.20,ал.2,т.19 от ЗАДС е
възникнало задължение за заплащане на акциз. Мотивират се с разпоредбата на чл.20,ал.2,
т.19 от ЗАДС, като приемат, че е налице хипотеза на освобождаване за
потребление, тъй като енергийният продукт е използван за цели, различни от
посочените в удостоверението.
От тук, на
основание чл.24д,ал.3 от ЗАДС е аргументирано,че освободеният от акциз краен
потребител следва да заплати размера на акциза, дължим за енергийния продукт от
съответния вид по ставката, определена в чл.32 от ЗАДС, защото по образеца на
Приложение № 3а към чл.16,ал.1 от ППЗАДС освен търговското наименование на
произвежданите стоки се вписва и код по КН. Тоест, за митническата
администрация кодът по КН е елемент от целите по смисъла на чл.20 от ЗАДС и
разликата в кодът по КН на произведената стока с тази, посочена в УОАКП води до
разлика в целите.
Тази теза на
администрацията не се споделя от настоящия съд.
Тарифното
класиране на произвеждания продукт не е идентично, нито е част от целите, посочени
в УОАКП. Тези цели се изчерпват с това да са различни от използването за
моторно гориво и гориво за отопление и да са за производство,тоест да служат
като суровина. За последното не се и спори от митническата администрация,че
въпросното количество хексан е използвано като
суровина.
Действително, нормативно
установения образец за УОАКП съдържа като задължителен негов реквизит и кодът
по КН на произвежданата стока, в производството на която е използван енергийния
продукт. Но от това не следва извод, че целите на използване на енергийните
продукти, включват и кодът по КН, нито автоматично означава, че винаги когато
лицето произвежда продукт, който съобразно обективните си характеристики не
отговаря на посочения в УОАКП код по КН на произвеждани стоки, е налице
хипотезата на чл. 24д, ал. 3 от ППЗАДС. Това е така най-малкото защото по
правило, според Комбинирана номенклатура 2007 (глава
1 - 28) ПРИЛОЖЕНИЕ I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г.
относно тарифната и статистическа номенклатура и относно Общата митническа
тарифа, в сила от 1.01.2007 г., част първа,уводни разпоредби,дял първи, общи
разпоредби, А. Общи правила за тълкуване
на Комбинираната номенклатура, класирането на стоките в Комбинираната
номенклатура се подчинява на определени принципи,
които допускат стоките да биха могли да се класират в две или повече позиции
едновременно.
Нещо
повече, видно от хронологията на извършваните проверки е, че към момента на
издаване на второто УОАКП за митническата администрация са били налице данните
от първата лабораторна експертиза, които общо взето по нищо не се различават от
тези по последващата проверка. Поставя се въпросът,
след като са били налице данни за несъответствие в заявеното тарифно класиране
на произвежданите стоки и това, което според администрацията е правилното, защо
е последвало издаването на второто удостоверение с неправилен според
администрацията код по КН и защо не е посочен в самото УОАКП другия правилен
според администрацията код. Още повече,че е налице съответствие в състава на
въпросното лепило с този според представените от ревизираното лице технически
спецификации.
Налице
е и друго несъответствие. В първото по време УОАКП по отношение на опаковките е
записано „с различни наименования,вид и вместимост на търговските опаковки“.
Във второто УОАКП е записано „в различни опаковки с вместимост от 4 литра, 10
литра, 17 литра,30 литра и 200 литра“. Един от аргументите на митническата
администрация за тарифно класиране е, че според Обяснителните бележки към ХС,
за да бъде определен код по КН от
позиция 3506 на КН продуктът следва да бъде предназначен за продажба на дребно
и да бъде представен в опаковка непревишаваща 1 кг. Но видно е от второто
удостоверение,че за продукт с код по КН 3506 е допуснато освобождаване от акциз
със заложена възможност за производство в други опаковки, а не само в такива на
дребно и непревишаващи 1 кг.
Изводът
е, че самата митническа администрация е допуснала несъответствие в кода по КН
при издаването на УОАКП. Следва ли това да е основание да се приеме, че е
налице хипотеза на освобождаване за потребление, още повече, че става въпрос за
стока, която по естеството си може да се класира в повече от една позиции. Тоест, касае се за формално несъответствие,
прилагането на последиците от която формалност създава предпоставки за правна
несигурност по отношение на адресата на УОАКП, а и за превратно упражняване на
власт от страна на администрацията.
Нещо
повече. Ако произвежданата от ревизираното лице стока се приеме, че не е с код
по КН 3506,а е в позиция 4500,то видно от Комбинираната номенклатура е, че за продуктите
с код 35069190 е предвидено конвенционално мито,а продуктите в позиция 4505 20
00 са освободени от акциз. Тоест, от гледна точка на фиска
не може да се търси и обоснове наличието на нарушение от страна на ревизираното
лице с цел постигане на облага. Което е още един аргумент за това,че
приложеният подход от митническата администрация е в противоречие с правната
сигурност, прекомерен е и е неправилен.
Затова
и в конкретния случай следва да се приеме, че тарифното класиране не е част от
целите по смисъла на чл.24,ал.2,т.4 от ЗАДС. Водещ в случая е факта на реализиране на производство и влагането на
акцизните продукти в това производство като суровина, а не използването им за
моторно гориво или гориво за отопление, което в случая е налице.
Отделно
от това, не може да се сподели и тезата за това, че произвежданото лепило RIBOND S1, за което няма спор, че е лепило, доколкото и в двете МЛЕ
е направен извод, че въпросната изследвана течност може да се използва за
лепило, следва да се класира в позиция 4005 по КН, вместо в позиция 3506. И
този извод следва от доказателствата събрани още в хода на ревизията.
Според
Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, класирането на
стоките в Комбинираната номенклатура се подчинява на следните принципи: пар.3. Когато
стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на
Правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо
значение. Обаче, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до
една част от материалите, съставящи
смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки,
представени като комплект за продажба
на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво
специфични, дори ако една от тях
дава по-точно или по-пълно описание;
б) смесените продукти, изделията,
съставени от различни материали или
съставени от различни компоненти и стоките, представени в
комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието
класиране не може да бъде
осъществено чрез прилагането на Правило 3 а), се класират съгласно
материала или компонента, който им придава основния характер, когато
е възможно да се установи
това; в) в случаите,
когато Правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на класирането, стоката
следва да се класира в последната
по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид.
Според
пар.2 от общите правила, всяко упоменаване на един
артикул в определена позиция, включва този артикул, дори некомплектуван или
незавършен, при условие,че в това си състояние той притежава основните
характеристики на комплектуван или завършен артикул.Всяко упоменаване на някой
материал в определена позиция се отнася за този материал,било в чисто
състояние,било когато той е смесен или свързан с други материали. Всяко
упоменаване на изделия от определен материал си отнася и до изделията,
съставени изцяло или частично от този материал.
Видно
е, че в подпозиция 35069190,която е включената в процесните две УОАКП, са упоменати изрично ЛЕПИЛА, както и ЛЕПИЛА НА БАЗА НА КАУЧУК.
В
извършените лабораторни експертизи изрично е посочено, че изследваната течност
е разтвор на естествен каучук в летлив органичен разтворител–хексанова
фракция. Тоест, касае се за смесен продукт,на който една от съставните части е
каучук и този продукт може да се използва за лепило.
Съгласно
Раздел IV от КН т.2. ….всеки продукт,
който било поради естеството на представянето му под формата на дози или било
поради приспособяването му за продажба на дребно се отнася към някоя от позиции
3004, 3005, 3006, 3212, 3303, 3304, 3305, 3306, 3307, 3506, 3707 или 3808,
следва да се класира в тази позиция, а не в друга позиция на Номенклатурата. Тоест,
след като е лепило на база на кучук, то попада във
въпросните позиции. Още повече,че според обяснителните бележки към позиция
3506, готовите лепила се сочи да са примерно изброени,а не изчерпателно. Никъде
няма изискване за определен състав на тези лепила или за съдържание,включващо и
смоли,каквато е една от констатациите на митническата администрация.
По
позиция 4005 изследваната стока трудно може да се подведе, доколкото при тази
позиция каучуковата смес следва да е в първична форма или на плочи,листове или
ленти, каквато не е процесната смес. В обяснителните
бележки към тази позиция изрично се посочва да са изключени от нея лепилата и
другите продукти,употребявани за лепене.
Водещото при определяне на тарифното
класиране следва да е предназначението на продукта. В случая дори и не се твърди въпросният продукт RIBOND да няма за свое предназначение да е лепило. Напротив,
изрично е констатирано при изследването му в хода на ревизията, че може да се
използва за лепило и това обстоятелство не се оспорва. Като такъв, продуктът е
заведен в счетоводството на дружеството и е такъв според представените в хода
на ревизията фактури за продажба и митнически декларации.
Ето
защо съдът намира, че оспореният ревизионен акт е незаконосъобразен. Не е
налице хипотеза на освобождаване за потребление,поради което и не са възникнали
за ревизираното дружество вменените задължения за заплащане на акциз.
Съдът
не обсъжда заключението на вещото лице по допуснатата в хода на съдебното
производство съдебно-техническа експертиза с оглед на това, че същата беше
оспорена от ответната страна, а поради затруднения по назначаването на ново
вещо лице, не беше извършена нова експертиза по искане на ответника. Събраните
в хода на ревизионното производство доказателства са напълно достатъчни за
установяване на спорните факти и обстоятелства с оглед на решаването на спора
по същество.
Предвид
основателността на жалбата, в полза на жалбоподателя се дължат сторените в
производството разноски,които съгласно представения списък на разноски са в
размер на 11 400лв. от които 10 800лв. заплатено адвокатско възнаграждение
и 600 лева депозит за вещо лице. Следва да се прибави и заплатената държавна
такса в размер на 50лв.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по оспорване на “АГРОДЕН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Петко Каравелов“ № 26, представлявано от управителя М.Я.Е.,
ревизионен акт № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019г. издаден от органи на Агенция
Митници, ТД „Тракийска“, потвърден с Решение № Р-151/32-50061/14.02.2020г. на
директора на Агенция „Митници“, с
който са установени задължения за заплащане на акциз по УОАКП с № BG003000Е0190 от м. 01.09.2017 г. до
31.08.2018 г. в размер на 537 137,64
лв. (в т.ч. акциз – 462 670,79 лв. и лихва – 74 466,85 лв.;и по УОАКП с № BG003000Е0206 от 01.09.2018
г. до 30.04.2019 г. в размер на 254 000,55 лв. (в т.ч.
235 609, 22 лв. акциз и 18 391, 33 лв. лихва), общо в размер на 698 280,01лв., ведно с лихви за просрочие в размер на 92 858,18лв. към 03.12.2019г.
ОСЪЖДА
Агенция Митници да заплати на “АГРОДЕН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Петко Каравелов“ № 26, представлявано от
управителя М.Я.Е. сумата от 11
450/единадесет хиляди четиристотин и петдесет/ лева разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: