О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 431/9.3.2021г.
Административен съд-Пазарджик, осми състав, в закрито
заседание, проведено на девети март две хиляди двадесет и първа година по АД № 780
по описа на съда за 2020 година,
председателствано от
СЪДИЯ
: СВЕТОМИР БАБАКОВ
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал.2 от ГПК вр. чл.
144 от АПК.
Делото е образувано по Молба вх. № 9088/15.12.2020 г.
на Б.М., действаща в качеството на пълномощник на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкерентноспособност“, с която се иска възстановяване на срока за
обжалване на решение № 778/09.10.2020 г. по по адм. д. 780/20 г. описа на АС Пазарджик. Към молбата е приложен
препис от касационна жалба срещу решението.
В съдебно заседание, молбата се поддържа от
юрисконсулт. М. на посочените в същата основание.
Ответникът „Еф Ем Ел“ ООД в писмен отговор излага
становище за недопустимост на
молбата. Евентуално се иска от съда
отхвърлянето й като неоснователна.
Съдът след като се запозна с доказателствата по
делото, намира така подадената молба с правно основание чл. 64 ал.2 от ГПК вр.
чл. 144 от АПК за процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:
С решение № 778/09.10.2020 г. на АС Пазарджик по адм.
д. 780/2020 г., е било отменено Решение № РД-16-464/16.06.2020 г. на
Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“. Решението е редовно
връчено на УО на 16.10.2020 г., видно от съдържащата се по делото разписка/стр.
170/. В молбата за възстановяване на срока, редовното връчване на решението
също не се отрича.
При това положение, срокът за обжалване на решението е
изтекъл на 30.10.2020 г. и поради необжалването му законоустановения 14 дневен
срок, съдебният акт е влязъл в законна
сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 64 ал.3 от ГПК, молбата
за възстановяване на срока се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му. В случая на страната й е било известно обстоятелството, че
срокът за обжалване на решението на съда тече от датата на връчването му, а и
това изрично е указано както в самия съдебен акт, така и в съобщението.
Респективно на страната й е било известно, че срокът за обжалване е изтекъл на
30.10.2020 г. Дори да се твърдят особени непредвидени обстоятелства, свързани с
усложнената епидемиологична обстановка в страна, които са попречили на страната
да упражни в срок правото си на жалба, то същата е следвало да подаде молба по
чл. 64 ал.2 от ГПК в седмодневен срок от влизането в сила на съдебния акт,
което е следвало да се случи в срок до 06.11.2020 г. В случая, пропускането на
срока за обжалване се мотивира с поставянето на процесуалния представител под
карантина след положителен PCR тест за
КОВИД 19, за което е представен болничен лист Е20201591654/л.185 по делото./
Срокът на отпуската на процесуалния представител на УО обаче е изтекъл на 11.11.2020
г., поради което дори и да се приеме, че особеното непредвидено обстоятелство е
поставянето на г-жа М. под карантина, това обстоятелство е приключило най- късно на 12.11.2020 г. В този случай,
допустимостта на молбата по чл. 64 ал.2
от ГПК, следваше да се обоснове най- късно до 18.11.2020 г., когато изтича
седмодневен срок от прекратяване на карантината. Процесната молба обаче е
депозирана чак на 11.12.2020 г., видно от изходящия й номер. Ето защо тя е
недопустима за разглеждане като просрочена.
Ето
защо, на основание чл. 159 т.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба
вх. № 9088/15.12.2020 г. на Б. М., действаща в качеството на пълномощник на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкерентноспособност“, с която се иска
възстановяване на срока за обжалване на решение № 778/09.10.2020 г. по адм. д.
780/20 г. по описа на АС Пазарджик.
Определението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ:/П/