№ 4
гр. Благоевград, 07.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора и Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600008 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Х. Г..
Обвиняемият М. И. Г., редовно призован, се явява лично, доведен от ОЗ
„Охрана“ и с адв. Т. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото въззивно частно наказателно дело №
8/2025г. е образувано въз основа на депозирана частна жалба от адв. Т. М. в
качеството му на защитник на обвиняемия Г. и е насочено срещу Определение
№ 1631/31.12.2024г. на Районен съд – Разлог, постановено по ЧНД №
722/2024г. на същия съд. Във частната жалба се излагат съображения за
незаконосъобразност на постановеното протоколно определение, предвид
липсата на обосновано предположение за престъпленията, в които лицето е
обвинено, както се излагат съображения и относно липсата на опасност от
укриване и опасност от извършване на престъпление. В този смисъл се иска
определението да бъде отменено и спрямо обвиняемото лице да бъде взета по-
лека мярка за неотклонение.
АДВ. М.: От мое име и от името на моя подзащитен поддържам жалбата. Към
1
момента нямаме искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Частната жалба е
основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
Предвид обстоятелството, че страните нямат искания за събиране на
доказателства във въззивното производство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да приемете, че е
налице основание за отмяна на атакувания съдебен акт, материализиран в
протокол от проведено на 31.12.2024г. заседание по ЧНД №722/2024г. по
описа на Районен съд – Разлог, тъй като, видно от същия протокол липсват
мотиви към атакувания съдебен акт. Съгласно чл.34 от НПК всеки акт на съда
трябва да съдържа, освен всички други атрибути, и мотиви. На практика
съдебният акт е неразривно единство от мотиви и диспозитив и липсата на
мотиви всякога е основание за отмяна на съответния съдебен акт,в какъвто
смисъл е и трайната съдебна практика, тъй като не може да се провери
обективно правилността на съответния кат, в случая протоколно определение,
с което е взета най-тежката мярка за неотклонение по отношение на М. Г.. По
изложените съображения, моля за Вашето произнасяне.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, както казах от мое име и от името на
подзащитния ми, оспорваме процесното определение като незаконосъобразно
и неправилно. От една страна, изцяло се солидаризирам с изявлението на
прокуратурата, с оглед липсата на каквито и да било мотиви, т.е. анализ и
преценка на събраните доказателства, на базата на които съответно се
преценява дали е налице обосновано предположение за извършване на
вменените му деяния. Считам, че тук е нарушено правото му с оглед
изискванията на ВКС, отразени в Постановление № 1/2002г., съгласно което
колкото и практиката да приема, че да бъдат приети минимални доказателства,
да бъдат установени минимални доказателства, които да водят до анализ и
евентуална връзка, съпричастност с извършените деяния от страна на
обвиняемия, считам че в случая това не се случва и не можем да преценим, с
оглед така повдигнатите обвинения. Ние не знаем – говори се за убийство на
животно, след това говорим за унищожаване и повреждане и не знаем на
каква база е направен извод за съпричастност на обвиняемия с извършените
деяния.В този смисъл не може да бъде извършена проценка на
доказателствата с оглед на повдигнатите обвинения.По отношение на
останалите две предпоставки дали са налице ,също сме на мнение,че те
липсват.Обвиняемият има семейство ,грижи се за две деца , докато неговата
съпруга ходи на работа.Така че считам ,че процесуалното поведение на
обвиняемия е такова,че не може да бъде прието ,че той може да се укрие или
пък да извърши престъпление. То що се касае да ногевото съдебно минало ,
2
въпреки,че той е осъждан ,е излежал тези присъди, така да се каже е поел
кръста и считам, че е достигнал до такова решение в живота да живее по
начин,съобразен със закона и с правота.Ето защо,най-тежката мярка
"здържане под стража" в случая не е приложима.Превенцията би била
постигната и с всяка друга мярка за неотклонение и най-вече с определянето
на "домашен арест". Моля да отмените определението на райнния съд и
постановите друго,с което да бъде наложена по-лека мярка за неотклонение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯ Г.:моля да ми се наложи по-
лека мярка ,за да си гледам децата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г.:Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира постановеното и обжалвано определение на
РС-Разлог за незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.
Въззивният съд се солидаризира със становището на ОП-Благоевград ,че не
може да бъде преценена обосноваността на постановеното определение
,поради липсата на мотиви на съдебния акт.В постановеното определение е
наличен единствено диспозитив,а именно,че спрямо обвиняемото лице се
взема най-тежката мярка за неотклонение"задържане под стража",но на базата
на какви мотиви,и какви са изводите на съда относно предпоставките за
определянето на тази мярка,заложени в чл.63,ал.1 от НПК не е ясно,поради
липсата на мотиви към постановеното определение.В този смисъл,въззивният
съд не може да осъществи контролно-рещаващата си функция и да прецени
обосноваността и правилността на постановеното определение,тъй като не са
изложени мотиви както относно обоснованото предположение за извършване
на престъпленията ,в които Г. е обвинен,така и по отношение на
кумулативните предпоставки-опасност от укриване и опасност от извършване
на престъпление. В настоящия казус ,първата инстанция е допуснала
процесуално нарушение от рода на съществените,тъй като е постановила
съдебен акт,в който липсва един от основните му реквизити-мотиви.
В този смисъл,единствената възможност на въззивния съд е да осъществи
контролно-отменителната си функиция като отмени постановения съдебен
акт,поради неговата незаконосъобразност и върне делото на друг състав на
районния съд за произнася по същество на направеното по реда на чл.64,ал.1
от НПК искане.
Тъй като подадената жалба не спира изпълнението на постановеното
определение,обвиняемият не следва да бъде освобождаван,доколкото
процедурата по чл.64 НПК не е приключила.
С оглед на горното и на осн. чл.64, ал.9 от НПК,във вр. с чл.34 от
НПК,Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно определение №
1631/31.12.2024г,постановено по ЧНД№722/2024 на РС-Разлог.
Връща делото за незабавно разглеждане от друг състав на РС-Разлог за
произнасяне по направеното искане по реда на чл.64,ал.1 от НПК със съдебен
акт,представляващ съвкупност от мотиви и диспозитив.
Обвиняемият не следва да бъде освобождаван до произнасянето на първата
инстанция с акт по реда на чл.64 от НПК.
Определението е окончателно.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4