Р Е
Ш Е Н
И Е № 253
гр.Кюстендил,
09.11.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година,
в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА К.
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия К. адм.д.№594/2019г. по описа на КАС, за да се
произнесе взе предвид:
Й.Т.Б., ЕГН ********** *** оспорва
заповед №РД-00-1306/28.11.2019г. на кмета на Община Кюстендил, с която е
наредено премахването на незаконен строеж „Масивна жилищна сграда“, изграден се
в УПИ І кв.35 и в улици с о.т.1957 – 1979 и о.т. 1957 – 1952 по плана на
гр.Кюстендил за кв.И.. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта,
поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост.
Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало със съставянето на КА №6/01.11.2019г. от служители
за контрол по строителството в Община Кюстендил във връзка с жалба на Е.Л. Ш.от
гр.Кюстендил. От съдържанието на КА се установява, че в УПИ І, кв.35 и в улици с о.т.1957 – 1979 и
о.т. 1957 – 1952 по плана на гр.Кюстендил за кв.И. е започнато строителство на жилищна
сграда с размери 7м/11м/3.20м, измерена от нивото на прилежащия терен до
кофража на стоманобетоновата плоча. Върху бетонова
площадка са излети стоманобетонови колони с размери
25см/25см, изградени са ограждащите и преградните
стени от тухли четворки с вароциментов разтвор, като
са обособени три помещения. Върху стените е изпълнен кофраж за плоча, който е
изнесен с 1 м откъм ул.“***“, а в северозападната част на сградата откъм улица
с о.т. 1957 – 1952 е изпълнен кофраж за стълбище и за два броя колони, в които
е монтирана арматура; излят е фундамент, в който са бетонирани 4 бр. чакащи
железа с височина 60 см. Строежът е в незавършен вид. По данни на жалбоподателя
строежът е извършен от него през м.09.2019г.
КА е
съставен в присъствието на жалбоподателя и е подписан от него. Констатирано е
извършено строителство без необходимите строителни книжа и документи, в чужд
имот – общинска собственост и в нарушение на предвижданията на плана, одобрен
със заповед №616/26.10.2017г. на Общински съвет Кюстендил – същия не предвижда
застрояване в тази част на кв.35. Прието, че са нарушени нормите на чл.137,
ал.3, чл.148, ал.1 и чл.182, ал.1 от ЗУТ. Възражение не е подадено.
Въз основа
на констатациите кметът на Община Кюстендил издал оспорената заповед №РД-00-1306/28.11.2019г., на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ. С нея се нарежда на Й.Т.Б.
да премахне незаконен строеж „Масивна жилищна сграда“, изграден се в УПИ І кв.35 и
в улици с о.т.1957 – 1979 и о.т. 1957 – 1952 по плана на гр.Кюстендил за кв.И..
Мотивите са свързани с нарушаване разпоредбите на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1 и чл.182,
ал.1 от ЗУТ при осъществяване на строежа и поради това, че е изграден без
строителни книжа и документи и в отклонение от предвижданията на действащия ПУП, същият е незаконен
по см. на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Изготвено и прието като доказателство по делото е
заключение вх.№1352/11.03.2020г. на в.л.А.А., в което
е посочено, че строежа е в несъответствие с предвижданията на ПУП, тъй като при
съпоставка с копието на ПЗ, одобрен с решение №616/2017г. на ОбС Кюстендил /л.20/ се установява липса на предвиждане за
строителство в тази част на кв.35. Вещото лице заявява, че старата жилищна
сграда, която е съществувала на място, не е посочена като запазваща се.
Строежът е в незавършен вид и съответства на описаното строителство в КА
№6/01.11.2019г. За него няма одобрен инвестиционен проект и е без разрешение за
строеж. С оглед годината на извършване на строежа 2019г. и факта на
изграждането му частично в улици, същият не отговаря на условията за търпимост.
Назначена и изготвена е допълнителна експертиза
вх.№4807/28.10.2020г. от в.л. А.А., оспорена от
жалбоподателя, която след повторен оглед на място установява премахнати
елементи от кофража, изпълнени в уличното пространство – премахнати са кофражът
за две колони в улица с о.т. 1957 – 1952; фундаментът, в който са бетонирани 4
бр. чакащи железа с височина 60 см и кофражът откъм ул.“***“, който надстърчал с 1 м над улицата. Вещото лице сочи, че
регулационните линии по плана не са трасирани на място и няма как категорично
да се заяви дали останалата част от строежа е разположена изцяло в границите на
кв.35, но доколкото уличнорегулационната линия е с радиус на закръгление 3м в
зоната на кръстовището между ул.“***“ и улица с о.т. 1957 – 1952, възможно е
ъгловата северозападна колона на строежа да попада в уличната регулация. Прави
се и извод, че доколкото основното условие на §127 от ПЗР ЗИДЗУТ за търпимост е
строежа да е изграден преди 31.03.2011г., а в случая е започнат през
м.09.2019г., то определянето му като търпим няма как да се основава единствено
на попадането му в границите на кв.35 по действащия регулационен план на кв.И.
в гр.Кюстендил.
Събрани са гласни доказателства. От показанията на св.Т.
и св.К. се установява, че при проверката на място е присъствал жалбоподателят,
като е заявил пред тях, че строежа е изградена от него на мястото на стара къща
на баща му. Св.Сашев и св.Т. сочат, че строежа е започнат през 2019г. от Й.Б.,
като втория свидетел свидетелства за премахване на стара къща преди около две
години и за премахване на част от колоните и за изнасянето над улицата от
новото строителство.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащи на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда
на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:
По своята правна същност
заповед №РД-00-1306/28.11.2019г. на кмета на Община Кюстендил е индивидуален административен акт.
Същата е издадена от компетентен орган по арг. от
чл.225а, ал.1 във вр.с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, при
спазване изискванията за форма, административнопроизводствените
правила и материалния закон. Проверката и анализът на събраните писмени
доказателства установява спазване на процедурата по чл.225а, ал.2 от ЗУТ за
констатиране на незаконно строителство. Годно доказателство в този аспект е КА
№6/01.11.2019г. на длъжностните лица за контрол по строителството към Община
Кюстендил. При преценка на формалните изисквания относно съдържанието й, съдът
констатира, че в същата има изложение на фактическите и правни основания за
издаването й, поради което се явява мотивирана. Съдът констатира прецизност в
посочването на нарушените правни норми в заповедта, тъй като нормата на чл.137,
ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ въвеждат изискване строежите да се изпълняват в
съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни
проекти при условията и по реда на този закон разрешение, както и след издадено
разрешение за строеж. Постройката има характеристиките на строеж по см. на §5,
т.38 и се отнася към тези от пета категория по см. на чл.137, ал.1, т.5, б.“а“
от ЗУТ.
Въведеното
задължение по чл.225а, ал.2, изр.2 от ЗУТ за връчване на КА е изпълнено
прецизно. Не е нарушен принципа за всестранно, обективно и пълно изясняване на
фактическата обстановка от значение за случая при гарантиране и на правата и
интересите на участващите в производството страни. Събрани са относимите за спора доказателства. Фактите са анализирани
всестранно и пълно. Изводите са базирани на установената действителност.
Съдът намира
оспорената заповед и за материално законосъобразна. На първо място следва да се
прецени характера на изградения обект, т.е дали същия представлява строеж по
см. на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и на второ място дали е незаконен по см. на
чл.225, ал.2 от ЗУТ. Събраният доказателствен
материал по делото установява безспорно, че в УПИ І, кв.35 и в
улици с о.т.1957 – 1979 и о.т. 1957 – 1952 по плана на гр.Кюстендил за кв.И. е започнато строителство на жилищна
сграда /незавършен вид с оглед и заключение вх.№4807/28.10.2020г./, която има
характеристиките на строеж по см. на §5, т.38, пета категория по см. на чл.137,
ал.1, т.5, б.“а“ от ЗУТ. За него се изисква одобряване на инвестиционен проект
и издаване на разрешение на строеж. Безспорно по делото е, че за процесното строителство няма строителни книжа и документи
/в т.см. и заключения вх.№1352/11.03.2020г. и вх.№4807/28.10.2020г./.
Следователно правилен е извода на административния орган, че същия е незаконен
по см. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Съдът намира
за съобразен с материалния закон и доказателствата и втория извод за незаконност
– несъответствие с предвижданията на действащия ПУП за кв.И. на гр.Кюстендил,
одобрен с решение №616/26.10.2017г. на ОбС Кюстендил.
Както от писмените доказателства – извадката от действащия ПУП за кв.И. /л.20/,
така и от заключение вх.№1352/11.03.2020г. се установява, че в УПИ І,
кв.35 на мястото, където е извършен строежа, не се предвижда ново строителство.
А с оглед писмените и гласни доказателствени средства
съдът приема, че процесното е ново строителство,
доколкото е започнато през м.09.2019г. Същевременно от КА №6/01.11.2019 и
заключение вх.№1352/11.03.2020г. се установи, че строежа е изграден в УПИ І, кв.35 и в
улици с о.т.1957 – 1979 и о.т. 1957 – 1952 по плана на гр.Кюстендил. В този
смисъл същия се явява незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ. Ирелевантно е обстоятелството, че строежа е започнат върху
съществувала преди това стара жилищна сграда и същата е навлизала в улиците,
тъй като тя е съборена преди около две години /вж. показанията на св.Т./ и не е
отразена в действащия от 2017г. план за кв.И. /в. т.см. и заключенията на
вещото лице/. Ирелевантно е и обстоятелството, че
част от строежа е премахнат към настоящия момент /вж. заключение
вх.№4807/28.10.2020г./, тъй като и съществуващата част от него се явява
изградена в несъответствие с регулационния план на кв.И. – за кв.35 не се
предвижда строителство на процесното място.
Съдът приема
с оглед събраните доказателства за година на изграждане – 2019г. и правните
норми - §127 от ПЗР ЗИД ЗУТ, че строежа не е търпим.
Изложените
правни съждения по съществото на спора налагат крайния извод за отсъствие на
основанията за отмяна на административния акт по чл.146 от АПК. Жалбата ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от делото разноски се присъждат
на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв., на основание чл.143, ал.4 от АПК във вр.с
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Й.Т.Б., ЕГН **********
*** срещу заповед №РД-00-1306/28.11.2019г. на кмета на Община Кюстендил, с
която е наредено премахването на незаконен строеж „Масивна жилищна сграда“,
изграден се в УПИ І кв.35 и в улици с о.т.1957 – 1979 и о.т. 1957 – 1952 по
плана на гр.Кюстендил за кв.И..
ОСЪЖДА Й.Т.Б., ЕГН **********
*** да заплати на Община Кюстендил разноски по делото в размер на 100 лв. /сто/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: