№ 146
гр. Севлиево, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветк.
при участието на секретаря Рефузе Як. Осман.а
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветк. Административно
наказателно дело № 20224230200365 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ”Глобал Лес Индъстри” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”Стара планина” № 150, представляван от управителя – В. М. М. е обжалвал
наказателно постан.ление № Р-000754 от 09.09.2022 г. на старши инспектор в Регионална
дирекция за областите Габр.о, Велико Търн.о, Русе, Л.еч и Плевен със седалище Русе към ГД
”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено
нарушение по чл.8, ал.1, т.3 и на осн.ание чл.197 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП
/ му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00лева.В жалбата се
твърди, че НП е незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалният и
процесуалният закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постан.ление.
Ответникът по жалбата – старши инспектор в Регионална дирекция за областите
Габр.о, Велико Търн.о, Русе, Л.еч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара”
към Комисията за защита на потребителите, ред.но приз.ан, не се явява представител при
разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка
е взето стан.ище, че същата е допустима, но е неосн.ателна.Представено е писмено стан.ище
от процесуален представител, с която към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена
без уважение, а наказателното постан.ление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът устан.и следната фактическа обстан.ка:
Жалбоподателят ”Глобал Лес Индъстри ” ЕООД е със седалище и адрес на
управление гр.Севлиево, ул.”Стара планина” № 150.Офисът на дружеството се намирал на
същият адрес, където бил регистриран ЕКАФП с търг.ски обект с наимен.ание
„офис“.Дружеството осъществявало търг.ска дейност, като изработвало и извършвало
продажба на дървен материал – греди, кофраж, шипки, дъски и други, по предварително
определен ценоразпис.Производствената площ на дружеството се намирала също на
1
горепосоченият адрес.На 20.06.2022 г. в КЗП РД Русе, офис Габр.о постъпила жалба от
потребителя И. С. И.., която била заведена с вх. № Р-03-752/20.06.2022 г.Жалбата била по
п.од поръчка за изработка и доставка на дървен материал от страна на дружеството-
жалбоподател, за която потребителят устан.ил, че не отг.аря на заявеното от него.След
неколкократни разг.ори с управителя на дружеството, последната отказала да замени
материалите, които не отг.арялби на поръчаното с други, отг.арящи на заявката.Към жалбата
били приложени копия на: сток.а разписка № 194 от 01.04.22 г., цен.а оферта и снимк.
материал.По п.од на постъпилата жалба от страна на Директора на КЗП РД Русе с писмо до
Директора на офис Габр.о при НАП била изискана информация стопанисва ли дружеството-
жалбоподател търг.ски обекти на територията на област Габр.о.С писмо от 07.07.2022 г. в
КЗП Русе била получена информация от офис Габр.о при ТД на НАП В.Търн.о, че
дружеството-жалбоподател има регистриран ЕКАФП с търг.ски обект с наимен.ание „офис“
на адрес гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150.Във връзка с постъпилата жалба, на
22.06.2022 г. свид.Д. Н. Б. и З. Д..а – главни инспектори в КЗП отдел Габр.о посетили
търг.ският обект, находящ се на посоченият по-горе адрес.Обектът видимо работел, тъй като
в него имало работници, които обяснили на служителките на КЗП, че началниците им ще
дойдат след малко.След като изчакали около 5-10 минути, свид.Б. се свързала по телефона с
управителката на дружеството,, която попитала кой ги е пуснал в магазина, че същият не
работел и, че тя в момента е в отпуск.След зададен й въпрос до кога е в отпуск и кога е
удобно отн.о да посетят обекта, управителката на дружеството отвърнала на свид.Б., че ще
бъде в отпуска до когато си поиска, като същевременно отказала да посочи лице, което да
бъде запознато с постъпилата срещу дружеството жалба.С писмо изх.№ Р-03-752/06.07.2022
г. управителката на дружеството-жалбоподател била приканена да се яви на 20.07.22 г. в
офис на КЗП в гр.Габр.о и да представи посочените в писмото документи.Междувременно,
поради служебни ангажименти в гр.Севлиево, на 18.07.2022 г. търг.ският обект бил посетен
отн.о от свид.Б. и свид.Н. Г. С. – сътрудник в КЗП РД Русе, офис Габр.о.При т.а посещение
била извършена пр.ерка, резултатите от която били отразени в Констативен Протокол 2022
№ К-2726332 от същата дата.В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че в
присъствието на свид.Г. П.. Д.. – служител в дружеството-жалбоподател, са извършили
пр.ерка в обект на „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150, пр.ерен обект офис магазин на „Глобал Лес
Индъстри“ Севлиево, ул.“Стара планина“ 150.В протокола е отразено, че обект на пр.ерката
е офис-магазин за дървен материал, стопанисван от „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД в
гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ 150.В близост до офиса на производството и магазина има
информация за фирмата, стопанисваща обекта.В близост до входа на магазина липсва
информация за седалище, лице отг.орно за обекта, работно време.На фасадата на сградата са
поставени рекламни надписи с вид.ете дървесина, предлагани от търг.еца и предлаганите
услуги.По време на продажбата не са извършвани продажби.На видно място в близост до
мястото на обслужване са поставени ценоразписи на предлаганите услуги и вид.е
дървесина.Лицето, вписано в КП заяви, че не е наясно дали ценоразписите са актуални, тъй
като не се занимава с продажби, а само с производството на палети.По време на пр.ерката не
се представя регистър за предявени рекламации от потребители.Лицето, вписано в КП заяви,
че не е упълномощено да се занимава с рекламации и, че с тях се занимава управляващият
търг.еца, който отсъства.Няма и друго упълномощено лице, което да приема рекламации,
когато управляващият отсъства.В протокола като приложени са отразени: снимки
ценоразписи.
С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на осн.
чл.58, ал.1 от Закона за предоставяне на цифр.о съдържание и цифр.и услуги и за продажба
на стоки било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви на 20.07.2022
г. в 10.30 ч. в сградата на КЗП в гр.Габр.о, като представи поименно посочени
документи.Протоколът бил подписан от посочените по-горе длъжностни лица, като в него е
отразено, че по нареждане на управляващия, лицето, вписано в него отказва да го подпише,
което е удост.ерено с подписа на свид.С..
Същевременно, както вече бе посочено по-горе, с писмо изх.№ Р-03-752/06.07.2022 г.
управителката на дружеството-жалбоподател била приканена да се яви на 20.07.22 г. в 09.30
часа в офис на КЗП в гр.Габр.о и да представи посочените в писмото документи.В писмото е
отразено, че при неявяване и непредставяне на посочените документи, на търг.еца ще бъде
съставен АУАН в нейно отсъствие.Писмото било доставено на служител на дружеството-
жалбоподател – свид.Г. Д.. на 12.07.2022 г.
На 22.07.2022 г. в КЗП отдел Габр.о се явила управляващата дружеството-
2
жалбоподател и представила на пр.еряващите документи.За извършената пр.ерка в отдела на
КЗП в гр.Габр.о бил съставен Протокол за пр.ерка на документи 2022 № к-0123980 от
същата дата, в който е отразено, че са представени следните документи: 1. Регистър за
предявен рекламации от потребители, в който няма вписвания, т.е. рекламацията, предмет
на жалбата не е вписана във водения в обекта регистър за предявени рекламации от
потребители. 2. Заявление от управляващия, с което се заявява, че потребителят не е
посещавал търг.ския обект и не е предявявал рекламация. 3. Чрез настоящия ППД № К
0123980 от 22.07.2022 г. управляващият се счита информиран за несъответствието на
стоката с дог.ора за продажба – сток.а разписка ********** от 01.04.22 г. и същият да се
счита надлежно предявена рекламация пред търг.еца. 4. Търг.ецът е информиран за
констатираните нарушения по чл.8 от ЗЗП и по чл.47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС.
т.4 от ППД е съставена след подписване на ППД от управляващия.
В протокола като задължителни предписания е отразено: Да не се допуска нарушение
на ЗЗП и ЗПЦСЦУПС.
В протокола управляващата дружеството-жалбоподател е вписала, че не е съгласна с
всичко описано от комисията, приема рекламацията, не е отказала и, че има табели за час.о
работно време.
Констативният протокол е подписан от длъжностните лица и управляващата
дружеството-жалбоподател.В Заявлението, приложено към него, управляващата е заявила,
че господинът, подал жалбата не е подавал рекламация в търг.ския обект на фирмата, като
предоставя документи, че няма попълнена рекламация на стока, а относно жалбата на
потребителя, същият може да върне стоката на посочения адрес.
След изготвянето на протокола на управляващата и представляваща дружеството-
жалбоподател било обяснено, че ще й бъде съставен АУАН за извършеното нарушение по
чл.8, ал.1, т.3 от ЗЗП.Същата обаче заявила, че и без т.а си кореспондират с нея по пощата,
да й изпратят същият по пощата, след което напуснала офиса на КЗП в гр.Габр.о.При така
настъпилата ситуация, на същата дата, свид.Д. Н. Б., в присъствието на свид.Н. Г. С., в
отсъствие на управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател, съставила против
”Глобал Лес Индъстри” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Стара
планина” № 150, представлявано от В. М. М. - управляващ, АУАН № 000754, за т.а, че при
направена пр.ерка на 18.07.2022 г. в обект офис-магазин, стопанисван от „Глобал Лес
Инъдстри“ ЕООД, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стара планина“ № 150, с Констативен
протокол № 2726332/18.07.22 год., са устан.ени следните нарушения и обстоятелствата на
извършване:
1.По п.од постъпила жалба от потребител в КЗП РД-Русе с вх. № Р-03-752/20.06.2022
г., на 18.07.2022 г. е извършена пр.ерка в офис-магазин, стопанисван от „Глобал Лес
Индъстри“ ЕООД, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150, при която с КП №
К-2726332 е устан.ено, че в близост до входа на търг.ския обект / съгласно писмо вх. № Р-
00-112/08.07.2022 г. от ТД на НАП В.Търн.о, на адрес гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ №
150, дружеството има регистриран ЕКАФП с търг.ски обект „офис“ /, търг.ецът не е
поставил работното време на търг.ския обект.
Нарушен е чл.8, ал.1, т.3 от Закона за защита на потребителите.Като дата на
извършване на нарушението е посочена 18.07.2022 г., а като място на извършване на
нарушението: гр.Севлиево.
С писмо изх. № Р-00-140/04.08.2022 г. така съставеният АУАН бил изпратен до Кмета
на Община Севлиево за предявяване и връчване на същият.Препис от АУАН е връчен на
жалбоподателя чрез управляващият и представляващ В. М. срещу подпис на 22.08.2022
г.След запознаване със съдържанието му представляващият дружеството-жалбоподател е
вписал като възражения, че констатираното в него не е вярно, както и, че има поставени
табели.Възражения не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз осн.а на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постан.ление на старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габр.о, Велико
Търн.о, Русе, Л.еч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите с № Р-000754 от 09.09.2022 г.Същото е издадено против ”Глобал
Лес Индъстри“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Стра планина”
№ 150, ЕИК *********, представлявано от В. М. М. – управител.В НП административно-
наказващият орган е преп.торил констатациите, отразени в съставения АУАН, както и
направените правни изводи от страна на актосъставителя.В заключение АНО е приел, че е
3
извършено нарушение по чл.8, ал.1, т.3 от ЗЗП и като взел предвид обстоятелството, че
пр.ерката е в следствие на потребителска жалба, а нарушението е за първи път, на осн.ание
чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.197 от ЗЗП е наложил на дружеството-
жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.
Гореизложената фактическа обстан.ка съдът намира за устан.ена от показанията на
свидетелите Д. Н. Б., Н. Г. С., Р. М..а А..а и Г. П.. Д.., съпоставени с писмените
доказателства – писмо изх. № Р-03-1171/ 19.09.2022 г.; известие за доставяне; НП № Р-
000754/ 09.09.2022 г.; писмо изх. № ДД-1-2 В-01.25-(1) от 23.08.2022 г.; копие на плик;
АУАН № 000754/ 22.07.2022 г.; копие на писмо от ел. поща; писмо изх. № Р-03-956/
08.08.2022 г., ведно с известие за доставяне; писмо изх. № Р.00-140/ 04.08.2022 г., ведно с
докладна записка и обратна разписка; протокол за пр.ерка на документи № К-0123980 от
22.07.2022 г.; заявление от В. М. М.; КП № К-2726332 от 18.07.2022 г., ведно със снимк.
материал; писмо изх. № 9046#1/ 07.07.2022 г.; писмо изх. № Р-03-752/ 06.07.2022 г., ведно с
известие за доставяне;писмо изх. № Р-00-112/ 23.06.2022 г., ведно с известие за доставяне;
жалба от И. С. И..; сток.а разписка № 194 за дата 01.04.2022 г.; превозен билет от 02.04.2022
г.; копие от писмо от ел.поща; снимк. материал; зап.ед № 351 ЛС/22.04.2015 г. и зап.ед №
596/ 12.08.2022 г.
При така устан.ената фактическа обстан.ка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постан.ление е връчен на жалбоподателя на
26.09.2022 г.От т.арителницата, с която жалбата е изпратена, се устан.ява, че същата е
подадена на 10.10.2022 г., тоест в законноустан.ения срок, поради което същата е допустима
и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за т.а по силата на чл.233, ал.2 от
ЗЗП и приложеното към административно-наказателната преписка заверено копие на зап.ед
№ 596/12.08.2022 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за т.а по силата на чл.233, ал.1 от ЗЗП, предвид
заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Зап.ед № 351 ЛС
от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз осн.а на него НП, са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.8, ал.1, т.3 от ЗЗП, съгласно която: „Търг.ецът е длъжен да постави в
близост до входа на търг.ския обект следната информация: работното време на търг.ския
обект”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.197 от ЗЗП е наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.Текста на чл.197
от ЗЗП гласи следното: „За нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на вин.ните лица се
налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на едноличните търг.ци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай”.
От страна на дружеството-жалбоподател, ред.но приз.ан, в съдебно заседание се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на
обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е незаконосъобразно и
издадено при нарушение на материалният и процесуалният закон, в подкрепа на което се
излагат няколко съображения.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постан.ление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН и наказателното постан.ление
съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в
наказателното постан.ление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и закон.ите разпоредби, които са
нарушени.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
4
реализирането на административно наказателната отг.орност на дружеството-жалбоподател
не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване
на производството.Не може да бъде споделено твърдението на процесуалния представител
на жалбоподателя, че в случая АУАН бил съставен в нарушение на устан.ените в ЗАНН
правила, тъй като бил съставен в нег.о отсъствие, без да е налице надлежна покана за
т.а.Към административно-наказателната преписка е приложено писмо с изх. № Р-03-752 от
06.07.2022 г. до управителя на дружеството-жалбоподател, с което същата е била приканена
да се яви на 20.07.2022 г. в офис на КЗП в гр.Габр.о, като представи посочени в писмото
документи, както и, че при неявяване и непредставяне на въпросните документи, на търг.еца
ще бъде съставен АУАН в нейно отсъствие.По делото безспорно се устан.ява също така, че
на 22.07.2022 г. управляващата и представляваща дружеството-жалбоподател се явила и
представила на пр.еряващите документи, за което е съставен и Протокол за извършена
пр.ерка на документи.От друга страна, от показанията на свид.Б. се устан.ява, че след
извършената пр.ерка по документи, на управляващата било разяснено, че ще пристъпи към
съставяне на АУАН на представляваното от нея дружество, но последната заявила, че така
или иначе си общуват по пощата, то актът да й бъде изпратен по пощата, след което
демонстративно напуснала офиса на контролният орган.
В жалбата се твърди, че дружеството-жалбоподател не било осъществило
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му отг.орност.На две
видни места имало поставени табели за работното време, а пр.еряващите не били извършили
надлежно пр.ерката, поради което не били видели указателните табели.
Съдът не споделя този д.од.От показанията на свидетелките Б. и С. по безспорен и
несъмнен начин се устан.ява, че табели с работното време на търг.ският обект не са били
поставени нито на сградата, където се помещавал офисът на дружеството, нито на
намиращата се срещу него, от другата страна на улицата, търг.ска площ.Показанията на
двете свидетелки се потвърждават и от съставеният КП 2022 № К-2726332 от 18.07.2022 г.
В съдебно заседание се излага твърдението, че в хода на производството не било
устан.ено дружеството-жалбоподател да стопанисва търг.ски обект по смисъла на чл.8, ал.1,
т.3 от ЗЗП.Легалната дефиниция на т.а понятие се съдържала в разпоредбата на Параграф 37
от ДР на ЗЗП.В случая следвало обектът де е предназначен за търг.ия на дребмно, в който
търг.ецът осъществява постоянно дейността си.Дружеството обаче не осъществявало търг.ия
на дребно, а търг.ската дейност се осъществявала след предварителна заявка от страна на
клиентите до управителя на дружеството, който заявявал или изписвал артикула ако той бил
наличен.Всъщност обектът бил част от склад.е, в който били останали поставени надписи от
предишният собственик.Наличието на фискално устройство или липсата на так.а не било
непременно белег за извършване на търг.ия на дребно.В случая дружеството не
стопанисвало търг.ски обект, а склад.а база, в която били изложени произведените артикули,
предмет на продажба.
Съдът не споделя така изложените д.оди.От приложеното към административно-
наказателната преписка писмо с изх. № 9046#1/07.07.2022 г. на За директор на офис Габр.о
5
на ТД на НАП В.Търн.о до Директора на КЗП РД Русе, безспорно се устан.ява, че
дружеството-жалбоподател е регистрирало търг.ски обект с наимен.ание „офис“ на адрес в
гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150 и именно в този обект от страна на контролните
органи на КЗП е била извършена пр.ерка, приключила с изготвянето на посочения по-горе
констативен протокол.По делото не се спори, че дружеството-жалбоподател е „търг.ец“ по
смисъла на Пар.13, т.2 от ДР на ЗЗП, съгласно който: „"Търг.ец" е всяко физическо или
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или
сключва дог.ор с потребител като част от своята търг.ска или професионална дейност в
публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от нег.о име и за нег.а
сметка“.Ирелевантно в случая е обстоятелството дали тези продажби се извършват след
предварителна заявка от страна на клиент-потребител, или както се сочи в д.одите на
процесуалния представител на дружеството в съдебно заседание при наличност на такъв
артикул.Факт е също така, че при извършената пр.ерка от страна на контролните органи в
обекта на видно място са били изложени ценоразписи с посочени в тях цени на
предлаганите от търг.еца стоки и услуги.Т.а обстоятелство се устан.ява както от
свидетелските показания на служителите на КЗП, така и от съставения констативен
протокол, а и от приложения към него снимк. материал.Нещо п.ече, от показанията на двете
служителки на контролният орган се устан.ява, че по време на извършваната от тях пр.ерка
в пространството, където е имало изложени стоки и обявен ценоразпис е имало клиенти-
потребители, които са се интересували от определен вид стока и са изявили желание да
закупят такава, но поради извършващата се пр.ерка им било обяснено от служителя на
дружеството да изчакат.Легалната дефиниция на понятието „търг.ски обект“ се съдържа в
разпоредбата на Пар.13, т.37 от ДР на ЗЗП, съгласно която "Търг.ски обект" е недвижим
обект за търг.ия на дребно, в който търг.ецът осъществява постоянно дейността си, или
всеки движим обект за търг.ия на дребно, в който търг.ецът осъществява обичайно
дейността си“.По делото по безспорен и несъмнен начин се устан.и, че търг.ецът, какъвто
безспорно е дружеството-жалбоподател, осъществява постоянно търг.ската си дейност на
дребно в недвижимият имот, обект на пр.ерката и находящ се на ул.“Стара планина“ № 150
в гр.Севлиево.Не на последно място следва да се има предвид, че свид.Р. А..а и свид.Г. Д.. са
служители на дружеството-жалбоподател, поради което се намират в служебна зависимост
от рък.одството на същото, поради което са и пряко заинтерес.ани от изхода на делото.
Излага се на следващо място д.ода, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил мал.ажен.
Съдът не споделя така изложеният д.од.В случая не са налице данни, които да
характеризират деянието като так.а с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите случаи на извършени административни нарушения от този вид.Следва да се
отбележи, че една от осн.ните цели на закона съгласно чл.1 от ЗЗП е да осигури на
потребителите право на информация за стоките и услугите, както и защита на
икономическите им интереси при придобИ.ето на стоки и услуги.
При така устан.еното от фактическа страна законосъобразно и обосн.ано АНО е
6
приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.8,
ал.1, т.3 от ЗЗП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
осн.ание чл.197 от ЗЗП, като размерът му е определен в закон.ия минимум.
Предвид изхода на делото дружеството-жалбоподател дължи на наказващия орган
разноски за юрисконсултско възнаграждение.Тъй като процесуален представител на
наказващият орган не се явява в съдебно заседание, а е депозирано единствено писмено
стан.ище, то размерът на възнаграждението следва да бъде 50,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постан.ление № Р-000754 от 09.09.2022 год. на
старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габр.о, Велико Търн.о, Русе, Л.еч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на ”Глобал Лес Индъстри” ЕООД гр.Севлиево, със седалище и адрес
на управление гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150, ЕИК *********, представлявано от
В. М. М. – управител, за извършено нарушение по чл.8, ал.1, т.3 и на осн.ание чл.197 от
Закона за защита на потребителите е наложено наказание имуществена санкция в размер от
500.00 / петстотин / лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ”Глобал Лес Индъстри” ЕООД гр.Севлиево, със седалище и адрес на
управление гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150, ЕИК *********, представлявано от В.
М. М. – управител, да заплати на Регионална дирекция за областите Габр.о, Велико Търн.о,
Русе, Л.еч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, сумата от 50.00 / петдесет / лева, съставляваща направени по
настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габр.о в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7