№ 125
гр. Варна, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20243100900090 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "Банка ДСК" АД, ЕИК *********,
със седалище гр.София, чрез пълн. ст.юрисконсулт Т. Х-Т срещу К. К. С./
K.K.S., гражданин на **********дата на раждане *********** г., с която са
предявени обективно съединени искове при условията на кумулативност
искове с правно основание чл.79 и 86 от ЗЗД във връзка с чл.430 от ТЗ за
осъждане на ответника да заплати дължимите суми по Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 22.01.2015 г., както следва:
82 427,68 лева, от които: 69 036,73 лева - главница, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението; 11 970,36 лева договорна лихва за периода от 01.10.2021г. до
22.02.2024г.; 1 420,59 лева лихва за забава за периода от 01.10.2021г. до
22.02.2024г. Претендира се присъждане на направените по настоящото дело
разноски. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис на ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответната страна е депозирала
писмен отговор, в който оспорва иска по основателност и размер.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове и съобразно разпоредбата на
чл.113 от ГПК съдът намира, че исковете подлежат на разглеждане по общия
исков ред.
Съобразно разпоредбата на чл.28 от Кодекса за международно частно
право международната компетентност се проверява служебно от съда, съдът
1
се произнася с определение за наличие или липса на международна
компетентност и основанието за международна компетентност се посочва в
доклада по чл. 146, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. В настоящия
случай съдът намира, че в отношенията между страните не е приложим
Регламент (ЕС) No 1215/2012г., доколкото искът е предявен след края на
преходния период - 31.12.2020г., през който съгласно чл. 67 ал. 1 от
Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и
Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна
енергия продължава приложението на общностното право, вкл. посочения
регламент. На следващо място към настоящия момент между Република
България и Великобритания не съществува двустранен договор за правна
помощ, определящ компетентния съд относно сходни спорове.
По изложените съображения съдът намира, че приложим спрямо
настоящия спор е Кодекса за международно частно право и съобразно
правилото на чл. 4, ал. 1, т. 2 от КМЧП компетентен да разгледа спора е
българският съд, доколкото ищецът е юридическо лице със седалище в
Република България. Специалната компетентност по отношение на
потребителски спорове, предвидена в чл.16 от КМЧП, не предвижда
изключения, а въвежда допълнителни хипотези към правилото на чл. 4, ал. 1,
т. 2, при които компетентни по спорове с потребител са българските
съдилища.
Относно приложимото право разпоредбата на чл. 95, ал. 2 от КМЧП
предвижда, че договорът, сключен с потребител, се урежда от избраното от
страните право. В настоящия случай в договора е налице уговорка, че за
неупоменатите в договора и Общите условия въпроси се прилагат
разпоредбите на Закона за кредитните институции, наредбите за прилагането
му и други относими нормативни актове, с което е формулиран избор на
приложимо право. Дори да се приеме, че цитираната уговорка не представлява
избор на приложимо право, съгласно чл. 94 ал. 1 от КМЧП е предвидено, че
при липса на избор се прилага правото на държавата, с която договорът е в
най-тясна връзка. В случая договорът е сключен в Р България, кредитът е
предоставен на ответника от банка, регистрирана в Р България за финансиране
на обучението на ответника в българско висше учебно заведение и през този
период обичайното местопребиваване на ответника е било в Р България. Въз
основа на относимите към договора факти се налага извод, че договорът е най-
тясно свързан с Р България, поради което приложимо към спора е българското
право.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото,
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са от "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, чрез пълн. ст.юрисконсулт Т. Х-Т срещу К. К. С./ K.K.S., гражданин
на **********дата на раждане: ***********г., обективно съединени искове
при условията на кумулативност искове с правно основание чл.79 и 86 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати дължимите суми по Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 22.01.2015 г., както следва:
82 427,68 лева, от които: 69 036,73 лева - главница, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението; 11 970,36 лева договорна лихва за периода от 01.10.2021г. до
22.02.2024г.; 1 420,59 лева лихва за забава за периода от 01.10.2021г. до
22.02.2024г.
Твърди се в исковата молба, че на 22.01.2015 г. между "БАНКА ДСК"
АД и кредитополучателя К. К. С. е сключен Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който Банката е
предоставила на Кредитополучателя кредит в размер на 78 233,20 лева за
заплащане на такси за обучение. Сочи се, че към договора за кредит са
приложени Общи условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, подписани от
кредитополучателя и представляващи неразделна част от сключения договор
за кредит. Срокът за издължаване на кредита бил уговорен в размер на 120
месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, като съгласно чл.
2 от договора гратисният период за издължаване на главницата и лихвата по
кредита обхващал времето от датата на първото усвояване до изтичане на една
година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа съобразно учебния план за съответната
специалност и образователно-квалификационна степен. Съгласно условията
на договора кредитът бил усвояван на части чрез преводи по банковата сметка
на висшето училище не по-късно от последната дата за заплащане на таксата
за обучение за съответния семестър. Всеки превод бил в размер на дължимата
такса за обучение за съответния семестър и се извършвал по сметка на
Медицински университет - гр. Варна след представяне на уверение на
основание чл.10, ал.З от Закона за кредитиране на студенти и докторанти,
както следва: на 23.1.2015г. - 7 823,32 лв., на 20.2.2015г. - 7 823,32 лв., на
8.10.2015г. - 7 823,32 лв., на 29.2.2016г. - 7 823,32 лв., на 6.10.2016г. - 7 823,32
лв., на 1.2.2017г. - 7 823,32 лв.
Съгласно т.7 от договора била уговорена фиксирана лихва в размер
3
на 7 % годишно, която съгласно т. 10.2 от Общите условия се начислявала
върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период,
като в последния случай се капитализирала годишно. Съгласно чл. 5 от
договора кредитът се погасявал чрез разплащателна сметка на
кредитополучателя с равни месечни вноски с падеж първо число съгласно
погасителен план, който се изготвя и предоставя на Кредитополучателя след
изтичане на гратисния период. Твърди се, че съгласно представените от
кредитополучателя уверения по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД крайният срок за
полагане на последния държавен изпит по специалност "Медицина", в която
ответникът се е обучавал, е 30.09.2020 г., поради което гратисният период по
чл. 3 от договора е до 30.09.2021 г., съответно първата падежна дата е
01.10.2021 г., като кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни
вноски, всяка в размер на 801,57 лева.
Твърди се, че „Банка ДСК" АД е изпълнила задълженията си по
процесния договор за кредит, като е предоставила кредит за заплащане на
такси за обучение на ответника съгласно условията на чл. 4 от договора за
кредит, а кредитополучателят не е внасял в срок договорените месечни
погасителни вноски. Към датата на подаване на настоящата искова молба било
налице неизпълнение в размер на 29 месечни вноски по 801,57 лв., дължими
през периода от 01.10.2021г. до 01.02.2024г. Сочи се, че съгласно чл. 17.1. от
Общите условия към договора за кредит при допусната забава за плащане на
вноска на падежна дата, частта от вноската, представляваща главница, се
олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в
размер на 10 процентни пункта. Поради неизпълнение на договорните
задължения от страна на кредитополучателя и на основание т. 17.2 от общите
условия към договора за кредит, ищцовото дружество обективира в исковата
молба изявлението си за обявяване на кредита за предсрочно изискуем в
размер на пълния му неизплатен остатък.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът К. К. С. е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основателност и
размер. Не се оспорва сключването на процесния договор за кредит, не се
твърди да е погасила задължението си по договора. Твърди, че банката е
спряла финансирането, след като следването било прекъснато за една година.
При завръщането си в университета след тази година кредитополучателката
разбрала, че банката вече няма да покрива оставащите години. Твърди, че не е
знаела за подобна уговорка и ако е била разбрала, е нямало да сключи
договора или дори да учи в университет, тъй като е щяла да осъзнае
финансовия риск, който поема. Сочи, че се е оказала в много трудно
финансово положение, била е принудена да търси средства от други
източници, за да завърши обучението си. Сочи, че банката следва да
преразгледа непогасената сума и намаляван на заема и лихвите.
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във
връзка с чл.430 от ТЗ.
4
Съобразно твърденията на страните съдът констатира следните
безспорни и ненуждаещи се от доказване факти: сключването на 22.01.2015 г.
на Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти между
"БАНКА ДСК" АД и кредитополучателя К. К. С..
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на
поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането
спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна
и размера на претендираната лихва.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, вкл. извършено
плащане на задължението.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на "БАНКА
ДСК" АД да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, както
и следните:
Какъв е размерът на вземането за главница и капитализирана
възнаградителна лихва, начислена през гратисния период, като се посочи
отделно какъв би бил размерът на главница без капитализация на лихвата?
Какъв е размерът на дълга към момента на експертизата по пера /главница,
договорна лихва и обезщетение за забава/ в два варианта – с прилагане на
клаузата за капитализация на лихвата и без тази клауза?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице М.П., която да се призове след внасяне на
депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 90/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2025г. от 10.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и препис от
постъпилия по електронна поща отговора на ответната
страна.
5
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно
уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът
предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат
правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на
медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и
търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по
медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора
Великова, на тел.052 623 362, както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6