№ 3015
гр. София, 09.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110217295 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. И. А. ЕГН **********, против наказателно
постановление /НП/ № НП-66/08.06.2023 г., издадено от председателя на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, срещу С. И. А. ЕГН **********, във
връзка с длъжността й – директор на Регионална инспекция по околната среда
и водите /РИОСВ/ - Пазарджик, въз основа на съставен й акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ ПР-6/12.01.2023 г., за това, че:
по т.1 - - в посоченото качество, като задължено лице по чл.6,ал.1,т.23
от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, не е подала в КПКОНПИ в законоустановения срок
- в едномесечен срок от встъпване в длъжност, считано от 23.09.2022 г. /когато
е упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ -
Пазарджик/ до 24.10.2022 г. - първият работен ден след 23.10.2022 г.,
встъпителна декларация за имущество и интереси, съгласно чл.38,ал.1,т.1, вр.
чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, с което на 25.10.2022 г. в гр.София е нарушила
чл.38,ал.1,т.1,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, и е осъществила състава на
чл.173,ал.1 от ЗПКОНПИ, за което и на основание чл.24,ал.1, чл.53, вр. чл.27
1
от ЗАНН, и чл.173,ал.1 и чл.177,ал.1 от ЗПКОНПИ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 600 лева;
по т.3 - в посоченото качество - като директор на РИОСВ - Пазарджик и
задължено лице да подава декларация за имущество и интереси по
чл.37,ал.1,т.1-6,т.9 от ЗПКОНПИ - не е подала в КПКОНПИ в
законоустановения срок - едномесечен срок от освобождаване от длъжност,
считано от на 24.10.2022 г. /когато е престанала да изпълнява правомощията
на директор на РИОСВ - Пазарджик/ до 24.11.2022 г. декларация за имущество
и интереси, с което на 25.11.2022 г. в гр.София е нарушила
чл.38,ал.1,т.3,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, и е осъществила състава на
чл.173,ал.1 от ЗПКОНПИ, за което и на основание чл.24,ал.1, чл.53, вр. чл.27
от ЗАНН, и чл.173,ал.1 и чл.177,ал.1 от ЗПКОНПИ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 600 лева.
В НП, както и в АУАН, е написано, че всяко от нарушенията е за първи
път, както и че те са установени при извършена служебна проверка на
22.12.2022 г. в дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ; написано е и че
всяко от посочените задължения не е изпълнено и до издаване на НП.
Недоволна от НП и наложените с него глоби С. И. А. го обжалвала,
считайки, че го за незаконосъобразно, поради съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в неправилно прилагане на материалния и
процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят С. И. А. редовно призована не се
явява.
Явява се упълномощения й адв.З. М., който пледира НП да бъде
отменено като неоснователно и незаконосъобразно, по подробните
съображения, посочени в писмени бележки, които представя.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Р., която пледира жалбата срещу НП бъде оставена без
разглеждане като недопустима и неоснователна. Отбелязва, че е взето
2
предвид, че лицето не се е явило на посочените в поканата време и място за
сключване на споразумение и не са налице основанията за прилагане на чл.28
от ЗАНН, във връзка с което е издадено и НП. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Р. К., същият заявява, че
няма спорен за конкретния случай. След предявяването му на АУАН, по реда
на чл.284 от НПК, заявява, че той го е подписал.
По делото са приложени в копия: писма от МОСВ и от неговия
министър относно заеманата от С. И. А. длъжността директор на РИОСВ -
Пазарджик; заповед за компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган; писмо и Констативен протокол с покана
към С. И. А. за съставянето й на АУАН и изразеното от нея съгласие актът да
бъде съставен в нейно отсъствие и да й бъде изпратен; писмено предложение
от С. И. А. за сключване на споразумение и покана към нея за такова, и др.
От събраните по делото доказателства, които настоящият съдебен състав
цени, се установява по категоричен начин, че С. И. А. - директор на дирекция
„Контрол на околната среда“ в РИОСВ - Пазарджик, считано от 23.09.2022 г.
била упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ -
Пазарджик, в пълен обем, във връзка с което тя била длъжна, в едномесечен
срок от тази дата – т.е. до 24.10.2022 г. - първият работен ден след 23.10.2022
г., включително, да подаде в КПКОНПИ встъпителна декларация за
имущество и интереси, което тя не направила. Считано от 24.10.2022 г. било
прекратено действието на заповедта, с която С. И. А. - директор на дирекция
„Контрол на околната среда“ в РИОСВ - Пазарджик, била упълномощена да
изпълнява правомощията на директор на РИОСВ - Пазарджик, в пълен обем,
във връзка с което тя била длъжна, в едномесечен срок от тази дата – т.е. до
24.11.2022 г. включително, да подаде в КПКОНПИ декларация за имущество и
интереси, което тя не направила. Тези обстоятелства били установени при
извършената служебна проверка на 22.12.2022 г. в дирекция „Публичен
регистър“ на КПКОНПИ – по проверка за получените и вписаните в
регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на
3
задължените по ЗПКОНПИ лица.
Посоченото било преценено като извършени от С. И. А.
административни нарушения: на 25.10.2022 г. - на
чл.38,ал.1,т.1,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ и на 25.11.2022 г. - на
чл.38,ал.1,т.3,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, за което й била изпратена на
23.12.2022 г. писмена покана - за явяването й в КПКОНПИ за съставяне на
АУАН, която обаче била върната с отбелязване „непотърсена“. В проведен с
нея телефонен разговор на 11.01.2023 г. С. И. А. била поканена да се яви за
съставяне на акт, в който разговор тя изразила съгласие актът да бъде съставен
в нейно отсъствие и да й бъде изпратен, поради което на 12.01.2023 г., в нейно
отсъствие, но в присъствието на двама свидетели, й бил съставен АУАН, който
бил изпратен за връчване и така тя получила екземпляр от него на 17.01.2023
г. На 26.01.2023 г. в КПКОНПИ деловодно било заведено Предложение от С.
И. А. за сключване на споразумение, в което тя написала и че е „допуснала
нарушението несъзнателно, изхождайки от факта, че назначението й на
длъжност директор на РИОСВ е само за един месец, без промяна на
месечното възнаграждение, поради което иска случаят да бъде отнесен към
хипотезата на чл.28 от ЗАНН или да бъде сключено споразумение по реда на
чл.58г от ЗАНН“. С писмо от 31.05.2023 г. от КПКОНПИ била изпратена на С.
И. А. писмена покана, на основание чл.58г,ал.1 от ЗАНН, за сключване на
споразумение, с отбелязване, че ако такова не бъде сключено, ще бъде
издадено НП. Във връзка с тази покана, въпреки нееднократния опит от
служители на КПКОНПИ за телефонна връзка със С. И. А., такава не била
осъществена. Въз основа на АУАН на 08.06.2023 г. било издадено срещу С.
И. А. обжалваното НП за нарушения на чл.38,ал.1,т.1,вр.чл.35,ал.1,т.2 от
ЗПКОНПИ и на чл.38,ал.1,т.3,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, което не й било
връчено, по причина, че административнонаказващият орган изпращал
известия до нея само на домашния й адрес, независимо, че те се връщали като
„непотърсени“, без да използва нормативно регламентираната възможност за
връчването й на НП на служебния й адрес, който е бил известен на
административнонаказващия орган. За НП С. И. А. разбрала от служител на
ТД-НАП-Пазарджик, който в телефонен разговор на 13.11.2024 г. я уведомил,
че ще бъде образувано изпълнително производство относно задълженията й
по НП. На 16.11.2023 г. с вх. №28366 деловодно в РС-Пазарджик била
заведена жалбата й срещу НП.
4
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от писмени
доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на
делото, конкретно посочени по-горе, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, които кредитира, като
прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната
кореспонденция помежду им.
Съдът отбелязва, че при разпита на К. той не излага показания, които да
служат за изясняване на делото и съдът кредитира единствено заявеното от
него, че е подписал АУАН /т.е. като актосъставител/.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата срещу НП е подадена в законово посочения срок от узнаване за
същото, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу
акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради
което и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата срещу НП
като цяло е основателна. Съдът отбелязва относно посочената в
Предложението от С. И. А. за сключване на споразумение като причина за
неподаване от нея на въпросните две декларацията - „допуснала
нарушението несъзнателно, изхождайки от факта, че назначението й на
длъжност директор на РИОСВ е само за един месец, без промяна на
месечното възнаграждение“, че по делото липсват доказателства, от които да
се установява друга причина за това, различна от изложената от нея, липсват
доказателства за умишлено виновно неизпълнение от нейна страна на
посоченото задължение – да подаде в КПКОНПИ: в срок от 23.09.2022 г. до
24.10.2022 г. включително встъпителна декларацията за имущество и
интереси и в срок от 24.10.2022 г. до 24.11.2022 г. включително декларацията
за имущество и интереси.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
5
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Настоящият съдебен състав приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/
фактическата обстановка отразява вярно действителната такава, каквато се
установява и от съда, а и същата не се оспорва или отрича от жалбоподателя.
Този съдебен състав намира, че доказателствата по делото обосновават с
необходимата категоричност извод, че С. И. А. формално е извършила всяко от
описаните две нарушения: на чл.38,ал.1,т.1,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ - на
25.10.2022 г. в гр.София, защото, както беше отразено по-горе, като
задължено лице, по смисъла на КПКОНПИ, не е подала в КПКОНПИ от
23.09.2022 г. до 24.10.2022 г. встъпителна декларацията за имущество и
интереси във връзка с упълномощаването й да изпълнява правомощията на
директор на РИОСВ - Пазарджик и на чл.38,ал.1,т.3,вр.чл.35,ал.1,т.2 от
ЗПКОНПИ - на 25.11.2022 г. в гр.София, защото, като задължено лице, по
смисъла на КПКОНПИ, не е подала в КПКОНПИ от 24.10.2022 г. до
24.11.2022 г. декларацията за имущество и интереси, след освобождаването й
от длъжността директор на РИОСВ - Пазарджик.
От друга страна, обаче, в конкретния случай съдът не приема
направената от административнонаказващия орган преценка, че описаните
нарушения – всяко от тях, не представлява маловажен случай, по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, защото е за първи път, както е и отбелязано, и съответно
следва да се прецени като инцидентно.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
6
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Законодателят не въвежда ограничение за приложението на тази разпоредба за
някои нарушения, в т.ч. и за „формалните“ нарушения – нарушенията „на
просто извършване“, за които за съставомерност на деянието не се изисква
настъпването на определени обществено опасни последици, т.е. това са
нарушения, които само застрашават обществените отношения, предмет на
закрила, без да е нужно от това да са настъпили вреди – имуществени или
неимуществени, и спрямо тях преценката за приложимост на чл.28 от ЗАНН
се прави не с оглед наличието или отсъствието на вредни последици, а с оглед
степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС: преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление, каквато е преценката на този съдебен
състав в настоящия случай, въпреки, че С. И. А. не е подала изобщо както
встъпителна декларацията за имущество и интереси във връзка с
упълномощаването й да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ -
Пазарджик, така и декларацията за имущество и интереси, след
освобождаването й от тази длъжност, тъй като нарушението /всяко от двете
нарушения/ е застрашило съответните обществените отношения, но в по-
ниска степен, защото бездействието й не е било с интензитет, какъвто е
характерен за типични случаи на административни нарушения от този/същия
вид, доколкото тя е била на посочената длъжност само един месец и липсват
доказателства, отсъстват дори данни през този месец да е настъпила някаква
промяна, свързана с имущество и интереси, в сравнение със статута й преди
началото на въпросния месец, за да се приеме, че нарушението /всяко от двете
нарушения/ следва да бъде санкционирано по административен ред и че не
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Отделно и независимо от изложеното до тук, съществен за правилното
решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в
предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка се
7
установиха причини атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството,
независимо, че и НП и АУАН са издадени от съответно оправомощен за това,
компетентен орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди в тази
връзка. Това е така, защото:
- както в НП, така в АУАН не е отразен съставомерен елемент от
субективна страна на описаното нарушение /на всяко от двете нарушения/.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо който и да е съставомерен елемент /независимо дали от
обективна или от субективна страна/ от деянието, осъществяващо дадено
административно нарушение, да не е посочен в текстовото изписване на
нарушението, а да се извежда по подразбиране или предположение. Всички
обективни и субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице. Така посоченото
представлява съществено процесуално нарушение, което води до
незаконосъобразност и на НП /и на АУАН/, като същото не може да бъде
отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира НП /и
АУАН/, предвид и характера на настоящето производство;
- размерът на наложената за всяко от двете нарушения „глоба“, макар и в
нормативно визираните граници, и под средния размер, но по-висок от
минималния, съдът счита, че се явява немотивиран, въпреки посоченото от
административнонаказващия орган, че размерът на глобите е определен „с
оглед продължителността на закъснението и степента на обществена опасност
на двете нарушения“, доколкото той не е съответен на конкретно
осъществилите се фактически обстоятелства – едномесечната
продължителност на заемане на длъжност, изискваща подаване на въпросните
декларации, липсата на доказателства за настъпила при С. И. А. промяна
относно имущество и интереси, която да е настъпила по време на
упражняване на длъжността директор на РИОСВ – Пазарджик или след това,
и защото нарушението /всяко от двете нарушения/ е извършено за първи път.
С оглед на посоченото НП е незаконосъобразно и като такова подлежи
8
на отмяна, тъй като не може да породи правновалидни последици.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът
намира, че искането на юрисконсулт Р. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно,
поради което и не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-66/08.06.2023 г., издадено
от председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, срещу С. И. А. ЕГН
**********, във връзка с длъжността й – директор на Регионална инспекция
по околната среда и водите - Пазарджик, за това, че:
по т.1 - в посоченото качество, като задължено лице по чл.6,ал.1,т.23 от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, не е подала в КПКОНПИ в законоустановения срок
- в едномесечен срок от встъпване в длъжност, считано от 23.09.2022 г. /когато
е упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ -
Пазарджик/ до 24.10.2022 г. - първият работен ден след 23.10.2022 г.,
встъпителна декларация за имущество и интереси, съгласно чл.38,ал.1,т.1, вр.
чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, с което на 25.10.2022 г. в гр.София е нарушила
чл.38,ал.1,т.1,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, и е осъществила състава на
чл.173,ал.1 от ЗПКОНПИ, за което и на основание чл.24,ал.1, чл.53, вр. чл.27
9
от ЗАНН, и чл.173,ал.1 и чл.177,ал.1 от ЗПКОНПИ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 600 лева;
по т.3 - в посоченото качество - като директор на РИОСВ - Пазарджик и
задължено лице да подава декларация за имущество и интереси по
чл.37,ал.1,т.1-6,т.9 от ЗПКОНПИ - не е подала в КПКОНПИ в
законоустановения срок - едномесечен срок от освобождаване от длъжност,
считано от на 24.10.2022 г. /когато е престанала да изпълнява правомощията
на директор на РИОСВ - Пазарджик/ до 24.11.2022 г. декларация за имущество
и интереси, с което на 25.11.2022 г. в гр.София е нарушила
чл.38,ал.1,т.3,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ, и е осъществила състава на
чл.173,ал.1 от ЗПКОНПИ, за което и на основание чл.24,ал.1, чл.53, вр. чл.27
от ЗАНН, и чл.173,ал.1 и чл.177,ал.1 от ЗПКОНПИ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 600 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС –
гр.София в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10