№ 35116
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110126228 по описа за 2023 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* против Столична Община, с която
са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса за
застраховането /К3/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащането на сумата
от 528,11 лева, представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, за вреди от ПТП, настъпило на 18.05.2022 год., ведно със законната лихва от
16.05.2023 г. до окончателното й заплащане, както и сумата в размер на 39,63 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 07.09.2022 год. до 15.05.2023 г.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза, както и искането за разпит на свидетел.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. "Драган
Цанков" № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Цецка
Миткова Ананиева, с адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 20 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2023 год. в 11,15 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
Да се призоват вещото лице и свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 18.05.2022 г. в гр. София, при движение на ул. „Данаил
Дечев“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско+“ – лек
автомобил марка „Мазда“, с рег. № СВ5169АТ. Твърди, че причина за ПТП е
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което са
нанесени щети на автомобила. За настъпилото ПТП била образувана щета №
44012132212887 и бил извършен оглед на автомобила и опис на щетите. Сочи, че
автомобилът бил отремонтиран в автосервиз „АВТО ВИП СЕРВИЗ“ ООД за сумата от
513,11 лева, която била платена на сервиза от ищцовото дружество. Посочва, че отговорност
за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има
ответникът. Твърди, че с регресна покана изх. № 0-92-10858/12.08.2022 г. е предявил
претенция пред Столична Община за заплащане на сумата от 528,11 лева, но с писмо от
25.08.2022 г. същата е отказала да извърши плащане по предявената претенция, поради
което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Твърди
наличието на забава, поради което претендира обезщетение и за това. Претендира разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва изцяло исковата
претеция, за което излага подробни съображения. Поддържа, че не са налице доказателства
за наличието на процесното препятствие. Посочва, че не е приложен протокол за ПТП.
Възразява срещу размера на изплатеното обезщетение. Прави възражение за съпричиняване,
обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост.
Посочва, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Ето защо моли съдът да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан, евентуално за неговото намаляване поради
съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № СВ5169АТ.
Претендира разноски.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото са осъдителни искове, с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането /К3/,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и. чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
2
фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното
ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е
бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение. В
тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост на
общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие
или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения – застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при
установяване на горните предпоставки – плащане, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, основано на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3