№ 3085
гр. *, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20253110104850 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от Е. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: град *,
срещу Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: град *, осъдителен иск с правно основание чл. 144
СК за заплащане на месечна издръжка в размер на 450 лева, считано от датата на
предявяване на иска – 14.04.2025 г. до настъпване на законово основание за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с
падеж на плащане до пето число на месеца, за който се дължи издръжката.
По твърдения в исковата молба ищцата е ученичка в СУ „* за учебната 2024/2025 г.,
като след навършване на пълнолетие на детето ответникът спрял заплащането на издръжка
за същото. Заявява се, че Е. Д. Г. желае да завърши средното си образование, като е в
невъзможност да полага труд и да получава доходи, както и не разполага с недвижими имот,
от които да извлича такива. Сочи се, че грижи за ищата полага единствено майката, която е
теглила кредит за закупуване на жилище, в което двете живеят заедно с брата на ищцата –
Калоян, който посещава детска градина и различни извънкласни занимания. Твърди се в
исковата молба, че в свободното си време Е. Д. Г. била доброволец в общински приют за
безстопанствени кучета – село Каменар, но не разполага с доходи, за да се издържа. От
друга страна, ответникът бил назначен на трудов договор, както и работил допълнително
почасово, живеел в жилището на родителите си, съответно разполагал с възможности да
осигури претендираната издръжка на дъщеря си.
В този смисъл, моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените
съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в
който се изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Не се оспорват обстоятелствата, че ищцата е дъщеря на ответника, че същата е
ученичка в СУ „* за учебната 2024/2025 г., както и че в свободното си време Е. Д. Г. била
доброволец в общински приют за безстопанствени кучета – село Каменар. Заявява се, че
бащата желае да предоставя издръжка на дъщеря си, като се твърди, че същата е полагала
труд и има намерение да осъществява такъв и занапред.
Сочи се в отговора на искова молба, че майката на ищцата е напуснала съвместно
1
обитаваното от семейството жилище, като Е. Д. Г. избрала да живее заедно с нея и с брат си
и същата не била лишена от издръжка и ежедневните й нужди от храна, дрехи, спорт,
процедури били обезпечени. Твърди се от ответника, че ищцата избягвала контакти с баща
си, след като той изразил негативното си отношение към нейната връзка със значително по-
възрастен мъж.
По твърдения в отговора на искова искова молба от 10.02.2025 г. ответникът работи по
трудов договор с основно възнаграждение от 550 лева, като ежемесечно изплаща вноски по
три договора за кредит в общ размер на 823,93 лева, за което получава финансова помощ от
родителите си. Заявява се, че ответникът не реализира допълнителни доходи, поради което
би могъл да изплаща в полза на ищцата ежемесечна издръжка от 270 лева.
По изложените съображения се иска отхвърляне на предявения иск.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищцата заявява, че в
производството се установява наличието на допълнителни доходи на ответника, извън тези,
съдържащи се в справка от НАП, с оглед и на доказаните разходи на същия. От друга
страна, визират се нуждите на ищцата, които, освен ежедневните такива, включат също така
разходи във връзка с предстоящото завършване на образованието й и успешната й
реализация в обществото. В този смисъл, моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на сторените съдебни разноски.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника твърди липса
на установеност по делото на възможността на последния да осигурява издръжка на ищцата
без особени затруднения, поради което се иска отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Прието за безспорно установено по делото, а същото се установява и от представените
Удостоверение за раждане от 27.03.2007 г. на Община * и Служебна бележка № */07.04.2025
г., е, че ищцата Е. Д. Г. е дъщеря на ответника Д. К. Г., както и че същата е ученичка в СУ „*
за учебната 2024/2025 г. Не се спори също така между страните, че ответникът дължи и
заплаща издръжка за другото си непълнолетно дете и брат на ищцата.
От Трудов договор № 33/10.02.2025 г. на ответника и Справка ТД НАП – * се
установява, че за периода от началото на 2024 г. до настоящия момент същият е получавал
нетно трудово възнаграждение под минималноустановеното такова за страната.
Приобщени като писмени доказателства по делото са договори за кредит, сключени от
всеки от двамата родители на ищцата в качеството им на кредитополучатели, удостоверение
от „*“ АД и извлечение за състояние по кредит от „*“ АД относно кредитната задлъжнялост
на ответника, както и фискални бонове за разходи, сторени от ищцата.
Представена от ответника е кореспонденция между последния и ищцата по Вайбър.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел,
допуснат по искане на ищцата. От показанията на свидетелката * - Г. – майка на ищцата се
установява, че последната е учаща в редовна форма на обучение, като й предстои
кандидатстване след завършване на гимназия, както и че същата живее със своята майка и
непълнолетен брат. Твърди се от свидетелката, че тя предоставя необходимите за издръжката
на ищцата средства, като същата не работи, тъй като е учаща. * – Г. заявява, че месечните
разходи на ищцата са в размер около 400 лева.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
2
Предявен е иск за присъждане на издръжка занапред на пълнолетно учащо се дете от
неговия баща, с правно основание чл. 144 СК.
Съгласно разпоредбата на чл. 144 СК, издръжка на навършили пълнолетие деца, които
не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото, ако учат, се
дължи само ако не съставлява особено затруднение за родителите. Пълна безусловност на
задължението в случая не е налице - трябва да се установи, че детето продължава да учи
редовно в средно или висше учебно заведение, че то не може да се издържа от доходите си
или от използването на имуществото си, както и даването на издръжката не трябва да
създава особени затруднения за родителя. Това означава, че родителят трябва да притежава
средства над собствената си необходима издръжка, които да му позволяват без особено
затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете. Преценката за
това е винаги конкретна и зависи от имуществото, от доходите, квалификацията, семейното
положение, здравословното състояние и начина на живот на задълженото лице.
В ППВС № 5/70 г. е посочено принципното положение, че възможността за даване на
издръжка е винаги обективна и конкретна и се определя от имуществото и от доходите на
задълженото лице. При присъждане на издръжка на пълнолетни учащи деца се преценява и
обстоятелството дали плащането й няма да създаде особени затруднения за родителите /в
този смисъл Решение № 199 от 17.05.2011 г. по гр.д. № 944/2010 г. по описа на ВКС, ІІІ г.о.,
Решение № 195 от 01.06.2011 г. по гр.д. № 1424/2010 г. по описа на ВКС, ІІІ г.о., Решение №
469 от 26.10.2011 г. по гр.д. № 2/2011 г. по описа на ВКС, ІV г.о., Решение № 305 от
07.06.2011 г. по гр.д. № 1269/2010 г. по описа на ВКС, ІV г.о. и други/.
От друга страна, в Решение № 469/26.10.2011 г. по гр. д. № 2/2011 г. по описа на ВКС,
IV ГО, е посочено, че презюмирането на факти, без да е установено съществуването им,
води до процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт. Единствено е
допустимо това да стане в случаите когато съществува законно установена презумпция, като
например тази по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В конкретния случай се установи по делото наличието на първата предпоставка по чл.
144 СК, а именно - че ищцата е пълнолетен учащ се в средно учебно заведение. Не е налице
обаче втората такава, а именно - родителят да може да дава издръжка, без тя да създава за
него особени затруднения.
От доказателствата по делото се установи, че в периода от месец януари 2024 г. до
месец април 2025 г. ответникът има последователно регистрирани два трудови договора,
като регистрираната основна заплата на същия е под законоустановения за страната
минимален размер. Не се доказа по делото, от друга страна, ответникът да получава
допълнителни доходи по трудови или граждански правоотношения или като
самоосигуряващо се лице, поради което дори минимален размер на издръжката би създал за
бащата особени затруднения за изплащането й. Установи се, освен това, че Д. К. Г. има
месечни задължения за издръжка в полза на другото си непълнолетно дете, както и за
вноски по договори за кредит, по които същият е кредитополучател.
С оглед на изложеното и доколкото не се установи по делото ответникът да има
възможност без особени затруднения да отделя средства над собствената си издръжка за
издръжка на пълнолетното си дете, предявеният иск с правно основание чл. 144 СК се явява
неоснователен и недоказан, поради което и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК, в полза на ответника се
дължат разноски за настоящото производство. Доколкото обаче такива не са претендирани от
същия, съответно не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: град *, срещу Д. К. Г.,
ЕГН **********, с адрес: град *, осъдителен иск с правно основание чл. 144 СК за
заплащане на месечна издръжка в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, считано от
датата на предявяване на иска – 14.04.2025 г. до настъпване на законово основание за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
вноска, с падеж на плащане до пето число на месеца, за който се дължи издръжката.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – * в двуседмичен срок от
датата на обявяването му – 15.08.2025 г.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
4