№ 872
гр. Варна, 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
И. Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100500612 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът И. И. И. , редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв.К.К. и
адв.В. В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. С. И., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява. Не изпраща представител.
Свидетелката Ж. П. П., редовно призована, явява се лично.
Свидетелите мл.автоконтрольор Ц. Й., мл.инспектор Ж. Ч. и
мл.инспектор И. В., редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв.Л. Д., процесуален
представител на Д. И. с вх.№ 12546/22.05.2023г с искане за отлагане
на производството по делото.
АДВ.К.: Запознат съм с молбата на адв.Д.. Моля да се даде ход
на делото. В предходно съдебно заседание изрично процесуалния
представител на другата страна беше уведомен, че трябва да осигури
представител, т.к. заяви, че ще е ангажиран на тази дата и от съда му
1
беше разяснено, че има достатъчно време, за да бъде осигурено
участието на друг колега, който да защитава правата на Д. И..Явно
колегата не се е съобразила с това Ваше становище.
Затова считам, че не са налице пречки по даване ход на делото.
СЪДЪТ по направеното искане за отлагане на производството
по делото съобрази следното:
Намира за основателно възражението на процесуалния
представител на въззивницата досежно това, че адв.Л. Д. е
присъствала в предното с.з., проведено още на 11.04.2023г, като още
тогава е била уведомена, че следващото с.з. ще се проведе на
23.05.2023г, докогато е разполага с достатъчно време, за да бъде
организирана защитата на доверителя й в случай, че тя бъде
възпрепятствана.
На сл.място.Съобразно разпоредбата на чл.142 ал.2 ГПК, която в
настоящия случай е приложима в редакцията отпреди изменението от
2.02.2023г, съгласно §24 от ПЗР към ЗИД ГПК /обн.ДВ бр.11/2023/, се
изисква кумулативно възпрепят стване на страната и нейния
пълномощник за явяването им в с.з.
В случая по отношение на въззиваемия е представено
доказателства за влошено здравословно състояние-болничен лист, от
чието съдържание е видно, че на въззиваемия е определен режим
„домашно–амбулаторен“. В този случай следва да намери приложение
нормата на чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинските експертизи,
съгласно която при определянето на такъв режим осигуреният е
длъжен да представи нарочно медицинско удостоверение по образец,
утвърден от М-ра на здравеопазването и М-ра на правосъдието, в
което да е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява
явяването му пред съответните органи.
В конкретния случай болничният лист не е съпроводен с такова
2
нарочно удостоверение.
Що се отнася до заявеното в молбата на адв.Д., че желае
едновременен разпит на допуснатите свидетели, намира същото за
несъстоятелно, доколкото всичките свидетели са поискани от
въззивницата и в днешно съдебно заседание се явяват. Няма причина
за отлагането на разпита им, доколкото трима от тях са полицейски
служители и не следват да бъдат отклонявани от служебните им
задължения за пореден път.
С оглед на горното приема, че не са налице изискуемите
предпоставки, за да се счита искането за отлагане на производството
за основателно. Ето защо на същото следва да бъде даден ход и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ покани в съдебната зала свид.Ж. П. П., като пристъпи
към снемане самоличността й
Ж. П. П. ЕГН **********, 28г., неосъждана, омъжена, българка,
българска гражданка; без родство и дела със страните по делото;
предупредена съм за наказателната отговорност по чл.290 НК;
обещавам да говоря истината.
на въпроси на съда:
И. и Д. са ни кумове, бяха на нашата сватба. Нашата къща е в
гр.Д., на ул.“А.“, № 17. Има монтирани видео-камери за външно
видео-наблюдение, като едната е в двора, а другата е към улицата,
пред къщата. Тези камери ни ги монтира Д..
Д. е по-висок от И., някъде около 1,80м., приблизително
колкото съпруга ми.
На 21.11.2022г, към 19ч, дойде И. понеже имахме уговорка да
3
ми помогне за инсталирането принтера, който си купих. Докато
седяхме и се занимавахме с принтера, звънна телефона й и тя излезе
навън да говори. Първо разговаряше с децата, а след това й звънна Д..
Разговора не съм го чувала, не съм била свидетел, тя приказва в двора
ми. Като влезе, беше разстроена и каза „Жени, тръгвам си, понеже
имам проблеми“. Каза, че Д. й правел проблеми. Подробно не съм я
разпитвала.
Тя излезе от вътрешната врата, имаме едно коридорче, винаги
съм я изпращала, но в този момент не я изпратих и след като тя излиза
от дворната врата, се чуха писъци. Казах на съпруга ми П.М.П., че
нещо става навън. Той излезе навън и видя, че колата й е пред нас, а
нея я няма и показах, че се чува шум откъм гаража. Той отиде към
гаража, аз го последвах и видяхме Д. върху И.; беше я повалил на
земята и се опитваше да я души – с едната ръка й беше запушил
устата, а с другата я притискаше за гърлото. П. дръпна Д. от И., а в
същото време аз помогнах на И. да се изправи и влязохме в къщата.
След това се обадихме на 112 и повикахме Полицията.
Полицията дойде, но не мога да кажа колко полицая бяха,
защото бях вътре, т.к. имам две малки деца. И. беше с мен вътре
докато дойде Полицията, защото се страхуваше да излезе заради Д..
Когато дойдоха полицаите, И. излезе навън с мъжа ми пред
входната врата на двора. От там полициите прибраха И., а моят съпруг
изгони Д.. Не знам какво е станало след това с Д..
Камерите могат да се преглеждат. Записа още същата вечер го
гледах. Там се вижда как Д. влиза, облечен е с анцуг - долница и
горница в тъмен цвят, горнището е с качулка; с тъмни маратонки.
Няма други мъжки фигури, виждат се само Д. и И.. П. се вижда след
това, когато излиза да ги разтървава и аз също се виждам, когато
излязох да помогна. Аз съм облечена с анцуг и блуза, не помня точно
каква е била. Другата мъжка фигура, която се вижда, е съпруга ми П..
на въпроси на адв. В.:
4
Д. беше върху И., към гаража бяха.
на въпрос на съда:
На видео-записа се вижда предната част на къщата, виждат се
стъпалата, имаме маса и входната врата към двора се вижда. Гаражът
се вижда, а вътре в гаража няма видимост, но вратите на гаража се
виждат. На записа се чуват звуци, чува се гласът на И., която казва
само „Остави ме, пусни ме!“ и пищи. След това моят съпруг, като
излиза и разбира, че е Д. и вика :“М., Д., остави я, пусни я!“, за да го
спре. Д. не е произнасял никакви думи.
Пред гаража има порта откъм улицата и като се влезе има още
две порти на гаража, които са затворени плътно. Едната врата на
гаража беше отворена.
Ако влизаме от входната врата на двора вляво, в дъното се
намира гаражът, а вдясно има чешма, райграс и дворче. Къщата е
насреща, напред и там е входната врата.
Съдът освобождава от залата свид.Ж. П. П..
СЪДЪТ покани в съдебната зала свид.Ц. О. Й., като пристъпи
към снемане самоличността му
Ц. О. Й. ЕГН **********, 26г., неосъждан, неженен, българин,
български гражданин; без родство и дела със страните по делото.
предупреден съм за наказателната отговорност по чл.290 НК ;
обещавам да говоря истината.
на въпроси на съда:
Не познавам И., само визуално я познавам по повод случая, за
който имаше обаждане на тел.112 на 21.11.2022г. На адреса бях с
колеги, които са другите двама свидетели. Отидохме в началото на
нощната смяна, след 20ч. Когато отидохме първо бяхме отвън, пред
5
вратата, след това влязохме в двора. Разговарях с жената и
собственика на къщата. Нейният съпруг Д. не съм го виждал. Само
едното име знам на собственика на къщата - П..
Говорихме, че съпругът на И. бил дошъл в къщата и се
саморазправял с нея. Когато отидохме, Д. вече не беше там, беше си
заминал. И. беше уплашена.
След това отидохме до дома на Д., обаче го нямаше и майка му
се свърза с него по тел; той дойде на нашето УП и там му съставихме
протокол.
на въпроси на адв.К.:
И. плачеше, беше уплашена за децата си. Придружихме я до
тях, до нейното жилище, защото там бяха децата й.
на въпроси на адв.В.:
Разбрахме, че имало запис, но нищо не видяхме на него.
на въпроси на съда:
Аз съм към „Пътна полиция“, колегите се занимават повече с
случая; те разговаряха с Д.,а аз само видях, че той дойде. Друго не
знам.
Съдът освобождава от съд.зала свид.Ц. О. Й..
СЪДЪТ покани в съдебната зала свид.Ж. С. Ч., като пристъпи
към снемане самоличността на свидетеля.
Ж. С. Ч. ЕГН **********, 53г., неосъждан, женен, българин,
български гражданин; без родство и дела със страните по делото;
предупреден съм за наказателната отговорност по чл.290 НК ;
обещавам да говоря истината.
на въпроси на съда:
Отидохме на адреса в гр.Д. на ул.“А.“, за номер не си спомням.
6
Не знам как се казва собственикът на къщата. Там като отидохме ни
посрещна пострадалата жена И., която в момента присъства в залата
/свидетелят указва на въззивницата/.
С нея мисля, че беше днешната свидетелка. Тогава, мисля, че
съпруга й излезе, не си спомням. Разговорът беше пред портата, навън
на улицата. Тъжителката И. беше във видимо разтревожено
състояние; каза, че мъжът й дошъл в двора на къщата, където била у
техни близки. Мъжът й не беше там. Дошъл в двора на къщата, набил
я и си заминал.
Съпроводихме И., тъй като ни помоли, понеже се страхуваше по
пътя да не я посрещне мъжът й Д.. Качихме я на служебния автомобил
и я заведохме на ул.“Кап.П.“ № 21. Може да е имала, може да е
нямала следи от боя, в момента не се сещам, но ако е имала, то в
докладната записка, която съставих, трябва да съм го описал, и затова
го потвърждавам.
Беше в тъмната част на денонощието, тъкмо бяхме застъпили
нощна смяна, между 20ч-21ч. След като я оставихме в нейното
жилище при децата й, тя посочи адреса, където може да бъде открит
мъжът й при майка му - на ул.“В.“ № 3. Посетихме адреса; лично аз
разговарях с майка му, а него го нямаше. Мисля, че тя му звънна един-
два пъти по телефона.
После Д. сам ни намери. Към 22.30ч имаме т.нар. „стойки“ /УП
- установъчен пункт/ на бензиностанция „Л.“ в Д.. Бяхме заели
стойката, когато Д. сам дойде при нас някъде към 22.30ч-23ч същата
вечер. Не знам как е разбрал, че сме там. Той каза, че е тръгнал да ни
търси и ние тогава му съставихме протокол. Той каза, че нямало нищо
такова, че И. лъжела, че всичко било лъжа.
И. беше видимо уплашена. Тя плачеше. Тръгнахме да
разговаряме с нея, тя се разрева, т.к. беше заявила, че мъжът й искал
да я души, да я убива и вече тези неща аз ги взех под внимание, след
което решихме, с разрешение на нашия дежурен, да я качим на
7
служебния автомобил, за да не стане някакъв по-голям инцидент.
Съдът освобождава от съд.зала свид.Ж. С. Ч..
СЪДЪТ покани в съдебната зала свид.И. А. В., като пристъпи
към снемане самоличността му
И. А. В. ЕГН **********, 41г., неосъждан, неженен, българин,
български гражданин; без родство и дела със страните по делото;
предупреден съм за наказателната отговорност по чл.290 НК;
обещавам да говоря истината.
на въпроси на съда:
На 22.11.2022г. бяхме извикани по сигнал на адрес на ул.„А.“ в
гр.Д., номера не помня. Като пристигнахме на адреса, там беше И. -
присъстващата в залата жена. С нея беше един мъж, П., мисля че се
казваше. Казаха ни, че И. нещо инсталирала на някакъв принтер.
Заплашвал я мъжа й Д., а тя каза, че той я е причакал и за това показа
клип, обаче, на този клип ние нищо не можахме да разберем.
Разговора го проведохме отвън, пред къщата, пред входната
врата на двора. Д. го нямаше.
Видимо И. беше притеснена, разстроена, уплашена и затова я
заведохме до дома й със служебната кола.
Д. после го търсихме на адреса, на който се намира.Не можахме
да го намерим. По-късно, след около 1ч-1.30ч, може би беше, на
бензиностанция „Л.“ той дойде и го предупредихме с протокол. На
бензиностанцията бяхме на УП /установъчен пункт/, т.е. на стоянка –
място, където трябва да сме в определено време. Д. явно е минавал
оттам, видял ни е и спря; каза, че ни бил търсил. Отрече да се е
случило това нещо, след което го предупредихме с протокол.
на въпроси на адв.К.:
Д. не го познавам, тогава за пръв път го видях. Понеже И. беше
8
много притеснена, затова я заведохме. Докладвахме на дежурния и
той каза да го направим. Аз и колегата приказвахме с И., главно
колегата Ч. и аз разговаряхме с нея.
Съдът освобождава от съд.залата свид.И. А. В..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото ДП № 29/2023г по описа
на РП–Варна, ТП–Д. с писмо с вх.№ 10592/28.04.2023г, образувано по
жалба от И. И. И..
Същото следва да бъде приобщено към доказателствения
материал и затова
ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ДП № 29/2023г по
описа на Териториално поделение – Д. към Районна прокуратура –
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба с вх.
№11241/09.05.2023г. от адв.Л.Д., пълномощник на въззиваемия, с
която са формулирани въпросите към поисканата от нея СТЕ.
АДВ.В.: Получих уточняващата молба на адв.Л.Д., с която са
зададени въпросите към СТЕ. ПротИ.поставям изобщо на начина, по
който са зададени. Технически трябваше да бъдат въпросите.
АДВ.К.: Аз не съм получил въпросите за експертизата. По
принцип се протИ.поставям на така формулираните въпроси.
9
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане от
процесуалния представител на въззиваемия адв.Л.Д. за допускане на
СТЕ с формулираните в уточняващата молба въпроси, съобрази
следното: счита, че исканото доказателство не се налага да бъде
събирано, доколкото по делото има достатъчно доказателствен
материал, въз основа на който съдът да формира фактическите си и
правни изводи. Още повече, че производството е специално, бързо и
неговата цел е да се даде защита на лицата, които са претърпели
домашно насилие. Страната е разполагала с достатъчно време да
организира защитата си своевременно и затова искането за допускане
на СТЕ следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Л. Д. за допускане
на СТЕ с въпросите, поставени в молба с вх.№ 11241/09.05.2023г.
АДВ.К.: Представям за сведение копие от решението на делото
за развод, в което съдът е приел, че вина има съпруга. Копието, което
Ви представям е обезличено, т.к. решението все още не е влязло в
сила. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, по така представеното от адв.К. копие на решение
намира, че същото не може да бъде прието, доколкото не е влязло в
законна сила, но при необходимост може да извърши служебно
справка и затова
ОПРЕДЕЛИ
10
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.К. за приемане на
обезличено копие от решение, постановено на 12.05.2023 по гр.д.№
547/2022г на ДРС.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от адв.В.
списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв.В., процесуален
представител на въззивницата списък на разноските по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В.: Считам, че делото е изяснено. Аз съм подготвил
писмени бележки, които моля да бъдат приети от съда. Има
постановено решение по делото за развод от 12.05.2023г по гр.д.№
547/ 2022г на ДРС.
АДВ.К.: Искам да отбележим, че към настоящият момент не е
влязло в сила решението, с което бракът е прекратен и е обявена вина
на съпруга й - въззиваемия.
АДВ.В.: Това беше един от основните доводи предния път, че
настоящото дело се води заради делото за развод, а по него вече има
решение.
АДВ.К.: Моля да ми дадете възможност и на мен да представя
11
писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на адв.К. в едноседмичен срок от
изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:46часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12