РЕШЕНИЕ
№ 10103
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110134943 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск от И. С. М. срещу „ПГБГ“ ЕООД за отмяна на
уволнението, извършено със Заповед от 07.04.2023 год.– чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Консултант продажби“ – чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр.с чл. 225,
ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 4 680 лв. – обезщетение за оставане без работа в
резултат от незаконното уволнение за периода 28.04.2023г. – 28.10.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до плащането.
Ищецът твърди, че от страна на работодателя му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“, за извършени нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че
не е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина, не е спазена
процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ, че заповедта на работодателя не е мотивирана.
Твърди, че дори да се приеме, че е извършил нарушение, то същото не кореспондира с
тежестта на наложеното наказание, поради което и наложената заповед се явява
незаконосъобразна.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Твърди, че ищецът е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина, че
дисциплинарното уволнение е извършено законосъобразно, както и че наложеното
наказание е съответно на извършените нарушения.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на Трудов договор от 01.03.2022 год., сключен между „ПГБГ“ ООД и
И. С. М. е възникнало трудово правоотношение, за срок от 12 месеца, като ищецът е
заемал длъжността „Консултант продажби“, с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 650 лева. На 21.12.2022 год. е подписан Анекс към
трудовия договор, по силата на който трудовото правоотношение е станало безсрочно.
В чл. 12 от анекса е посочено: „Служителят, с подписване на този анекс, изрично
декларира, че е запознат, приема и се задължава да спазва Кодекса за поведение и
другите вътрешни правила на работодателя, които са неразделна част от настоящия
анекс и длъжностната характеристика. Неспазването на тези правила се счита за
нарушение на трудовата дисциплина, съгласно чл. 187 от КТ“. На 31.12.2022 год. е
сключено допълнително споразумение към трудовия договор, с което е уговорен
размер на основното месечно трудово възнаграждение-780 лева, считано от 01.01.2023
год.. Приета като доказателство по делото е длъжностна характеристика за длъжността
„Консултант продажби“, която е връчена на И. С. М. на 01.03.2022 год., което се
установява от положения подпис.
Прието като доказателство по делото е писмо изпратено по електронна поща от
12.04.2023 год. от СИ до БГ, с което последният е уведомен, че И. М. е посетил клона
на банката, започнал е да брои на висок тон колко човека са в офиса и да обяснява пред
клиенти колко са некомпетентни служителите и как прекратява работа с тях. Посочено
е, че смята поведението на И. М. за неприемливо, че желае да сигнализира и по
възможност да се предприемат марки, като се предупреди ПГ, че с такова поведение
неговите служители не биха стояли добре позиционирани в банковите клонове, не само
на ОББ, и на други банки.
С писмо изпратено по електронна поща от 12.04.2023 год., от БГ до МВ,
последната е уведомена, че се забранява насочването на клиенти от И. М., в клоновата
мрежа на Обединена българска банка. Адресата е уведомен, че поведението на И. М. е
било недопустимо и би могло да доведе до прекратяване на договора за
посредничество в банката.
Приет като доказателство по делото е Протокол от събрание от 13 април, който е
оспорен от ищеца относно неговото съдържание, с твърдения, че посочените в него
обстоятелства не са се случили по начина, по който са описани, както и относно датата
на съставянето му. В протокола като участници са посочени ТС-съдружник, ТШ
/управляващ директор, пряк ръководител на И. М./, ПМ-главен изпълнителен
директор, МВ-изпълнителен директор, КХ-изпълнителен директор „Проджби и
процеси“, И. М. /консултант продажби/. В графа Тема е отбелязано: „На основание чл.
2
193, ал.1 от КТ запознаване на И. М. с последните проблеми създадени от него /с
външни партньори и вътрешно/, представляващи нарушения на трудовата дисциплина,
както и да се изслуша мнението и обясненията му във връзка с извършените
нарушения.В графа Съдържание и резултати от събранието е отбелязано: „МВ
представи последните проблеми, създадени от консултанта: 1) Уведомление от ОББ до
„ПГБГ“-Заради отвратителното поведение на И. М. в офиса на ОББ на площад М
(предоставено е подробно обяснение) И. М. няма право да влиза в офиси на водещи
клиенти на ОББ на основание споразумението за сътрудничество между „ПГБГ“ и
ОББ; освен това ОББ предупреждава дружеството, че ще прекрати споразумението за
сътрудничество, в случай, че такова поведение се повтори; Уведомлението е получено
на 12 април по електронна поща на изпълнителния директор на „ПГБГ“. 2)
Консултантът посещава сградата на Централата на 12 април сутринта със скандално
поведение, нахлува директно в зоната за обслужване на клиенти, крещи, иска
незабавно издаване на полица (време за реакция 48 часа), обвинява дружеството на
висок глас, че му удържа 40 хил.лв. комисионна (което е лъжа) и заплашва
служителите. След създаването на този стрес, той продължава да звъни на
изпълнителния директор на отдел „Обслужване на клиенти“, настоявайки да му бъде
издадена полица (което не е било възможно, тъй като офертата е била изтекла),
създавайки допълнителен стрес, което е било идно от външния вид на колежката, дори
2 часа след посещението на консултанта тя е треперила. На 13 април една от
служителките (10 дни в дружеството подава молба за напускане, заявявайки, че на този
етап от живота си се нуждае нещо по-спокойно като трудов опит. 3) Случай на
претенция (със злокачествено онкологично заболяване), който не е подаден от И. М.
към финансовия партньор по официалния начин, а по друг начин, което е довело до
забавяне на подаването на документите с дни и това е само още един пример за
неспазване на установените правила и политики от страна на И. М.. Има многобройни
примери, за които му е съобщено, че действа по своя преценка, а не според правилата
на дружеството. В края на изложението изпълнителния директор заключи, че подобни
проблеми изискват ангажираност и мерки от страна на ръководството, тъй като с
поведението си И. М. е изложил дружеството прад външни партньори и клиенти.
Консултантът първоначално каза, че представено по този начин, звучи зле, но
той имал други намерения и започна да обяснява намеренията си, като изгуби фокуса
от действителните проблеми, произтичащи от поведението му и нарушенията на
бизнес етиката и правилата на дружеството. Също така отрече да е обвинявал
дружеството, че не му е изплатило комисионна от 40 хил.лв.
След това КХ, която е присъствала в Централата на 12 април и е чула какво е
казал и как се е държал, предостави информация за случилото се.
Г-н М се включи и също обясни на консултанта, че това което прави и начинът,
по който се държи, неса приемливи в бизнес среда и че трябва да чуе какво му казва
3
ръководството на дружеството, защото проблемите, които е създал са сериозни и могат
да повлияят на дейността на дружеството.
Г-н С, в качеството си на съдружник (на най-високото ниво на управление на
дружеството в С и Б) също коментира проблемите, създадени от И., и изрази позицията
си, че след такъв сериозен проблем като уведомяването от ОББ за евентуално
прекратяване на сътрудничеството с „ПГБГ“ за него това е причина за прекратяване на
сътрудничеството с И. М.. Както и че той не приема подобно поведение от страна на
консултант, който представлява дружеството на пазара, както и пред партньори и
клиенти.
Събранието продължи около 45 минути. И. М. продължи да се държи така,
сякаш не е направил нищо нередно, но накрая се извини за причинените проблеми.
Ръководството за пореден път се опита да обясни, че независимо какви са били
намеренията на консултанта, реалните резултати са наистина лоши и не са в
съответствие с Етичния кодекс и вътрешните правила на дружеството и определено
никой от служителите или консултантите не може да действа по начин, който
застрашава сътрудничеството ни с финансовите партньори.
Достъпът до клоновете на ОББ беше забранен, както и физическият достъп до
централата беше забранен.“
Протоколът е подписан от МВ, ПМ, ТС, ТШ и КХ.
На 27.04.2023 год. е издадена заповед от управителя на ответното дружество, с
която на И. С. М. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ „за уронване на
доброто име на „ПГБГ“ ООД и неспазване на разпоредбите на Правилника за
вътрешния трудов ред“. В заповедта е посочено, че на 12.04.2023 год. И. С. М., на
длъжност „Консултант продажби“ в „ПГБГ“ ООД е уронил доброто име на „ПГБГ“
ООД, не е спазил разпоредбите на Правилника за вътрешния трудов ред относно
стандартите за поведение като е посетил клон на ОББ АД, изисквайки да получи
информация дали директорът на клона е успял да се свърже с насочен от него клиент и
при отговор от служител наклона, че не разполага с такава информация е започнал да
брои на висок тон колко служители работят в офиса и да обяснява пред клиентите в
салона колко са некомпетентни служителите на банковия клон и как прекратява работа
с тях. Посочено е, че на същата дата И. М. е нахлул в офиса на дружеството и е крещял
да му се издаде застрахователна полица веднага, като е изказал неверни твърдения,
пред служителите в офиса, че работодателят му дължи 40 000 лева комисионни, като
впоследствие е продължил да безпокои служители в офиса. Констатирано е, че
посоченото представлява тежко неизпълнение на трудовите задължения, не отговаря
на изискванията за професионално и етично бизнес поведение, противоречи на
стандартите за поведение на служителите на „ПГБГ“ ООД, установени в чл. 8 от
Правилника за вътрешния трудов ред, което поражда основание за налагане на
4
дисциплинарно наказание.
Съгласно чл. 8 от Правилник за вътрешния трудов ред-Стандарти в дружество
„ПГБГ“ ООД е посочено „Лични стандарти на поведение-да сме фокусирани върху
това което правим, да умеем да слушаме, да бъдем за пример, де не обвиняваме
другите, да не се оплакваме, да не прехвърляме вината на други, да бъдем честни към
себе си, да бъдем готови да променяте, да бъдем отговорни и да развивам
самодисциплина и самоконтрол. Да се ръководим от принципа за смирение и еважение,
към себе си и към хората около нас. Да развиваме дългосрочно партньорство с клиента,
да му даваме възможност за избор, да умеем да се приспособяваме към ситуацията и да
планирате спокойно и рационално.“.
От показанията на свидетеля Т.Ш. се установява, че работи в „ПГБГ“ ООД като
мениджмънт директор и познава И. М.. Твърди, че е участвал в среща проведена с И.
М. по повод искане на обяснения, свързани с негово поведение на 12.04.2023 г., в
офиса на ОББ на пл. „М“, както и поведението му в централата на „ПГБГ“ ООД.
Излага, че мениджърите от компанията МВ и П.М са поискали обяснения от И. М. за
неговото поведение в клона и централният офис на банка, като това са били митивите
за срещата. Поддържа, че не помни точната дата, на която се е провела срещата, но че
същата е проведена онлайн и И. М. е участвал в нея. Твърди, че не помни как е
организирана срещата, дали на нея е присъствал друг служител, че не помни как
протоколът е достигнал до него за подпис, както и дали е бил подписан от другите
участници в нея.
От показанията на свидетеля С.К.И. се установява, че работи като директор на
клон на ОББ на пл. „М“. Твърди, че е била на сделка и когато се е върнала се в офиса
колегите й са я информирали, че колега от „ПГБГ“ ООД е дошъл и пред клиенти е
започнал да брои колко хора има в клона, обвинил е в некомпетентност служителите,
говорил е на висок глас. Твърди, че не е пряк очевидец на случилото се, но след
предаденото й от клегите й се е обърнала към отдел на банката, който отговаря за
договорите с партньори, описала е случая в имейл.
От показанията на свидетеля КХ се установява, че работи в „ПГБГ“ ЕООД на
длъжност ръководител процеси и продажби, както и че познава И. М.. В показанията
си твърди, че е присъствала на един от случаите довели до прекратяване на трудовото
правоотношение с ответника. Твърди, че през месец април 2023 год. И. М. М. е
изпратил имейл до централен офис, с молба да му се издаде полица за клиент, на който
от съответния отдел са отговорили, че такава не може да бъде издадена поради
невалидна оферта, като са го помолили да изпрати валидна оферта. Поддържа, че след
няколко минути, той е нахлул в централния офис като настоява за издаването полица.
След повторен отказ той е попитал ръководителката на отдела за 40 000 лева, които
твърдял, че му се дължат. Излага, че след приключване на разговора И. М. си е
5
тръгнал, но е продължил да звъни и да настоява за издаване на полицата. Твърди, че на
разговора е присъствала новопостъпила служителка, която на следващия ден е
напуснала. Твърди, че ищецът е повишавал тон на ръководителката на отдел.
В открито съдебно заседание състояло се на 15.02.2024 год. съдът е извършил
констатация на трудовата книжка на И. М., в която не са вписани обстоятелства за
наличие на трудово правоотношение с друг работодател след дата на прекратяване на
трудовото правоотношение 27.04.2023 год..
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
При действието на сключения трудов договор за нарушения на трудовата
дисциплина работодателят има правото да наложи предвидените в чл. 188 от КТ
дисциплинарни наказания. Законосъобразността на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание предполага тя да е издадена в рамките на специално
дисциплинарно производство и да е съставена в опредЕ. форма. Следва да се установи
и съществуването на посочените в нея основания.
Реализирането на дисциплинарната отговорност на работниците и служителите
предполага провеждането на специално производство, което гарантира, че налагането
на визираните в чл. 188 от КТ наказания ще бъде извършено след установяване на
всички факти и събирането на всички доказателства, като едно от тези доказателствата
са обясненията на служителя. Освен средство за събиране на доказателства,
обясненията са и средство за защита, тъй като именно чрез изискването им работникът
или служителят се информира за започналото против него дисциплинарно
производство и за нарушенията, за които ще бъде ангажирана отговорността му.
Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди да наложи дисциплинарно
наказание следва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения. В закона не е предвидена форма, в която да бъдат изискани обяснения във
връзка с образуване на дисциплинарно производство за констатирани нарушения.
Доколкото искането на обяснения следва установяване на нарушението, то обяснения
следва да бъдат поискани именно за него, като дадените в друга връзка обяснения не
могат да бъдат взети предвид. В случая работодателят, чиято е доказателствената
тежест да установи, че са поискани обяснения, твърди, че това е станало на 13.04.2023
год. на проведено онлайн събрание, чието съдържание е обективирано в протокол от
същата дата. Протоколът не носи подписа на ищеца, а е подписан от ТС-съдружник в
ответното дружество, ТШ-управляващ директор, ПМ-главен изпълнителен директор,
МВ-изпълнителен директор и КХ-изпълнителен директор „Продажби и процеси“.
Същият има характер на частен свидетелстващ документ, който се ползва с материална
доказателствена сила за стоящите вън от него факти, до които се отнася
удостоверителното изявление, но само когато удостоверява неизгодни за издателя
6
такива. В случая по арг. от чл. 180 от ГПК, доколкото не удостоверява неизгодни
факти за подписалите го, той представлява единствено доказателство, че изявленията
са направено от лицата, посочени като негови автори. Ищецът е оспорил съдържанието
му с твърдения, че на проведената среща обяснения за конкретни обстоятелства не са
искани, а е обсъждан случая в банката. Съдът приема възраженията на ищеца за
основателни. Това е така, защото от приетите по делото доказателства писмени-
Протокол от 13.04 и гласни в лицето на ТШ не установяват И. М. да е бил
предварително запознат /преди проведената онлайн среща/ със съществените елементи
на вменените му нарушения, за да има време за отговор и да се възползва от правото си
да изложи съображения по конкретни нарушения. В протокола като тема на
събранието е посочено „на основание чл.193, ал.1 от КТ запознаване на И. М. с
последните проблеми, създадени от него (с външни партньори и вътрешно),
представляващи нарушения на трудовата дисциплина, както и се изслуша мнението и
обясненията му във връзка с извършените нарушения“. На първо място не се
установява ищецът да е бил запознат с темата на срещата, а именно, че тя е по повод на
извършени от него нарушения на трудовата дисциплина. Не се установява и той да е
бил запознат предварително с конкретните вменени му нарушения-кога са извършени,
къде и т.н., за да се приеме, че му е предоставено достатъчно време за отговор и
възможността да се възползва от правото си да изложи съображения по съответните
нарушения не е препятствана. Видно и от посочената темата на събранието е И. М. да
бъде „запознат с последните проблеми създадени от него“. Нарушенията, на трудовата
дисциплина, които е извършил не са конкретизирани, не протоколирано и да са искани,
а са направени констатации за „отвратителното поведение на И. М. в офиса на ОББ“, за
„скандално поведение в централата“. От отбелязаното в протокола не се установява
ищецът да разбрал, че му се искат обяснения, а и такива не са протоколирани.
Посочено е само „Консултантът първоначално каза, че представено по този начин,
звучи зле, но той имал други намерения и започна да обяснява намеренията си, като
изгуби фокуса от действителните проблеми, произтичащи от поведението му и
нарушенията на бизнес етиката и правилата на дружеството. Също така отрече да е
обвинявал дружеството, че не му е изплатило комисионна от 40 хил.лв.“. От
изложеното съдът приема, че от ответника не са искани обяснения, а единствено е
проведена среща, на която е обсъдено поведението му.
Предвид изложеното и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата
съдът намира, че работодателят не е изпълнил задължението си да поиска обяснения за
конкретни нарушения. С искането за даване на обяснения ищецът не е бил уведомен за
нарушенията, които работодателят смята, че е извършил и за които е инициирано
дисциплинарно производство срещу него, поради което е нарушено правото му на
защита. Среща, на която е обсъдено поведението му не представлява искане за даване
на обяснения, а съобразно посоченото в протокола-„представяне на последните
7
проблеми създадени от консултанта“. Непоискването на обяснения от работника е
самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение”, като съдът не следва да разглежда спора по
същество (арг. чл. 193, ал. 2 от КТ).
Предвид на изложеното предявеният иск се явява основателен и уволнението
следва да бъде признато за незаконно и отменено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ
С оглед изхода на спора по главния иск, основателен се явява и обусловеният иск
по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност „Консултант продажби“ при ответника.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 225, ал. 2 КТ
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
от КТ, следва да е налице незаконно уволнение на работника, наличие на вреда, която
се съизмерява с пропуснатото от работника брутно трудово възнаграждение за времето
след уволнението, през което е останал без работа, но за не повече от шест месеца и
причинна връзка между незаконното уволнение и оставането му без работа. Ако липсва
която и да е от трите предпоставки, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
В конкретния случай уволнението е признато за незаконно и като такова следва
да бъде отменено. Искът по чл. 225, ал. 1 КТ е предявен за период от шест /6/ месеца –
от 28.04.2023 год. до 28.10.2023 год. До приключване на съдебното дирене не са
ангажирани доказателства ищецът да е сключил последващ трудов договор с друг
работодател, което се подкрепя и от вписванията в трудовата книжка на ищеца.
Обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ се определя на базата на полученото от работника
брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало
основанието за съответното обезщетение, или последното получено от работника или
служителя месечно брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец,
доколкото друго не е предвидено. В случая видно от представените ведомости за
заплата за месец март 2023 год. брутното трудово възнаграждение е в размер на 780
лева. Следователно за периода от 28.04.2023 г. до 28.10.2023 г. на ищеца се дължи
обезщетение в размер на 4680 лева, до който размер и период предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени и направените и поискани от него разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 2808 лева, което съдът приема, че не е
прекомерно, с оглед броя проведени съдебни заседания, извършените процесуални
действия и предмета на делото.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следа да бъде осъден да заплати в
полза на Софийски районен съд държавна такса в размер на 287,20 лева, опредЕ.
съразмерно на уважената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
8
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
уволнението и прекратяването на трудовото правоотношение на И. С. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. ///// чрез адв. Б., извършено със Заповед от
27.04.2023 на управителя на „ПГБГ“ ЕООД, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение” и трудовото му правоотношение е прекратено.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ И. С. М., ЕГН
********** на заеманата преди уволнението длъжност “Консултант продажби” при
„ПГБГ“ ЕООД, ЕИК //////.
ОСЪЖДА „ПГБГ“ ЕООД, ЕИК ////// да заплати на И. С. М., ЕГН **********,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 2808 лева (две хиляди осемстотин и осем
лева), представляваща сторените по делото разноски съразмерно с уважената част от
претенциите.
ОСЪЖДА „ПГБГ“ ЕООД, ЕИК ////// да заплати на Софийски районен съд, на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата от 287,20 лева (двеста осемдесет и седем лева
и двадесет стотинки).
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски Градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9