№ 38608
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110118774 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Й. И., срещу „ЗАД БВИГ“ АД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на страните за изслушване на съдебна-автотехническа експертиза е
необходимо за изясняването на правнорелевантни факти по делото, поради което
следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без
уважение, предвид факта, че касае обстоятелства, които не са спорни по делото, с
оглед заявеното становище на ответника в депозирания писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна-автотехническа експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за
възнаграждението му в размер на 400 лева, вносим по равно от страните в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
УКАЗВА на вещото лице да започне работа по задачите на експертизата след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 11:40 часа , за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и вещото лице.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
собственик на лек автомобил „...., предмет на сключен с ответника договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна полица №
...., с период на застрахователно покритие от 06.08.2022 г. до 05.08.2023 г. Твърди, че е
заплатила изцяло дължимата в полза на ответното дружество застрахователна премия.
Сочи, че покритите рискове по застраховката са тези по клаузата „Пълно Каско“ от
общите условия към договора. Навежда доводи относно реализирано на 01.11.2022 г.
пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участието на процесния лек автомобил, в гр.
Русе, на бул. „България“, на около 200 метра преди бензиностанция „Еко“, в посока
магазин „Метро. Сочи, че управляваният с несъобразена скорост от Й. Бабачев лек
автомобил „Лексус“ се блъснал с предната си част в задната част на друг автомобил,
намиращ се пред него, като в резултат на удара процесното МПС се отклонило вляво и
надрало друг, преминаващ вляво от него, лек автомобил. За настъпилото събитие бил
съставен протокол за ПТП от служители на „Пътна полиция“ при РДВР – Русе.
Изложени са доводи, че в резултат на реализираното ПТП пред застрахователя е
образувана преписка по щета и е съставен опис на нанесените увреждания по
застрахованото имущество. Ищцата твърди, че застрахователят отказал неоснователно
да й изплати дължимото застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите по
автомобила. Сочи, че нанесените увреждания са на стойност 21 000 лева. Моли съда да
осъди ответника да й заплати дължимото застрахователно обезщетение, като
претендира изплащането на 1000 лева от общата стойност на вземането в размер на 21
000 лева, във връзка с нанесените имуществени вреди по застрахования лек автомобил
„...., последица от реализирано ПТП на 01.11.2022 г. в гр. Русе, ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло по основание и размер
предявения иск. Оспорва механизма на настъпилото пътно-транспортно произшествие
/ПТП/, както и съдържанието на представените от ищеца протоколи за ПТП. Счита, че
не всички увреждания по застрахованото имуществено са вследствие на настъпилото
събитие при посочения от ищеца механизъм на осъществяването му. Сочи, че не са
налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение на основание т. 7.1. от
раздел I, глава “Трета“ от общите условия към договора, както и че е налице изключен
застрахователен риск. Излага аргументи в подкрепа на твърдението, че претендираното
от ищцата обезщетение надвишава значително стойността на действително
претърпените вреди. При условията на евентуалност, навежда доводи относно
наличието на „тотална щета“ по отношение на застрахованото имущество. Оспорва
2
твърдението на ищцата, че лицето управлявало лекия автомобил към датата на
застрахователното събитие е притежавало валидно свидетелство за управление на
МПС. С оглед изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ за
сума в размер на 1000 лв., представляваща част от дължимо обезщетение за
имуществени вреди в общ размер на 21 000 лв., настъпили във връзка с процесното
пътно-транспортно произшествие.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
следните факти: 1) настъпилото застрахователно събитие, представляващо покрит риск
от застрахователя; 2) нанесените щети по автомобила в резултат на реализираното
ПТП; 3) причинно - следствената връзка между процесното събитие и нанесените
увреждания по застрахованото имуществено; 4) стойността на дължимото и
неизплатено от застрахователя обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на
претендираното застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите отговорността му факти,
съответно изплащането на дължимото застрахователно обезщетение.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство:
Наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по
силата на сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“,
обективиран в застрахователна полица № ..../05.08.2022 г., с период на осигурено
застрахователно покритие от 06.08.2022 г. до 05.08.2023 г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
3
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4