№ 523
гр. Варна, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500442 по описа за 2022 година
въззивно гражданско дело № 442 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2635/03.02.2022 г. от адвокат К.Т., АК – Пловдив, с
адрес на кантората: гр. Пловдив, ул. „Стефан Веркович“ № 3, ет. 1, оф. № 4 , в качеството му
на пълномощник на „И. П. Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, взискател и наддавач по
изпълнително дело № 20218070400310 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в
КСЧИ, с район на действие: района на Окръжен съд – Варна, срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.01.2022 г., с което ЮЛ. ХР. П., ЕГН **********, е
обявена за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, принадлежащ на
длъжника Филип Николов Бакалски, ЕГН **********, и представляващ: 5 кв. м ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 10135.2464.45 съгласно КК и КР, одобрени със заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна,
район „Приморски“, местност Гермето, целият с площ 5009 кв. м, трайно предназначение на
територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, номер
по предходен план: 060279, при граници: имоти №№ 10135.2464.46, 10135.2464.47,
10135.2573.4, 10135.513.417, 10135.2464.120, който съгласно акт за собственост съставлява:
ПИ с начин на трайно ползване: залесена територия, находящ се в землището на гр. Варна,
землището на кв. „Виница“, ЕКТТЕ 99022, община Варна, област Варна, отдел 153, подотдел
„Г“, смесена гора, съставляваща имот № 060279 по плана за земеразделяне на местността
Гермето, целият с площ 5000 кв. м, при граници на целия имот: имот № 060216 – залесена
територия на Маринка Михалева Костадинова и др., имот № 060006 – залесена територия на
ДАГ – Държавно лесничейство – Варна, и имот № 000475 – горски път на ДАГ – Държавно
лесничейство – Варна, като имотът е образуван от обединяването на имот № 060214 и имот
1
№ 060215.
Жалбоподателят счита постановлението за възлагане на описания недвижим имот по
изпълнително дело № 20218070400310 за незаконосъобразно, неправилно и извършено от
ЧСИ Надежда Денчева при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Счита, че „И. П. Трейдинг“ ЕООД, като предложило най-висока цена в писмените
наддавателни предложения, е следвало да бъде обявено за купувач и това обстоятелство да
бъде вписано в Протокола за настъпилите наддавателни предложения, както и че
последвалото устно наддаване е неоснователно, същото се явява противно на закона,
проведено при недобросъвестно поведение от страна на ЧСИ. Прави оплакване, че в
Протокола за постъпили наддавателни предложения са извършени корекции извън съдебната
зала, в отсъствието на участниците в публичната продан, чрез дописване, като: на лист 4 от
същия след текста „устни наддавателни предложения над 163 лв. е добавено „с една стъпка
от 10% в размер на 12,80 лв.“; от предложение № 29 до предложение № 38 е вписан на ръка
текст „12,80 лв.“; от предложение № 39 до предложение № 61 е дописан текст „даде“; от
предложение № 201 до предложение № 212 е дописан текст „даде“ и „при стъпка 12,80 лв.“.
Изразява съмнение, че неизвестно за жалбоподателя лице е използвало празни места между
отделните пунктове от протокола и е нанесло посочения ръкописен текст. Сочи освен това,
че между предложения №№ от 1 до 28 и от 44 до 200 не са фиксирани размерът на задатъка
и размерът на предходната обявена цена.
На осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК настоява обжалваното Постановление за възлагане да
бъде отменено поради ненадлежно извършено наддаване при публичната продан.
В законоустановения срок обявената за купувач ЮЛ. ХР. П., ЕГН **********, е
депозирала писмено възражение, с което оспорва жалбата. Излага, че след обявяване от ЧСИ
на писмените наддавателни предложения в съответствие с чл. 492, ал. 1 от ГПК, тя като
наддавач, на осн. чл. 492, ал. 2 от ГПК, е направила устно наддавателно предложение за
цена, по-висока с размера на един задатък, поради което последвалото устно наддаване не се
явява неоснователно. Счита, че публичната продан е извършена законосъоразно.
Жалбата е постъпила в съда ведно с копие от изпълнителното дело, като ЧСИ
Надежда Денчева, рег. № 807, е изложила мотиви, в които счита жалбата за неоснователна.
Сочи, че двата ръкописни почерка в Протокола за постъпили наддавателни предложения са
на ЧСИ и ПЧСИ, като в процеса на устното наддаване, поради неговата продължителност от
няколко часа, се е наложило по обективни причини те да се сменят при воденето на
протокола. Заявява, че целият ръкописен текст в протокола е попълнен в момента на
наддаването.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът
установи следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20218070400310 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. №
807 в КСЧИ, с район на действие; района на Окръжен съд – Варна, е образувано по молба на
„Алианц банк България“ АД вх. № 5338/25.05.2021 г., срещу длъжника Никола Спасов
Бакалски, ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист № 5516 от 10.06.2016 г.,
издаден по ч. гр. д. № 7731/2016 г. по описа на РС – Пловдив, с който е разпоредено
длъжникът Никола Бакалски да заплати на кредитора „Алианц банк България“ АД сумата
от 5303,06 Евро – изискуема главница по договор за издаване и ползване на платежен
инструмент – международна банкова платежна карта, от 30.08.2010 г., ведно със законна
лихва, считано от 08.06.2016 г. до окончателното плащане; сумата от 383,13 Евро –
договорни лихви за периода от 11.05.2015 г. до 01.06.2016 г.; сумата от 546,84 Евро –
наказателни лихви за периода от 11.05.2015 г. до 01.06.2016 г.; сумата от 40,55 Евро –
неустойка за периода от 11.05.2015 г. до 01.06.2016 г., както и разноските по делото за
държавна такса в размер на 174,99 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на
2
767,47 лева.
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 1490/20.11.2020 г., издадено от
Община Пловдив, Никола Спасов Бакалски, ЕГН **********, е починал на 22.10.2019 г.,
като е оставил следните законни наследници: Галина Тодорова Бакалска, ЕГН ********** –
съпруга, и Александър Николов Бакалски, ЕГН **********, и Филип Николов Бакалски,
ЕГН ********** – синове.
Със съдебни удостоверения №№ 18194 и 18195 от 08.11.2019 г. Александър Николов
Бакалски и Филип Николов Бакалски са направили отказ от наследството на баща си Никола
Спасов Бакалски.
С молба вх. № 6292 от 14.06.2021 г. от взискателя „Алианц банк България“ АД е
направено искане за конституиране на Галина Тодорова Бакалска като длъжник по делото,
както и за налагане на възбрана върху ид. ч. от наследствен имот с идентификатор
10135.8043.235 в землището на гр. Варна, местност Геремето, и извършване на опис, оценка
и публична продан на същия.
Присъединени взискатели по делото са „Райфайзенбанк – България“ ЕАД – с изп. д.
№ 20208070401552 по описа на ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824 в КСЧИ; „И. П.
Трейдинг“ ЕООД – с изп. д. № 201880701400 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 в
КСЧИ; „Си финанси груп“ ЕАД – с изп. д. № 20178830401180 по описа на ЧСИ Петя
Иванова, рег. № 883 в КСЧИ; „Алианц банк България“ АД - с изп. д. № 20218070400316 по
описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КСЧИ.
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 25, том III, рег. №
5529, дело № 373/2008 г., със същия на 25.08.2008 г. Галина Тодорова Бакалска е призната за
собственик на 5 кв. м идеални части от поземлен имот с начин на трайно ползване: залесена
територия, находящ се в землището на гр. Варна, землището на кв. „Виница“, ЕКТТЕ 99022,
община Варна, област Варна, отдел 153, подотдел „Г“, смесена гора, съставляващ имот №
060279 по плана за земеразделяне на местността Гермето, целият с площ 5000 кв. м, при
граници на целия имот: имот № 060216 – залесена територия на Маринка Михалева
Костадинова и др., имот № 060006 – залесена територия на ДАГ – Държавно лесничейство –
Варна, и имот № 000475 – горски път на ДАГ – Държавно лесничейство – Варна, като
имотът е образуван от обединяването на имот № 060214 и имот № 060215.
С акт № 54, том 7, вх. № 16113 от 16.06.2021 г. на Служба по вписванията – гр.
Варна, върху описния по-горе имот - 5 кв. м ид. ч. от ПИ с идентификатор 10135.2464.45, е
наложена възбрана.
От справка в Агенция по вписванията по данни за лицето Никола Спасов Бакалски се
установява, че върху ПИ с идентификатор 10135.2464.45 има вписани предишни възбрани
както следва: по изп. д. № 20168070400567 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, с взискател
„Алианц банк България“ АД – на 19.102018 г.; по изп. д. № 201880701400 по описа на ЧСИ
Петко Илиев – на 23.07.2018 г.; по изп. д. № 20178830401180 по описа на ЧСИ Петя
Иванова – на 27.10.2017 г.
Поканата за доброволно изпълнение и съобщения изх. №№ 10714 и 10715 от
26.07.2021 г. са връчени на Галина Тодорова Бакалска по реда на чл. 18, ал. 6 от ЗЧСИ на
12.08.2021 г. лично срещу подпис, като в съобщенията е отразено, че описът на 5 кв. м ид. ч.
от ПИ с идентификатор №10135.2464.45 е насрочен за 10.09.2021 г.
С Възражение вх. № 9532/19.08.2021 г. Галина Тодорова Бакалска уведомява ЧСИ
във връзка с насрочения опис, че собствеността на горния недвижимия имот е прехвърлена
на трето лице преди датата на образуване на изп. д. № 20218070400310.
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 190, том I, рег. № 983, дело
№ 174 от 2021 г., на 05.03.2021 г. Галина Тодорова Бакалска е дарила на сина си Филип
Николов Бакалски, ЕГН **********, собствените си 5 кв. м идеални части от поземлен имот
3
с идентификатор 10135.2464.45 съгласно КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. Варна, район „Приморски“, м. Гермето, целият
с площ 5009 кв. м, трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно
ползване: друг вид дървопроизводителна гора, номер по предходен план: 060279, съседи по
скица: 10135.2464.46, 10135.2464.47, 10135.2573.4, 10135.513.417, 10135.2464.120.
С писмо изх. № 13014/31.08.2021 г. ЧСИ Надежда Денчева уведомява Галина
Тодорова Бакалска, че дарението, извършено през 2021 г. в полза на Филип Бакалски, е
станало при вписани преди него възбрани и е непротивопоставимо на взискателите с
наложени такива по действащи изпълнителни дела.
С писма останалите съсобственици на ПИ с идентификатор 10135.2464.45 са
уведомени за предстоящото принудително изпълнение, като същите, включително ЮЛ. ХР.
П., с подадени до ЧСИ молби, на осн. чл. 500, ал. 2 от ГПК, изразяват несъгласие имотът да
бъде продаван изцяло.
Описът на ПИ с идентификатор № 10135.2464.45 е извършен на 10.09.2021 г.
С Доклад за оценка на поземлен имот в горска територия от 10.06.2021 г. вещото
лице инж. Здравка Дейкова е определила пазарна цена на ПИ с идентификатор №
10135.2464.45 в размер на 159 642 лева. Оценката не е оспорена от страните по
изпълнителното дело или от съсобствениците на недвижимия имот. Началната цена, от
която да започне проданта на 5 кв. м ид. ч. от недвижимия имот е определена на 128 лева, на
осн. чл. 485, ал. 4 от ГПК.
Изготвено е обявление за проданта в срока по чл. 487, ал. 1 ГПК, съдържащо всички
реквизити, предвидени в цитираната норма. Проданта е разгласена по установения в чл. 487,
ал. 2 ГПК ред, за което е съставен протокол по чл. 487, ал. З от ГПК с вх. № 1249/06.12.2021
г.
Публичната продан е проведена от 10.12.2021 г. до 10.01.2022 г. в сградата на РС –
Варна. В обявения срок са постъпили пет наддавателни предложения, всички депозирани в
запечатани пликове с вх. номера и печат на РС - Варна, като предложената в тях цена е
изписана с цифри и с думи, съгласно изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК. Няма данни
наддавачите да са лица, които не могат да участват в наддаването съгласно разпоредбите на
чл. 490 от ГПК.
По настоящото дело, по молба на жалбоподателя, е изискан оригиналът на Протокол
за постъпили наддавателни предложения по ИД № 20218070400310 на ЧСИ Надежда
Денчева, рег. № 807. При сравнение на приложеното по делото копие с оригинала, съдът
констатира, че същото е фотокопие на оригинала.
Видно от Протокол за постъпили наддавателни предложения от 11.01.2021 г., след
отваряне на постъпилите в запечатани пликове такива в присъствието на явилите се
наддавачи, е констатирано, че участниците в публичната продан са направили писмени
наддавателни предложения както следва: Константин Валентинов Попов – за цена от 128
лева, „И. П. Трейдинг“ ЕООД – за цена от 163 лева, Венета Христова Тодорова – за цена от
128 лева, ЮЛ. ХР. П. – за цена от 130 лева, Иван Михайлов Дончовски – за цена от 133 лева.
В протокола липсва обявен купувач въз основа на писмените наддавателни предложения.
Вписано е, че при обявяване на купувача, предложил най-висока продажна цена по
писмените наддавателни предложения, са направени устни такива: над 163 лева – с една
стъпка от 10% в размер на 12,80 лева, като текстът „с една стъпка от 10% в размер на 12,80
лева“ е изписан ръкописно, с различен химикал от също ръкописния текст „над 163 лева“.
Стъпката от 10% от началната тръжна цена - в размер на 12,80 лева, е отбелязана и в
предварително подготвения печатен текст на протокола, три реда над добавения ръкописен
текст. Отразено е като първо устно предложение, че наддавачът Ю.Х. предлага по-висока
цена с размер на един задатък – в размер на 175,80 лева. Направените устни предложения са
4
212, протоколът съдържа 38 страници. При оглед съдът констатира, че от предложение № 35
до предложение № 38 с различен почерк е вмъкнат текст „над ... лв.“; в почти всички
предложения от № 39 до № 62 очевидно е добавена впоследствие думата „даде“; думата
„даде“ е добавена и от предложение № 201 до предложение № 209; от предложение № 210
до предложение № 212 е добавен допълнително ръкописен текст „при стъпка 12,80 лв.“.
Всички наддавателни предложения са надлежно подписани от наддавачите. В едно от
предложенията (на стр. 16) е поправено името на наддавача, очевидно на място, преди
полагане на подписа. При две от предложенията (на стр. 31 и 33) е наличен подпис, който е
зачертан, и е положен подпис от лицето, чието име е отразено в предложението.
Всяка следваща сума е коректно определена в съответствие с обявената стъпка от
12,80 лева. В седем от предложенията – на стр. 13, 14, 32 и 33, предложената цена е
коригирана – очевидно на място, тъй като следващите ги предложения са с правилно
определена цена.
Отразено е, под предложение № 212: „След питане три пъти Ю.Х. П. даде 2876,60
лева при стъпка 12,80 лева“ и е положен подпис. Непосредствено след това е посочено, че в
17:00 часа, с последно наддаване от ЮЛ. ХР. П., е приключено наддаването и поради
изтичане на работното време на съда, на основание чл. 489, ал. 5 от ГПК. Отразени са и
направени възражения от „И. П. Трейдинг“ ЕООД, чрез адв. К.Т. – за това, че последните 5
минути от работното време на съда не са използвани по същество, за нови наддавателни
предложения, и от Ю.П. – с опровержение на последното. За купувач, с най-висока
предложена цена от 2876,60 лева, е обявена Ю.П..
Протоколът е подписан от наддавачите Константин Валентинов Попов, адв. К.Т. -
пълномощник на „И. П. Трейдинг“ ЕООД, Венета Христова Тодорова, ЮЛ. ХР. П. и от
ЧСИ.
Видно от вносна бележка от дата 17.01.2022 г., вносителят ЮЛ. ХР. П. е внесла в
брой по банковата сметка на ЧСИ Надежда Денчева, посочена в обявлението за публична
продан, сумата от 2863,80 лева, представляваща доплащане по предложената от нея цена
след приспадане на внесения задатък.
С обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.01.2022 г. 5 кв. м
идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.2464.45 са възложени върху ЮЛ.
ХР. П..
Предвид така установеното, съдът приема следното:
Жалбата, инициирала настоящото производство, е подадена в срок, от легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.
Обект на проверка в производството по чл. 235, ал. 3 от ГПК e надлежното
извършване на наддването, както и дали имуществото е възложено по най-високата
предложена цена. На съдебна проверка подлежи процедурата по протичане на публичната
продан от момента на обявяване на същата, обхващаща действията по подаване на
наддавателни предложения в продължение срока на публичната продан и завършваща с
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването при
хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК. В конкретния казус оплакванията на жалбоподателя са
концентрирани около действията на съдебния изпълнител след отваряне на писмените
наддавателни предложения и по водения протокол.
Настоящият съдебен състав намира за основателно оплакването, че наддавачът,
предложил най-висока цена при тайното наддаване – в случая дружеството, представлявано
от жалбоподателя, не е обявен за купувач в определеното за това място в протокола.
Съгласно чл. 492, ал. 1 ГПК, в началото на работния ден след изтичането на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на
5
районния съд съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява
постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват
наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач
на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена. Ако най-високата цена
е предложена от повече от един наддавач, купувачът се определя от съдебния изпълнител
чрез жребий в присъствието на явилите се наддавачи. Обявяването на купувача се извършва
от съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него. Според чл. 492, ал. 2 ГПК,
ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-
висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в
протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли
желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи
предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на
предложенията, за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-
висока цена.
От анализа на горните разпоредби следва, че в случите, когато наддаването се е
развило и чрез явен търг с устно наддаване, следващ писмените наддавателни предложения,
наддавачът, който е предложил най-висока цена при тайното наддаване трябва да бъде
обявен за купувач и това да е отразено в протокола - чл. 492, ал. 1, изр. последно ГПК, като
незабавно след обявяването му продължава устното наддаване при желание за това от
явилите се наддавачи. Този извод следва и от граматичното тълкуване на нормата на чл. 492,
ал. 2 ГПК и употребения от законодателя израз "при обявяването на купувача", който
означава, че той трябва да е обявен за такъв. Няма пречка обаче още след отварянето на
пликовете с тайните наддавателни предложения и обявяването им някой от явилите се
наддавачи да направи устно предложение по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК - каквото
предложение заявява, че е направила, Ю.П. в депозирания отговор на жалбата, като същото
е отразено и в Протокола от 11.01.2022 г.
С горното законосъобразно е стартирала процедурата на явния търг с устно
наддаване.
Само по себе си необявяването за купувач на наддавача, предложил най-висока цена
при тайното наддаване, при проведена след това надлежно процедура по чл. 492, ал. 2 ГПК,
не опорочава проданта до степен да обуслови отмяна на постановлението за възлагане.
Съдът намира, че визираните от жалбоподателя дописвания по никакъв начин не
променят съдържанието и смисъла на протокола. Стъпката от 10% в размер на 12,80 лева е
отбелязана в предварително подготвения печатен текст на протокола три реда над добавения
ръкописен текст, като с добавянето на същия единствено се повтаря вече написаното. При
оглед не се установява ръкописният текст „12,80 лв.“ в предложенията от № 29 до № 38 да е
добавян допълнително, каквото е твърдението на жалбоподателя. Съдът установи, че в
предложенията от № 35 до № 38 допълнително е добавен текст „над ... лв.“, като вмъкването
на този текст не променя смисъла на протокола; сумите са верни – те са предложената цена
в предното предложение, а текстът е ясен и без тяхното добавяне. По същия начин текстът
от предложение № 39 до предложение № 61, както и от предложение № 201 до предложение
№ 209, е ясен и без дописването на думата „даде“; същото важи за дописването на „при
стъпка 12,80 лв.“ от предложение № 210 до предложение № 212. В този смисъл направените
дописвания са несъществени. Освен това, жалбоподателят не представя и никакви
доказателства, че, както навежда, дописванията са направени извън съдебната зала, след
приключването на търга, в отсъствие на участниците. Напротив, характерът на тези
дописвания – кратки, несистемни, направени само на някои от местата, където съответният
текст липсва, и очевидно набързо – обуславя извод, че същите са правени именно по време
на наддаването.
В тази връзка, съдът намира за неоснователно и оплакването, че протоколът е
6
непълен поради непосочването на стъпката в размер на 12,80 лева и сумата, над която тя е
направена, в значителна част от предложенията. В чл. 492, ал. 2 ГПК – касаещ протокола,
няма изискване стъпката и сумата, над която тя е направена, да се описват във всяко
предложение. След като стъпката е веднъж определена точно преди текста за устното
наддаване, както в конкретния случай, добавянето на стойността й във всяко предложение
всъщност е излишно, а сумата над която тя е направена, се вижда от предното предложение.
Що се отнася до наличието на два почерка в протокола, според разпоредбата на чл.
37, ал. 1 от ЗЧСИ, помощник-частният съдебен изпълнител може да извършва съгласно
указанията на частния съдебен изпълнител всички действия от неговата компетентност -
като предвид продължителността от няколко часа на процесното наддаване, смяната
помежду им при воденето на протокола не може да се приеме за необоснована.
Протоколът, въпреки наличните дописвания, е ясен и разбираем и отразява
случващото се в търга. Спазено е изискването за трикратното питане; всяко следващо
предложение е с една стъпка по-високо от предишното; всяко предложение е подписано от
направилия го наддавач; протоколът е подписан от присъствалите до края на устните
предложения наддавачи, включително от жалбоподателя.
Настоящият състав счита обаче, че се установяват нарушения в процедурата при
приключване на явния търг с устно наддаване, а именно: липсва констатация, след три
питания, че няма други наддавателни предложения, преди обявяването на купувач. Съдът
намира, че процедурата по своето естество е строго формална и посочената липса
представлява особено съществено нарушение - изричната разпоредба на чл. 492, ал. 2 от
ГПК е, че след изчерпване на предложенията, за купувач на имота се обявява този
наддавач, който е предложил най-висока цена. Обявяването на купувач без да е
констатирано изчерпване на предложенията се явява в ущърб както на длъжника, така и на
взискателя, доколкото ги лишава от възможност за следващо предложение, с което може да
се постигне друга най-висока цена. Неправилно е и позоваването за приключено наддаване и
поради изтичане на работното време на съда, на основание чл. 489, ал. 5 от ГПК. Цитираната
разпоредба се отнася до тайните наддавателни предложения, веднъж започнала процедурата
при явния търг следва да бъде приключена едва след като бъде изчерпена в цялост по
законоустановения ред и не e обусловена от настъпване края на работния ден.
С оглед на изложеното, депозираната жалба се явява основателна и като такава
следва да бъде уважена.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.01.2022 г. по
изпълнително дело № 20218070400310 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в
КСЧИ, с район на действие: района на Окръжен съд – Варна, с което ЮЛ. ХР. П., ЕГН
**********, е обявена за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот,
принадлежащ на длъжника Филип Николов Бакалски, ЕГН **********, и представляващ: 5
кв. м ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.2464.45 съгласно КК и КР, одобрени
със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община
Варна, област Варна, район „Приморски“, местност Гермето, целият с площ 5009 кв. м,
трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид
дървопроизводителна гора, номер по предходен план: 060279, при граници: имоти №№
10135.2464.46, 10135.2464.47, 10135.2573.4, 10135.513.417, 10135.2464.120, който съгласно
акт за собственост съставлява: ПИ с начин на трайно ползване: залесена територия, находящ
7
се в землището на гр. Варна, землището на кв. „Виница“, ЕКТТЕ 99022, община Варна,
област Варна, отдел 153, подотдел „Г“, смесена гора, съставляваща имот № 060279 по плана
за земеразделяне на местността Гермето, целият с площ 5000 кв. м, при граници на целия
имот: имот № 060216 – залесена територия на Маринка Михалева Костадинова и др., имот
№ 060006 – залесена територия на ДАГ – Държавно лесничейство – Варна, и имот № 000475
– горски път на ДАГ – Държавно лесничейство – Варна, като имотът е образуван от
обединяването на имот № 060214 и имот № 060215.
На осн. чл. 437, ал. 4 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КСЧИ, с
район на действие: района на Окръжен съд – Варна, за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8